ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-504/2022

город Ростов-на-Дону

16 августа 2022 года

15АП-13506/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретаре Петросьян Н.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-снаб»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2022 по делу №А53-504/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-снаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод «Сфера»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-снаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод «Сфера» (далее – ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2021 №45/21 в размере 3650000 руб., неустойки в размере 365000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами по делу отношений, возникающих из договора поставки от 27.05.2021 №45/21. Установив, что денежные средства перечислены на указанный в договоре расчетный счет 

<

***>, при этом в решении арбитражного суда по делу №А40-261870/21 установлено, что ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в нарушение требований закона не произвело идентификацию клиента при открытии банковского счета 

<

***>, данный расчетный счет был открыт не по документам ответчика, суд признал недоказанным получение денежных средств непосредственно ответчиком.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не дана оценка тому, что договор от 27.05.2021 №45/21 сторонами не расторгнут, почерковедческая экспертиза подписи директора завода не проводилась;

- общество исполнило обязательства по оплате в полном объеме, однако товар заводом не поставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 27.05.2021 между ООО «Высокогорский металлопрокатный завод» (переименован в ООО «Высокогорский металлопрокатный завод «Сфера»; поставщик) и ООО «Альфа-снаб» заключен договор поставки №45/21 (далее – договор), по которому поставщик обязуется осуществить поставку металлопроката в количестве 40 тонн на общую сумму 3650000 руб. в соответствии со спецификацией №1.

Ответчик выставил истцу счет от 28.05.2021 №ЕКБ-01259. Истец по платежному поручению от 28.05.2022 №107 в качестве предоплаты перечислил денежные средства в сумме 1825000 руб. Оставшиеся 50% предоплаты общество перечислило платежным поручением от 07.06.2021 №117 в размере 1825000 руб.

Поскольку товар в установленный срок обществу поставлен не был, заводу направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В ходе рассмотрения спора завод отрицал факт заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Как установлено судом, общество подало заявку на заключение договора по электронной почте ooo.vmpz@mail.ru, адрес которой находится на сайте завода. Последующее общение по вопросу заключения договора происходило по телефону с руководителем отдела продаж ФИО1 по телефону (8 906 052 71 98), а также осуществлялась переписка с ним по электронной почте.

27.05.2021 ответчик по электронной почте направил проект договора, проект договора имел электронный образ документа (отсканирован с бумажного носителя), на нем стояла подпись директора завода ФИО2 Истец, подписав полученный проект договора, вернул ответчику полученный документ, оставив один экземпляр у себя.

28.05.2021 истец направил заявку и подписанную спецификацию №1 к договору. В этот же день ответчик выставил счет на сумму 3650000 руб.

Истец оплатил по платежному поручению от 28.05.2022 №107 1825000 руб., что составляло 50% от стоимости поставки, оставшиеся 50% оплачены 07.06.2021 по платежному поручению от 07.06.2021 №117.

Перечисление денежных средств происходило на расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре.

Между платежами от ответчика поступило гарантийное письмо от 07.06.2021, в котором заверялось о поставке товара. Ответчик сообщал, что транспортировку товара осуществит за свой счет.

Поскольку в назначенное время поставка не осуществлена, истец самостоятельно направился в г. Екатеринбург, однако на территорию завода представитель истца допущен не был.

Из последующих телефонных разговоров с иными представителями завода истец узнал, что завод не подтверждает наличие договорных отношений с ним, сообщив, что проект договора был направлен истцу неустановленными лицами, расчетный счет, на который перечислены денежные средства не принадлежит ответчику.

В ходе рассмотрения дела №А40-261870/2021 суд не установил оснований для вывода, что расчетный счет 

<

***> был открыт по документам завода (620141, 

<

...> строение 14, ОФИС 420, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: 

<

***>), на основании действий уполномоченного лица.

Так, судом принято во внимание, что копия паспорта на имя генерального директора ФИО2, полученная при открытии расчетного счета в банке, не соответствует по своему содержанию оригиналу паспорта ФИО2, представленной суду при рассмотрении дела. Регистрационные документы, представленные в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» при открытии спорного расчетного счета, по оформлению и своему содержанию не соответствуют копиям регистрационных и учредительных документов юридического лица, имеющихся в материалах регистрационного дела завода. 

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Учитывая, что представленный договор не соответствуют по форме и порядку подписания требованиям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от имени ответчика направлен неуполномоченными лицами, впоследствии завод не подтвердил действительность сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключении договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных доказательств принадлежности заводу расчетного счета, на который обществом произведено перечисление спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования общества заявлены в отсутствие фактических и правовых оснований и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу №А53-504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                                      Т.Р. Фахретдинов