, № 09АП-22308/2021

Дело № А40-131053/20

г. Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «А-ПРОЕКТ.К», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОЛИМПРОЕКТ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-131053/20, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-ПРОЕКТ.К» (ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОЛИМПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  25.05.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  23.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-ПРОЕКТ.К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ" о взыскании неустойки по договору № 79/18-ГК от 19.04.2018 за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации в размере 9 590 992.56 руб., за несвоевременное предоставление детального понедельного графика работ в размере 3 954 181,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.02.2021, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «А-Проект.к» как заказчиком и ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» как проектировщиком 19 апреля 2018 года был договор № 79/18-ГК от 19.04.2018 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию объекта, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» обязалось в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта - жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу г. Москва, район Солнцево, улица Щорса, вл. 15.

В том числе ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» было обязано обеспечить получение в отношении разработанной им проектной документации положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выпускаемого ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза».

Работы должны были быть выполнены в следующей последовательности: проведение инженерных изысканий и разработка проектной документации; прохождение государственной экспертизы проектной документации; разработка на основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации рабочей документации.

В соответствии с п. 3.1. договора ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» обязалось выполнить данные работы в срок, определённый календарным планом выполнения данных работ.

В соответствии с первоначально утверждённым сторонами 19 апреля 2018 года календарным планом, проектная документация должна была быть выполнена ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» и согласована при его содействии ГАУ «Мосгосэкспертиза» в срок до 04 октября 2018 года. Рабочая документация объекта в соответствии с первоначально утверждённым календарным планом должна была быть разработана и сдана им ООО «А-Проект.к» в срок не позднее 20 декабря 2018 года.

Таким образом первоначально в полном объёме документация должна была быть разработана ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» и сдана ООО «А-Проект.к» в срок до 20 декабря 2018 года.

28 июня 2019 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, которым был утверждён новый календарный план выполнения работ.

Согласно данному календарному плану работы должны были быть выполнены, а рабочая документация - сдана в полном объёме ООО «А-Проект.к» в срок до 30.10.2019 года.

Разработка ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» рабочей документации не была завершена им и в указанный срок. Равным образом, рабочая документация не разработана и не сдана им ООО «А-Проект.к» в полном объёме.

В соответствии с п. 14.2.1 договора ООО «А-Проект.к» было вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ (оказания услуг) и их этапов, установленных в календарном плане.

Исходя из этого, а также поскольку ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» была допущена просрочка исполнения обязательств по разработке рабочей документации по договору на срок более чем 3 месяца, а сданные материалы рабочей документации содержали значительный объём недостатков, ООО «А-Проект.к» в целях обеспечения своевременного исполнения своих обязательств как генерального проектировщика объекта заявило об отказе от договора.

Соответствующее заявление было направлено ООО «А-Проект.к» в адрес ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» 10 апреля 2020 года.

В соответствии с данными Почты России, данное заявление было получено ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» 14 апреля 2020 года

Согласно п. 14.4. договора в случае расторжения заказчиком договора по основаниям, предусмотренным п. 14.2-14.3 договора, уведомление о его расторжении направляется им проектировщику за 5 рабочих дней до даты расторжения договора.

Согласно подходу, сформированному Верховным судом РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), установление на территории Российской Федерации в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года нерабочих дней не является основанием для переноса срока исполнения обязательств (п. 5 указанного Обзора).

Исходя из этого, как указывает истец, договор считается расторгнутым с 18 апреля 2020 года.

Согласно, при этом, п. 14.6 договора, его расторжение влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, однако не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до дня расторжения договора.

В соответствии с пунктом 10.3.3 договора заказчик вправе при нарушении проектировщиком сроков начала и/или окончания выполнения работ (оказания услуг), в том числе промежуточных, установленных календарным планом и/или детальным понедельным графиком подготовки проектной документации и рабочей документации, взыскать с проектировщика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с этим, поскольку ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» в установленный договором срок не исполнило собственные обязательства по разработке документации, то ООО «А-Проект.к» было вправе потребовать у ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» уплаты соответствующей неустойки за период с 31 октября 2019 года (предельный срок завершения подготовки в полном объёме документации по договору) по 18 апреля 2020 года (дата расторжения договора).

Размер соответствующей неустойки за указанный период, согласно договору, составляет 9 590 992,56 руб.

Кроме того, в целях определения сроков выполнения отдельных этапов работ, проектировщик был обязан подготовить и представить на утверждение заказчика детальный понедельный график выполнения работ по договору. Данный график должен был быть представлен заказчику в срок не позднее 25 календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, данный график должен был быть представлен ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» в установленной договором форме ООО «А-Проект.к» в срок до 14 мая 2018 года. Детальный понедельный график, однако, проектировщиком заказчику в надлежащем виде ни в указанный срок ни позднее представлен не был.

В то же время, в соответствии с п. 10.3.4 договора за нарушение срока предоставления детального понедельного графика разработки проектной и рабочей документации заказчик вправе взыскать с проектировщика пени в размере 0,01% о цены договора за каждый день просрочки.

Размер соответствующей неустойки за указанный период, согласно договору, составляет 3 954 181,14 рублей.

На основании вышеизложенного ООО «А-Проект» в упомянутом выше письме от 09 апреля 2020 года потребовало от ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» уплаты соответствующей неустойки.

ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» получив данное требование, в добровольном порядке его не исполнило.

Таким образом, исходя из данных обстоятельств ООО «А-Проект.к» требует от ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» уплаты неустойки по договору в общем размере 13.545.173,7 рублей.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая действия ответчика по исполнению договора, а также что просрочка выполнения работ вызвана ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 1 354 517,37 руб, поскольку истец, начислив ее в размере 13 545 173,70 руб. злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Стороны в апелляционных жалобах указывают не неверное применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ.

Данные утверждения подлежат отклонению, поскольку, в ходе рассмотрения спора по существу, судом установлено наличие виновных действий применительно к допущенной просрочке сроков выполнения работ и со стороны истца, в связи с чем для соблюдения баланса прав сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 354 517,37 руб.

Кроме того вопреки позиции ответчика оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу №А40-131053/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                               О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                        И.А. Титова

 

                                                                                                   А.Л. Фриев