ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17507/2024

Дело № А40-299572/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ИНТЕРКОМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по  делу № А40-299572/23 по иску  

НО АНО ДПО «САПО» к ООО «ИНТЕРКОМ» о взыскании при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

НО АНО ДПО «САПО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО «ИНТЕРКОМ» о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу №  А40-299572/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить  производство по делу.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение  истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду  

чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города  подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец  указал, что ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб.  согласно платежному поручению № 43 от 20.02.2023.  

Поскольку досудебное требование о возврате денежных средств ответчиком не  исполнено, НО АНО ДПО «САПО» обратилось в суд с заявленными требованиями.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица  за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений  между участниками.  

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические  обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством, если иное не установлено ГК РФ.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных  средств от истца, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком денежные  средства не возвращены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в  пользу истца неосновательное обогащение в заявленном в иске размере.  

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка  урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется как  противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  

Так, из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика  претензию б\н 19.09.2023 с требованием о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств. На указанную претензию ответчик не отреагировал, меры к  досудебному урегулированию спора не предпринял.  

1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора  и нарушению прав истца.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города  Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу № А40299572/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.О. Петрова 

Судьи: Е.Н. Янина  

 Е.А. Сазонова