Дело № А43-37067/2021

10 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу № А43-37067/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304526132700195) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318527500075352) о возмещении убытков, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 486 488 руб. стоимости восстановительного ремонта, 200 000 руб. суммы упущенной выгоды, 16 000 руб. расходов по проведению внесудебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 304 руб. почтовых расходов.

Решением от 13.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 482 199 руб. убытков и 71 545 руб. 43 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что состояние спорного помещения на момент передачи в аренду отражено в актах приема-передачи от 08.10.2018 и от 01.09.2019. Пояснил, что фактически арендатор, выкупив у предыдущего арендатора оборудование, находящееся в помещении, въехал в арендуемое уже обустроенное помещение со своим товаром, ничего не меняя в объекте аренды. Указал, что с учетом показаний свидетеля состояние помещения на момент начала аренды ответчиком и на момент, близкий к ее окончанию, было одинаковым. Отметил, что при возврате нежилого помещения арендодателю был привлечен специалист, который произвел осмотр состояния нежилого помещения с составлением акта осмотра; согласно заключению специалиста состояние передаваемого помещения определено как технически исправное, в удовлетворительном состоянии, рекомендовано провести ремонтно-восстановительные работы стоимостью 16 490 руб. 40 коп. Кроме того, обратил внимание на то, что договор требует сдачи помещения в исправном состоянии, не требующем ремонта, что крайне не конкретно и может быть растолковано субъективно, четких критериев для разграничения такой категории не имеется. По мнению заявителя, привлеченный истцом специалист определил стоимость ремонта, но необходимость такого ремонта не обосновал до состояния исправного либо первоначального; суд не придал должного значения письменным ответам специалиста и придал неверное доказательственное значение его заключению, не дав ему оценку в совокупности с иными доказательствами. Указал на то, что по письменным пояснениям специалиста под исправным состоянием следует понимать, что по полам можно ходить, двери и окна закрываются/открываются и т.д. Сообщил, что по данным критериям, спорное помещение было исправным. Также сослался на пункт 2.2.9 договора аренды, согласно которому в случае, если арендатор не выполнит обязательство по возврату нежилого помещения в исправном состоянии с учетом нормального износа, арендодатель вправе удержать из гарантийного платежа сумму денежных средств, необходимую и достаточную для приведения его в состояние, в котором оно находилось в момент его передачи арендатору по акту приема-передачи. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 20.07.2023, от 17.08.2023, от 21.09.2023 и от 12.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 02.11.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2019 нежилого помещения общей площадью 49,30 кв.м, в том числе торговой площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение П12. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендодатель обязан предоставить арендатору помещение в том состоянии, в котором оно описывается в акте приема-передачи. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения или проверки его исправности при заключении договора или передаче помещения в аренду. 

Арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту приема-передачи в срок не позднее 1 календарного дня с момента подписания сторонами настоящего договора, в качественном состоянии, соответствующем условиям настоящего договора (пункт 2.1.1 договора). 

В силу пункта 2.2.3 договора арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, обеспечивать его нормальную эксплуатацию, то есть нести расходы по содержанию помещения и производить текущий ремонт помещения своими силами и за свой счет. 

Согласно пункту 2.2.9 договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещение в течение трех рабочих дней после прекращения действия настоящего договора по истечении его срока, а также при досрочном его расторжении (прекращении) арендодателем по акту приема-передачи, освобожденным от имущества арендатора в исправном состоянии, как оно было на момент подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя арендатору, с учетом нормального износа, не требующего проведения косметического/текущего ремонта. В противном случае арендодатель вправе удержать из гарантийного платежа сумму денежных средств, необходимую и достаточную для приведения помещения в состояние, в котором оно находилось в момент его передачи арендатору по акту приема-передачи. В случае, если затраты арендодателя на восстановление помещения превысят сумму гарантийного платежа, арендатор обязан по требования арендодателя уплатить денежные средства до необходимой суммы, указанной арендодателем. 

Арендатор уплачивает арендодателю до 02.09.2019 обеспечительный платеж в размере 100 000 руб., который в случае нарушения арендатором обязательств по оплате, причинения им вреда помещению, изменения состояния и вида помещения, из суммы обеспечительного платежа арендодатель вправе удержать соответственно суммы в счет погашения задолженности арендатора или возмещения иных сумм по приведению помещения в первоначальное состояние, с последующем уведомлением арендатора о приведенном удержании (пункты 3.1, 3.4 договора). 

Выполнение обязанности арендодателя по передаче имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи к договору от 01.09.2019, подписанным сторонами. 

Стороны подписали соглашение от 12.06.2021 о расторжении договора аренды нежилого помещения и составили акт сдачи-приемки нежилого помещения. 

По пояснениям истца, помещение принято арендодателем в неудовлетворительном состоянии. Перечень недостатков помещения указан в актах от 12.06.2021 № 1 и № 2. 

Из экспертного заключения от 28.07.2021, выполненного проектной мастерской «Технологии строительства» (эксперт ФИО4) по заказу арендатора, помещение находится в удовлетворительном состоянии, итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, по состоянию на дату исследования 28.07.2021 составляет 16 490 руб. 40 коп. 

Согласно заключению специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» от 09.09.2021 № 337-21, привлеченного арендодателем, стоимость восстановительного ремонта помещения после сдачи в аренду составила 586 488 руб. 

Арендодатель направил арендатору претензию от 27.09.2021 с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения, расходы по проведению экспертизы, расходы на отправку телеграммы и сумму упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду помещения за два месяца, начиная с 12.06.2021. 

Неисполнение ИП ФИО2 претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - 

Постановление

 № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 482 199 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, не усмотрев оснований для отнесения на ответчика стоимости работ по восстановлению дорожки из тротуарной плитки, а также 200 000 руб. упущенной выгоды.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из доводов заявителя апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика, судебный акт обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с восстановительным ремонтом помещения, в сумме 482 199 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 являлся арендатором нежилого помещения, предоставленного ему истцом для размещения в нем продуктового магазина.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Как следует из акта приема-передачи от 01.09.2019, на момент передачи спорного помещения ответчику помещение находилось в удовлетворительном состоянии. 

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками и подтверждения размера понесенных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из условий договора следует, что в пункте 2.2.9 договора стороны согласовали, что арендатор обязан возвратить арендодателю помещение в течение трех рабочих дней после прекращения действия настоящего договора по истечении его срока, а также при досрочном его расторжении (прекращении) арендодателем по акту приема-передачи, освобожденным от имущества арендатора в исправном состоянии, как оно было на момент подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя арендатору, с учетом нормального износа, не требующего проведения косметического/текущего ремонта. В противном случае арендодатель вправе удержать из гарантийного платежа сумму денежных средств, необходимую и достаточную для приведения помещение в состояние, в котором оно находилось в момент его передачи арендатору по акту приема-передачи. В случае, если затраты арендодателя на восстановление помещения превысят сумму гарантийного платежа, арендатор обязан по требования арендодателя уплатить денежные средства до необходимой суммы, указанной арендодателем. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По пояснениям истца, перед передачей имущества в аренду ответчику в помещении был проведен ремонт. 

Из материалов дела усматривается, что объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи, в котором зафиксировано, что помещение передано арендодателем арендатору в удовлетворительном состоянии. В акте не указано на наличие каких-либо недостатков арендуемого имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, из буквального содержания пункта 2.2.9 договора аренды следует обязанность арендатора после прекращения договора возвратить арендодателю помещение в исправном состоянии, как оно было на момент подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя арендатору, с учетом нормального износа, не требующего проведения косметического/текущего ремонта.

Между тем, данная обязанность ответчиком не исполнена, возврат помещения арендодателю по акту в состоянии, не требующем проведения косметического/текущего ремонта, не осуществлен. Доказательств обратного в деле не имеется.

Напротив, факт наличия недостатков арендованного помещения при прекращении аренды подтверждается представленными в материалы дела составленными сторонами с участием привлеченного арендатором эксперта ФИО4 актами от 12.06.2021 № 1 и № 2, заключениями специалистов, фотоматериалами. 

Доказательств того, что фактический объем повреждений не соответствует отраженному в актах от 12.06.2021 № 1 и № 2, в материалах дела не имеется. 

В представленном ИП ФИО2 заключении проектной мастерской «Технологии строительства» (эксперт ФИО4) от 28.07.2021 экспертом установлено, что осмотр проведен в присутствии представителей сторон с составлением акта от 12.06.2021 № 1 и № 2; перечень дефектов, выявленных экспертом, сформирован с учетом замечаний арендодателя и арендатора; помещение находится в удовлетворительном состоянии; итоговая величина стоимости ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в размере 16 490 руб. 40 коп. без учета необходимости осуществления косметического/текущего ремонта. 

В представленном истцом заключении специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» от 09.09.2021 № 337-21 стоимость восстановительного ремонта помещения после сдачи в аренду определена в размере 586 488 руб. При этом дефекты помещения установлены специалистом данной организации ФИО5 путем визуального осмотра и соотнесения их с ранее составленными актами осмотра от 12.06.2021 № 1 и № 2 и не отнесены к повреждениям от нормального износа. Стоимость восстановительных работ определена с учетом необходимости проведения косметического и текущего ремонта. 

В связи с наличием у сторон разногласий по объему недостатков, причинам возникновения и стоимости их устранения суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО6. 

Вместе с тем, на момент производства судебной экспертизы спорное помещение занято новым арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Шик» (договор аренды от 01.01.2022), в помещении проведены ремонтные работы. 

По результатам судебной экспертизы (заключение от 12.01.2023 № 74-22С) эксперт пришел к выводу о невозможности применить необходимый при таких исследованиях метод сопоставления и ответить на поставленные судом вопросы. 

Исследовав и оценив представленные сторонами заключения специалистов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно взял за основу при разрешении спора заключение ООО «Лига-Эксперт НН» от 09.09.2021 № 337-21 как наиболее полно отражающее порядок определения объема обязательств арендатора на момент возврата помещения арендодателю с учетом договоренностей сторон. 

Проанализировав объем ремонтных работ, указанных в заключении ООО «Лига-Эксперт НН» от 09.09.2021 № 337-21, и исключив из него работы по восстановлению дорожки из тротуарной плитки и их стоимость, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в остальной части объем работ, определенных специалистом, согласуется с недостатками, указанными в актах от 12.06.2021 № 1 и № 2. Заключение специалиста не содержит каких-либо противоречий или неясностей. Стоимость восстановительных работ, без учета затрат на восстановление тротуарной дорожки составляет 582 199 руб. 

ИП ФИО2 не представил в материалы дела безусловных, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что надлежащее исполнение им обязательств по возврату помещения в обусловленном договором состоянии оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы либо существования иной причины, препятствующей надлежащему исполнению обязательств, равно как и доказательств возмещения арендодателю стоимости ремонта. 

Поскольку повреждения имуществу истца причинены в период нахождения имущества в аренде у ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора предполагается. Обратное, а именно: причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, ответчиком не доказано, как не доказано и наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции с учетом зачета оплаченного арендатором 100 000 руб. обеспечительного платежа правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 482 199 руб.

Ссылки ответчика на то, что состояние возвращенного помещения не препятствовало использованию объекта по назначению как на основание освобождения ИП ФИО2 от обязанности возмещения полной стоимости восстановительного ремонта, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку по условиям договора аренды помещение арендатором подлежало возврату в оговоренном сторонами состоянии. 

Довод заявителя жалобы о том, что состояние помещения на момент начала аренды ответчиком и на момент, близкий к ее окончанию, было одинаковым, не принимается.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи, в котором зафиксировано, что помещение передается арендодателем арендатору в удовлетворительном состоянии. 

Договором предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю после прекращения договора помещение в исправном состоянии с учетом нормального износа, не требующем проведения косметического/текущего ремонта.

В акте при принятии помещения в аренду не указано на наличие каких-либо недостатков арендуемого имущества, тогда как на момент возврата помещения имелись недостатки, отраженные в актах осмотра, свидетельствующие о необходимости проведения ремонта, что отражено в заключении специалиста, выполненном ООО «Лига-Эксперт НН» и не опровергнутом ответчиком. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно пункту 2.2.9 договора в случае, если арендатор не выполнит обязательство по возврату нежилого помещения в исправном состоянии с учетом нормального износа, арендодатель вправе удержать из гарантийного платежа сумму денежных средств, необходимую и достаточную для приведения его в состояние, в котором оно находилось в момент его передачи арендатору по акту приема-передачи, не принимается, поскольку в данном пункте также согласовано, что в случае, если затраты арендодателя на восстановление помещения превысят сумму гарантийного платежа, арендатор обязан по требованию арендодателя уплатить денежные средства до необходимой суммы, указанной арендодателем. 

При определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению ответчиком, обеспечительный платеж учтен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании убытков в сумме 482 199 руб. как обоснованного и документально подтвержденного собранными по делу доказательствами. 

При этом, удовлетворяя названное требование, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу соответствующего требования, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, но не опровергают вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 482 199 руб. и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе позволяющих отменить (изменить) решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу № А43-37067/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

А.Н. Ковбасюк

 

Е.Н. Наумова