АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1952/2021

г.Тверь

07 мая 2021 года

   Решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ принято  15 апреля 2021 года.

   Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по  Общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 465 862 руб. 67 коп., 

                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест", г. Москва, (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, (далее - ответчик) о взыскании 465 862 руб. 67 коп.

Определением суда от 24 февраля 2021 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Ответчик направил отзыв, требования оспорил. В отзыве также было заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца также поступили возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Правила рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определены главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

Иск был заявлен о взыскании в общей сумме 101023,40 рублей, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 5 этой статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, судом не установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того, из содержания приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Решением  в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ от 15 апреля 2021 года  исковые требования удовлетворены.

21 апреля 2021 года арбитражным судом получено по почте получено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест", г. Москва, о составлении мотивированного судебного акта.

Из материалов дела следует:  истец является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>).

В связи с фактическим окончанием строительства данного многоквартирного дома ООО «ФинансИнвест» направило в ООО «Тверская генерация» 08.11.2018 исх.№ 182-ФИ (вх. от 09.11.2018) письмо о согласовании технических условий подключения такого объекта к системе теплоснабжения, а также 26.11.2018 исх.№ 195-ФИ (вх.№ 15143 от 27.11.2018) заявку на его подключение к тепловой сети.

Однако, ООО «Тверская генерация» в установленный законом срок технические условия не согласовало, указанную заявку не рассмотрело (не позднее 24.12.2018), подключение не осуществило, что привело к затягиванию и нарушению срока ввода в эксплуатацию МКД.

Данные факты подтверждаются ответом ООО «Тверская генерация» исх.№СПР-03-ТД/01-9163 от 27.11.2018 о подключении к системе теплоснабжения, а также постановлением Управления ФАС по Тверской области по делу №069/04/9.21-97/2019 о назначении административного наказания от 03.10.2019, в соответствии с которым ООО «Тверская генерация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ «Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)» (в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2020 года по делу № А66-9679/2020 ООО «Тверская генерация» считается привлеченным к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ; указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу).

При этом, 26.01.2018 между ООО «ФинансИнвест» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор №1/4-48 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик в срок до 31.12.2018 обязался передать дольщикам квартиру с номером 161, расположенную в д.164 по )ФИО3 в г. Твери (постановлением администрации г. Твери от 15.02.2018 многоквартирному дому присвоен адрес: 

<

...>).

В связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию данного многоквартирного дома по причине его не подключения к системе теплоснабжения со стороны ООО «Тверская генерация» и, соответственно, нарушением срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, ФИО1, ФИО2 обратились в суд о взыскании с ООО «ФинансИнвест» неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 21.11.2019 года по делу № 2-1573/2019 с ООО «ФинансИнвест» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 774,20 руб., а также взыскано в пользу:

1. ФИО1 неустойка в размере 113 709 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 ООО рублей 00 копеек, штраф в размере 58 354 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек;

2. ФИО2 неустойка в размере 113 709 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58 354 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 10.01.2020 года по делу № 2-1573/2019 с ООО «ФинансИнвест» в пользу ФИО1 взыскано 124,46 руб. судебных расходов.

ООО «Тверская генерация» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.03.2020 года решение суда первой инстанции было изменено, в пользу истцов были также взысканы убытки в виде расходов на наем жилого помещения в размере 48 000,00 руб. каждому, всего 96 000,00 руб. Также увеличен размер взысканной с ООО «ФинансИнвест» государственной пошлины до 7 184,20 руб.

Кассационным определением от 04.08.2020 года апелляционное определение Тверского областного суда от 12.03.2020 оставлено без изменения.

20.05.2020, 25.05.2020, 16.06.2020, 19.08.2020 года с расчетного счета ООО «ФинансИнвест» были списаны денежные средства в счет удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 исполнительным листам Пролетарского районного суда г. Твери по делу №2-1573/2019 от 21.11.2019 в общей сумме 456 253,72 руб., а также 19.06.2020 в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 184,20 руб.

На основании изложенного,  истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

  Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

        В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к одному из способов защиты гражданских прав.

 На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

        По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В силу ст. 40 АПК РФ Истец ООО «ФинансИнвест» и Ответчик ООО «Тверская генерация» по настоящему делу являются лицами, участвующими в деле А66-9679/2020: ООО «ФинансИнвест» -третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Тверская генерация» - истец.

       Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2020 по делу №А66-9679/2020 установлен факт нарушения ООО «Тверская генерация» порядка подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства 

<

...> в г. Твери, застройщиком которого является ООО «ФинансИнвест», а также затягивание сроков направления в адрес ООО «ФинансИнвест» проекта договора о подключении объекта к системам теплоснабжения (не позднее 24.12.2018) (абз.3 л.5 решения) и понуждение ООО «Тверская генерация» нести ООО «ФинансИнвест» дополнительные расходы, не требуемые для подключения объекта, что привело к затягиванию срока сдачи объекта в эксплуатацию (абз.2 л.6 решения).

         Более того, 08.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании технических условий от 22.01.2016 о подключении объекта капитального строительства к котельной, принадлежащей ООО «УК «Стройтехсервис», указав об отсутствии затрат ООО «Тверская генерация» на подключение в связи с отсутствием проведения им каких-либо мероприятий по подключению.

        Однако, ответчик данные технические условия не согласовал, указав в ответе от 27.11.2018 о необходимости заключения договора о подключении объекта к системам теплоснабжения, понуждая в последующем нести ООО «ФинансИнвест» не требуемые для подключения объекта расходы в размере 31 715 159,00 руб. (п.3.1 проекта договора №ТГ-71-19 о подключении Объекта к системе теплоснабжения; абз.5 л.4 постановления УФАС по Тверской области от 03.10.2018 о назначении административного наказания),

         Вместе с тем, отсутствие такого согласования также явилось основанием для отказа Администрацией г. Твери 19.03.2019 в выдаче ООО «ФинансИнвест» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

         Только 23.05.2019 ответчик согласовал данные условия и выдал соответствующую справку.

23.05.2019 истец обратился в Администрацию г. Твери с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением, в том числе, указанной справки, и 24.05.2019 такое разрешение было получено.

        Таким образом, довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Тверская генерация» и несвоевременным вводом в эксплуатацию жилого дома №26 по ул. Оснабрюкская в г. Твери является необоснованным, противоречит положениям действующего законодательства РФ, материалам дела и фактическим обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу А66-9679/2020, имеющим в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение применительно к рассматриваемому спору.

        Ходатайством о приобщении дополнительных документов от 1 1.03.2021 истец в подтверждение окончания строительства 

<

...> до установленного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства в данном многоквартирном доме направил в суд копию заключения №110 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 28.12.2018.

         При этом, основанием данного заключения являлся акт проверки от 21.12.2018 №493 (л.2 заключения).

           Согласно акта проверки №493 от 21.12.2018 датой начала данной проверки является 17.12.2018, по результатам которой установлено соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

             Таким образом, указанными документами подтверждается окончание строительства истцом ООО «ФинансИнвест» 

<

...> в г. Твери и готовность к вводу его в эксплуатацию не позднее 17.12.2018.

         В связи с чем, довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств о сроках реальной готовности дома к вводу в эксплуатацию также является несостоятельным и противоречит материалам дела. При этом, указание какого-либо проектного срока сдачи дома в эксплуатацию документами не предусмотрено и данный довод не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору.

         По вопросу наступления страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика поясняю следующее.

         В соответствии с ч. 7 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

          В ч. 8 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ определено, что страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

            Таким образом, нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в силу закона не является страховым случаем по договору страхования.

          В связи с чем, довод ответчика о необходимости обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая является необоснованным и противоречит положениям законодательства РФ.

          Как следствие, исковые требования ООО «ФинансИнвест» по настоящему делу являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

           Врамках рассмотрения настоящего дела и дела А66-9679/2020 установлено наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением вреда в причинении истцу убытков, а также представлены, исследованы и установлены все обстоятельства и доказательства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела в целях принятия правильною решения.        

         На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

              В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Учитывая, что факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями установлены представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие вины причинителем вреда не доказано, суд считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2020 по 21.01.2021 в размере 2 424 рубля 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная 22.01.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере  463 437 рублей 92 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он соответствует действующему законодательству. Сумма начисленных процентов не превышает суммы процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2020 по 21.01.2021 в размере 2 424 рубля 75 коп.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная 22.01.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере  463 437 рублей 92 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, на основании чего с ответчика  подлежит взысканию 12 317 рублей государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 463 437  рублей 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2020 по 21.01.2021 в размере 2 424 рубля 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная 22.01.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере                 463 437 рублей 92 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 317 рублей.

       Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                      С.В. Сердюк