ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32129/2017

Дело № А40-25491/17

г. Москва

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южное УГАДН ФС по надзору в сфере транспорта 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-25491/17,

принятое судьей Н.Е. Девицкой, 

по заявлению ПАО НК "РОСНЕФТЬ" 

к Южному УГАДН ФС по надзору в сфере транспорта 

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 21.12.2016;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2017 года № 3-Д о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 29.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Южного управления Госавтонадзора (Управление) от 27.01.2017 №3-Д по делу об административном правонарушении ПАО «НК «Роснефть» (Компания, Заявитель) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В вину Компании вменяется отсутствие в товаросопроводительных документах указание на номер декларации соответствия перевозимого груза (битума). 

Указанное, по мнению Управления, означает нарушение со стороны ПАО «НК «Роснефть» Приложения 1 и ч.ч. 24, 24.2, 24.18 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. №827 (далее – Техрегламент), Приложения №4 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 14.45 КоАП предусматривает ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате или декларации. 

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. 

Согласно п. 24.1 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827 (далее – Техрегламент), дорожно- строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств - членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и Техрегламента. 

Перед выпуском в обращение дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности Техрегламента. При этом согласно п. 5 ст. 1 Техрегламента его требования не распространяются на автомобильные дороги, не относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования, такие, как автомобильные дороги промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий, дороги, предназначенные для временного использования, дороги, расположенные в специальных зонах отчуждения и сооружаемые для нужд обороны или исключительно в спортивных целях. 

Кроме того, требования Техрегламента при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации не распространяются на улицы населенных пунктов. 

Согласно п. 24.2 Техрегламента подтверждению соответствия в форме декларирования подлежат дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень, приведенный в приложении 1 к Техрегламенту. 

В Приложении 1 к Техрегламенту поименован Битум нефтяной дорожный вязкий, код позиции по ТН ВЭД ТС 2713 20 000 0. 

При этом Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 г. N 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Техрегламента, среди которых для Битума нефтяного дорожного вязкого указан ГОСТ 33133-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические требования» (применяется с 01.09.2016). 

Вместе с тем перевозимый по накладной №20120954 от 16.11.2016 битум изготовлен 15.11.2016: с областью применения продукта: «…в соответствии с пунктом 5 Статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011)", что подтверждается поименованным в указанной накладной Паспорте №1267 от 15.11.2016; по ГОСТ 22245-90 «Битумы нефтяные дорожные вязкие», а не по ГОСТ 33133-2014, что подтверждается поименованным в указанной накладной Паспортом №1267 от 15.11.2016. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что перевозившийся битум не предназначен для процессов проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, регулируемых Техрегламентом, и, соответственно, не должен проходить подтверждение соответствия требованиям Техрегламента.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку необходимость подтверждать соответствие перевозимого битума требованиям Техрегламента отсутствует, положения Приложения № 4 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», а также ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» нарушены не были. Действия Компании не образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.45 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в действиях Компании отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Согласно Постановлению дата регистрации декларации о соответствии, представленной АО "РН-Транс" на перевозимый битум нефтяной дорожный вязки марки БНД 60/90 12.03.2015. В Решении от 18.09.2012 №159 говорится, что ГОСТ 33133-2014 как стандарт, в результате применения которого на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 014/2011 применяется с 01.09.2016, на момент регистрации декларации данный стандарт не вступил в законную силу. 

На момент регистрации указанной декларации данный стандарт (ГОСТ 33133- 2014) не вступил в законную силу. Вместе с тем указанная декларация недействительна с 01.09.2016 в соответствии с п. 3.2 Техрегламента. 

Согласно п. 3.2 Техрегламента документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении дорожно-строительных материалов и изделий, являющихся объектами технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 сентября 2016 года; указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия. 

Указанное Решение было опубликовано 21.10.2011. 

Поскольку указанная декларация о соответствии была зарегистрирована 12.03.2015, следовательно, декларация действовала до 01.09.2016. 

Правоотношения по подтверждению соответствия товара, а именно, обязанность по подтверждению соответствия товара обусловлена по времени моментом выпуска товара в обращение, который возможен не ранее изготовления товара; поскольку товар изготовлен 15.11.2016, то есть после 01.09.2016, то на момент выпуска товара в обращение ГОСТ 33133-2014 уже применялся. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

К апелляционной жалобе заинтересованное лицо приложил материалы административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, а в апелляционной жалобе отсутствуют обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, данные документы не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать и оценивать доказательства, которые заинтересованным лицом в суд первой инстанции не представлялись.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-25491/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                         П.В. Румянцев

Судьи:                                                                                                              М.В. Кочешкова

                 ФИО1