АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-329/2016

г. Краснодар

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия «Управление "Водоканал"» (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) – Самариной Е.П. (доверенность от 17.02.2017), от ответчика – открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» (ИНН 6154105808, ОГРН 1066154102960) – Давтяна Э.Р. (доверенность от 07.02.2017), Любимова В.В. (доверенность от 30.03.2017), Захаровой Н.Ю. (доверенность от 07.02.2017), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Величко М.Г., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А53329/2016, установил следующее.

МУП «Управление "Водоканал"» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «325 авиационный ремонтный завод» (далее – завод) о взыскании 17 328 078 рублей 84 копеек задолженности за потребление воды с 03.07.2015 по 31.12.2015 посредством самовольного подключения к водопроводным сетям водоканала (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Славянка».

Решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт самовольного водопотребления подтвержден материалами дела. Расчет за самовольное пользование системой водоснабжения с 03.07.2015 по 31.12.2015 произведен верно.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что водоканал не представил доказательств принадлежности ему сетей, находящихся по спорному адресу. Эксплуатацию водопроводных сетей осуществляет АО «Славянка». Участок сетей, на котором обнаружена врезка, на балансе у завода не числится. Акт раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 05.02.2001 не является надлежащим доказательством. По мнению ответчика, балансовая и эксплуатационная ответственность на спорном участке водопроводных сетей для завода определена в месте установки прибора учета. Однако истец не представил технических условий по установке указанного прибора учета, которые могли бы подтвердить информацию о границе балансовой и эксплуатационной ответственности. Акт от 10.12.2015, изменяющий границу эксплуатационной ответственности, подписан неуполномоченным лицом. Завод не владеет водопроводной сетью с трубами, диаметр которых превышает 100 мм.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших жалобу и изложивших возражения на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, водоканал и завод заключили договор от 01.12.2006 № 356 об оказании услуг по водоснабжению, приему сточных вод и загрязняющих веществ. В соответствии с пунктом 2.6 договора абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников.

10 декабря 2015 года сотрудниками истца с участием представителя ответчика проведена проверка, в ходе которой установлено, что на сетях абонента до прибора учета имеется врезка диаметром 20 мм. Данное обстоятельство зафиксировано в акте обследования абонента от 10.12.2015. Сторонами составлена схема разграничения балансовой принадлежности, на которой помимо врезки 20 мм, отражено наличие врезки диаметром 250 мм с неопломбированным фланцем. В акте обследования абонента также зафиксировано, что диаметр водопроводного ввода (место подключения к централизованным сетям водоснабжения) составляет 159 мм.

24 декабря 2016 года ответчик направил в адрес истца заявление с просьбой прислать специалиста для опломбировки запорной арматуры на самовольной врезке.

Представителями водоканала совместно с представителями завода произведена опломбировка запорной арматуры на врезке в закрытом состоянии пломбой № 01355773, что отражено в акте от 17.03.2016.

В связи с выявленными нарушениями водоканал расчетным способом произвел доначисление оплаты за воду с момента проведения предыдущей проверки (03.07.2015) по 31.12.2015 на сумму 17 328 078 рублей 84 копейки.

Уклонение завода от погашения суммы, рассчитанной как бездоговорное водопотребление, привело к судебному спору.

Удовлетворяя иск в части, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Спорные отношения регулируются Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 35 Правил № 644 в редакции, действовавшей в спорный период).

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Суды установили, что факт самовольного присоединения ответчика к централизованной системе водоснабжения подтверждается актом обследования абонента от 10.12.2015, схемой разграничения балансовой принадлежности объекта, которые составлены при проверке, а также фотоматериалами и фактом дальнейшего опломбирования указанного объекта. Данные обстоятельства не противоречат акту раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям водоснабжения между заводом и войсковой частью 62276 вместе со схемой сетей.

При проведении проверки 10.12.2015 со стороны ответчика участвовал главный энергетик Беляев Д.Ю., то есть лицо, обладающее соответствующими профессиональными познаниями в области организации порядка учета и систем водоснабжения, который подписал акт от лица абонента без возражений. При этом завод не оспорил, что Беляев Д.Ю. является его работником, который 10.12.2015 обеспечил доступ представителям водоканала к водопроводным сетям, расположенным на охраняемой территории абонента, а также к узлу учета, находящемуся в смотровом колодце на территории абонента по адресу: г. Таганрог, ул. Циолковского, 42.

Отклоняя доводы ответчика о том, что водоснабжение завода осуществляется через прибор учета АО «Славянка», расположенный на трубе диаметром 300 мм, суды указали, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих потребление им холодной воды в качестве субабонента АО «Славянка». Из имеющихся в деле схем следует, что завод имеет отдельный водопроводный ввод, через который потребляет воду.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертов от 20.10.2016 №2016/272 в результате выполненного обследования участка водопровода от колодца № 1 до колодца № 3 на территории завода экспертами сделаны выводы о том, что техническая возможность потребления воды ответчиком из самовольного присоединения водопровода условным диаметром 20 мм в колодце № 2 за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 имелась. Вентиль на указанной врезке не имеет следов значительного физического износа (коррозии), мест протекания. Участок трубопровода врезки диаметром 25 мм имеет коррозию наружной и внутренней поверхности, однако условный проход (внутренний диаметр) 20 мм сохранен (фото 9 – 12 приложения 2). Использование данной врезки для отбора воды в период с 03.07.2015 по 31.12.2015 являлось технически возможным. Внутренний диаметр (условный проход) водопроводного ввода на границе раздела в первом колодце на территории завода составляет 150 мм. Техническая возможность потребления воды заводом из заглушенных фланцев наружным диаметром 159 мм в колодце без нумерации до водомерного узла за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 имеется. В водопроводном колодце без нумерации есть техническая возможность самовольного присоединения к водопроводу в месте расположения свободных фланцев с заглушкой. В общих выводах эксперты указали на то, что у ответчика имелась техническая возможность потребления воды из самовольного присоединения согласно акту обследования абонента от 10.12.2015 за период с 03.07.2015 по 31.12.2015. Внутренний диаметр водопроводного ввода на границе раздела в первом колодце на территории завода после запорной арматуры составил 150 мм. В спорный период у ответчика также имелась техническая возможность потребления воды из врезки до прибора учета, заглушенной фланцем наружным диаметром 159 мм.

С учетом заключения судебной экспертизы истец произвел расчет объемов отпущенной воды и стоков исходя из внутреннего диаметра водопроводного ввода 150 мм.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и установив факт неправомерного (самовольного) подключения к сетям водоснабжения, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании расчетного метода определения объема потребленного ресурса.

Доводы ответчика о том, что самовольное присоединение расположено за пределами эксплуатационной ответственности завода, обоснованно отклонены судами, поскольку врезка выявлена в смотровом колодце, расположенном на территории ответчика до точки подключения завода и установки опломбированного счетчика. Завод не доказал, что потребление от спорной врезки осуществлялось объектом, принадлежащим иному юридическому лицу.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав задолженность с завода.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А53-329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          В.Ф. Кухарь