﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4990/2020

г. Тюмень

22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение от 25.05.2020  Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-4990/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18/1, офис 324, ИНН 5504159021, ОГРН 1195543009716) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1, ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) об оспаривании постановления от 10.03.2020 № 252.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту - общество, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 10.03.2020 № 252.

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку форма договора, используемая ООО «Стройсервис», не является типовой; положения спорного договора не нарушают требований действующего законодательства.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представил.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление поступило обращение гражданина от 17.05.2019 № 2692/ж-2019, по результатам рассмотрения которого административным органом в действиях общества обнаружены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в договор от 16.10.2019 № 803-191009003 условий, ущемляющих права потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Стройсервис» протокола об административном правонарушении от 20.02.2020 № 47 и вынесения постановления от 10.03.2020 № 252, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Возражая против вынесенного постановления, ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Оставляя принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 до 20 000 руб.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройсервис» (исполнитель) и Мацневой Любовью Петровной заключен договор от 16.10.2019 № 803-191009003, согласно которому исполнитель обязался на основании заказа заказчика продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика изделия и материалы, указанные в таблице (забор), а заказчик обязался принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы и услуги в соответствии с условиями договора.

Суды, проанализировав форму и содержание договора от 16.10.2019       № 803-191009003, пришли к обоснованному выводу, что он является договором присоединения, поскольку его условия являются типовыми и повторяются в аналогичных договорах.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 37 Закона № 2300-1 определено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Из буквального толкования пункта 2 договора от 16.10.2019                    № 803-191009003 следует, что данным договором предусмотрен исключительно авансовый способ оплаты потребителем своих обязательств. Также предусмотрена рассрочка авансовых платежей до момента             сдачи-приемки работ потребителю.

При этом добровольного волеизъявления потребителя на то, что он выплачивает стоимость работ в полном объеме до момента передачи изделия, из представленного договора не следует, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об ущемлении прав потребителя рассмотренным пунктом договора.

Согласно пункту 3 договора от 16.10.201  № 803-191009003 споры               и разногласия между сторонами в связи с исполнением условий настоящего договора решаются путем переговоров, а при недостижении согласия стороны передают их на рассмотрение в зависимости от цены иска в мировой или районный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что из буквального содержания указанного пункта следует установление для  покупателя обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Однако в силу пункта 1 статьи 17 Закона № 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом, при этом названным Законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. 

Действующим законодательством обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли   к обоснованному выводу о том, что рассмотренный пункт договора в части установления условия об изначальном урегулировании спора путем ведения переговоров, нарушает права потребителя, поскольку обязывает его к соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который не предусмотрен законом, лишая потребителя возможности подачи искового заявления в суд, минуя процедуру, установленную исполнителем.

Пунктом 9 договора от 16.10.2019 № 803-191009003 предусмотрено, что в случае, когда заказчик не уплачивает в срок сумму рассрочки, на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма рассрочки должна быть уплачена согласно графику, предусмотренному пунктом 6 договора, до дня ее оплаты исполнителю включительно, независимо от уплаты процентов. Заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, спорный договор заключен на условиях внесения авансовых платежей до момента сдачи-приемки результата работ (забора), при этом авансовые платежи подлежат внесению периодически в течение 4 месяцев, в то время как по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486, статьей 735 ГК РФ, статьей 37 Закона № 2300-1, оплата товара (результата работ) производится после передачи товара покупателю (заказчику).

Таким образом, начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей до момента сдачи-приемки результата работ не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали верным вывод административного органа о том, что условия, включенные обществом в пункты 2, 3, 9 спорного договора, ущемляют права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и отказали в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным спорного постановления.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Ю.Н. Киричёк