РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8115/22-47-55

г. Москва

24 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) ООО "СК-207" (117630, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ I К 76, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) 

к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) о взыскании денежных средств, признании действий незаконными, 

при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-207» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «АЛЬФА-БАНК» с исковыми требованиями: 

1. взыскать 599 191, 76 руб. неосновательного обогащения, в виде необоснованно удержанной по инкассовым поручениям № 6131 и № 6171 от 22.11.2021 комиссии за перевод денежных средств на счет физических лиц;

2. признать незаконными действия банка по начислению комиссии за перевод денежных средств ООО «СК-207» по инкассовым поручениям № 6131 и № 6171 от 22.11.2021. 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «СК-207» (Истец, Клиент) является клиентом АО «Альфа Банк» (Ответчик, Банк). У организации в Банке открыт расчетный счет № 

<

***>.

С назначением платежа: комиссия за внешние переводы в валюте РФ на счет физического лица за 22.11.2021:

- 24.11.2021 платежным ордером № 66224 с расчетного счета Ответчика Банк списал денежные средства в размере 164 266,46 рублей; 

- 25.11.2021 по платежному ордеру № 71180 Банк списал денежные средства в размере 200 000,00 рублей;

22.11.2021 Банк инкассовым поручением № 6171 осуществил принудительное взыскание долга на основании исполнительного листа ФС 039820711, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы, в пользу ФИО2 на сумму 26 535 995,89 рублей; инкассовым поручением № 6131 Банк осуществил принудительное взыскание долга на основании исполнительного листа ФС 039820712, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы, в пользу ФИО2 на сумму 26 535 995,89 рублей.

В ответ на обращение Ответчика № U2112070275 сотрудник Банка пояснил, что комиссия за перевод на счет физических лиц начислена согласно условиям стандартного тарифного сборника, и оснований для возврата денежных средств не имеется.

Аналогичная позиция изложена в ответе Банка от 22.12.2021 на претензию Истца (ответ был получен Истцом через систему обмена сообщениями интернет-банкинга).

Истец указывает, что являются незаконными действия банка по начислению комиссии за перевод денежных средств ООО «СК-207» по инкассовым поручениям № 6131 и № 6171 от 22.11.2021, а удержанная банком сумма подлежит возврату ситцу в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 5 данной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного закона.

В силу части 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника. незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований. предусмотренных статьями 99 и 101 данного закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На обязанность банка незамедлительно исполнить требования исполнительного документа прямо указал Верховный Суд РФ в п. 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.06.2021.

Таким образом, банк в случае исполнения требования исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, фактически наделен правом принудительного взыскания денежных средств со счета должника и перечисления их на счет взыскателя, вне зависимости от того, является ли взыскателем юридическое или физическое лицо.

Должник не предоставляет банку поручения или согласия на списание денежных средств, что означает, что данная операция носит характер не добровольной, осуществляемой с согласия и по поручению должника, а принудительной, основанной на закрепленной законом обязанности банка исполнять требования исполнительного документа.

Спорная операция не может быть отнесена к банковской операции, производимой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не нее не распространяются условия, предусмотренные договором обслуживания банковского счета, в том числе условия о изымаемых комиссиях по банковским операциям.

В письме от 08.09.2021 №06-31-2/8791 Банк России указал следующее: в связи с расторжением договора банковского счета на стороне банка возникает денежное обязательство перед клиентом в размере остатка денежных средств на банковском счете.

Согласно п. 5 ст.859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме Президиума от 13.09.2011 № 147 (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре), банк имеет право на взимание комиссионного вознаграждения с клиента только в случае оказания ему  самостоятельной услуги, создающей для клиента банка отдельное имущественное благо или иной полезный эффект (действия, являющиеся услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2021 N 309-ЭС20-22963 по делу № А60-59887/2019, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 3 Ф09-4692/20 по делу № А60-66144/2019, от 30.04.2020 № Ф09-2518/20 по делу № А60-55238/2019, от 07.06.2021 № Ф09- 3072/21 по делу № А60-55504/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 № Ф04-757/2021 по делу № А67-880/2020 взимаемая банком в таких случаях комиссия признавалась неосновательным обогащением.

Федеральный закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Осуществление Банком функции контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 по делу № А67-880/2020; Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 по делу № А60-55504/2020, суды указали: «Закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являются самостоятельной банковской услугой», «фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату».

В ситуации исполнения банком требования исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, банк наделен правом принудительного взыскания денежных средств со счета должника и перечисления их на счет взыскателя, вне зависимости от того, является ли взыскателем юридическое или физическое лицо. Банк в этом случае исполняет функцию органа, осуществляющего принудительное исполнение (такого, как служба судебных приставов), вне зависимости от обязательств по заключенному с клиентом договору банковского счета и волеизъявления клиента.

Такая деятельность производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных на банк Законом об исполнительном производстве, отношения сторон не регламентируются договором банковского счета и не характеризируются признаком автономии воли их участников. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что удержание банком комиссии будет правомерным только при наличии одновременно двух условий: клиенту предоставлена дополнительная услуга, в результате оказания которой клиент приобретает отдельное имущественное благо или иные преференции, что не может иметь место в случае безусловного исполнения банком требований исполнительного документа, которое в принципе не может быть квалифицировано в качестве какой-либо услуги.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства, то указанная в иске сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше обстоятельствам и выводам суда на основании соответствующих норм права. 

Банком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления спорной комиссии, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 848, 854, 856, 1102 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "СК-207" денежные средства в размере 599 191, 76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 285 руб. 

Признать незаконными действия банка по начислению комиссии за перевод денежных средств ООО "СК-207" по инкассовым поручениям № 6131 и № 6171 от 22.11.2021. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев