АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19451/2020

10 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу № А43-19451/2020 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Объединенные коммунальные сети» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2 

к ФИО1

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании операции по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 572 795 рублей 88 копеек недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не приняли во внимание установленный факт отсутствия на балансе Общества транспортных средств. Указанное обстоятельство подтверждено материалами обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

ФИО1 настаивает на том, что не является лицом, контролирующим должника, и, соответственно, не мог знать о совершении оспоренной сделки в целях причинения вреда кредиторам должника. 

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 года. Аренда и лизинг автотранспортных средств являются одними из основных видов деятельности ответчика. Перечисление денежных средств осуществлено в качестве оплаты по договорам аренды грузовой и иной специализированной техники, контейнеров для складирования. Таким образом, ФИО1, получающий плату за предоставленное имущество, не мог осознавать, что платежи нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Ответчик не был осведомлен о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

ФИО1 считает, что пороки оспоренных платежей не выходят за пределы признаков подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество 18.09.2017 перечислило ФИО1 572 795 рублей 88 копеек, в том числе 18 200 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору аренды транспортных средств № 84/15», 19 800 рублей с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору аренды транспортных средств № 63/15», 39 795 рублей 88 копеек с назначением платежа «Оплата по основному договору», 207 500 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору аренды транспортных средств № 76/15», 287 500 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортных средств № 80/15». 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.06.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 21.10.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

Конкурсный управляющий, посчитав, что операции по перечислению денежных средств осуществлены в целях причинения вреда кредиторам Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками. 

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление, исходили из того, что денежные средства перечислены Обществом в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО1

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве Общества возбуждено 30.06.2020, денежные средства перечислены ответчику 18.09.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для признания операций по перечислению ФИО1 денежных средств недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что на момент совершения оспоренных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, а именно – непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были уступлены обществу «Центрум» и включены в реестр требований кредиторов Общества, в том числе перед Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, обществами с ограниченной ответственности «АГЖО Кстово», «Стройфонд НН», «Транслогистик», «Фарбе Дзержинск», «Элдика», «АвтоДорСервис» в общем размере более 50 000 000 рублей.

Суды заключили, что перечисление денежных средств осуществлено в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, исходя из следующего.

В качестве назначения платежей должник указал на оплату по договорам аренды транспортных средств № 63/15, 76/15, 80/50, 84/15, а также по основному договору без конкретизации его даты и номера. 

Конкурсный управляющий, в свою очередь, заявил о мнимости данных договоров. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, суды двух инстанций установили, что ФИО1 не подтвердил реальность правоотношений по договорам аренды, в частности, не представил в материалы дела оригиналы данных договоров, акты оказанных услуг, путевые листы, иные документы, подтверждающие проведение ремонта и обслуживания техники. 

ФИО1 представил в материалы дела копии договоров аренды транспортных средств от 30.05.2015 № 63/15, от 01.08.2015 № 80/15, от 01.08.2015 76/15,  от 01.08.2015 № 84/15, актов приема-передачи автомобилей должнику, договора на технический осмотр от 01.08.2015, акта сверки расчетов за 2017 год, не подписанного должником. Все копии заверены ответчиком. 

Судебные инстанции отнеслись к данным доказательствам критически, посчитав, что с учетом повышенного стандарта доказывания, характерного для дел о банкротстве, указанных документов недостаточно для опровержения доводов конкурсного управляющего. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что транспортные средства, являющиеся предметом договоров аренды, ранее принадлежали должнику, в мае 2015 года переоформлены в собственность ФИО1 и переданы им должнику по договорам аренды  в мае и августе 2015 года.

Между тем ответчик не представил в материалы дела документы, обосновывающие переход права собственности на спорное имущество от должника к ФИО1, например, договоры купли-продажи, подтверждающие оплату таких договоров.

Судебные инстанции также учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование автотранспортных средств в  производственной деятельности Общества; в бухгалтерском учете должника правоотношения с ответчиком не отражены. 

На основании изложенного суды заключили, что ФИО1 и Общество осуществили действия, в результате которых произошла смена титульного собственника спорных автотранспортных средств в целях заключения возмездного договора аренды. Экономическая целесообразность таких действий для должника.

Оценив совокупность установленных по делу доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что подлинная воля сторон договоров аренды № 84/15, 63/15, 76/15, 80/15 не была направлена на установление правоотношений по аренде транспортных средств, подписанные Обществом и ФИО1 договоры имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие им правовые последствия.

Ссылка ФИО1 на то, что в материалах обособленного спора о привлечении руководителя Общества к субсидиарной ответственности имеются документы, подтверждающие отсутствие у должника собственной специализированной техники и, соответственно экономическую целесообразность заключения договоров аренды, отклонена окружным судом.

Оценка целесообразности заключения оспоренных договоров в рамках настоящего обособленного спора осуществлена судом с учетом факта смены титульного собственника автотранспортных средств с должника на ФИО1 

ФИО1 не мог не знать о том, что принимает от должника денежные средства в отсутствие каких-либо оснований во исполнение мнимой сделки, в связи с чем суды признали поведение ответчика недобросовестным, а цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов – доказанной. 

 В связи с тем, что в результате перечисления ответчику денежных средств причинен вред кредиторам Общества, выразившийся в уменьшении активов, за счет которых могли быть удовлетворены их требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспоренных платежей недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что пороки оспоренных сделок не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонен окружным судом.

Для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны контрагента по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

Суды, проанализировав поведение сторон, приняв во внимание заключение сторонами мнимых сделок в целях вывода активов должника, о чем ответчик, получающий денежные средства в отсутствие реальных хозяйственных отношений, не мог не знать, пришли к выводу о том, что со стороны ФИО1 также имело место злоупотребление правом. 

Позиция ФИО1 о том, что он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обжалованные судебные акты выводов о заинтересованности ответчика на дату осуществления платежей не содержат. Осведомленность ФИО1 о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с совершением оспоренных перечислений констатирована на основании их безвозмездности.

Тот факт, что аренда и лизинг транспортных средств являются основными видами деятельности ИП ФИО1, не может достоверно подтверждать реальность правоотношений должника и ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возмездности хозяйственных операций, на основании которых право собственности на автотранспортные средства перешло от Общества к ФИО1 Таким образом, должнику по договорам аренды была передана его же специализированная техника.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательств, не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе аргументов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, суд округа не установил.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А43-19451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А43-19451/2020, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева