Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                      Дело № А21-4472/2021

«29» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  городского округа «Город Калининград»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3,  Общество с ограниченной ответственностью «Атриум»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236006, 

<

...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) (далее – Предприниматель, ответчик) задолженности по арендной плате  по договору № 002258 на передачу в аренду городских земель от 19.02.1999 за период с 17.08.2006 по 31.12.2020 в размере 5 574 236,87 руб. и пени в размере 13 012 242,16 руб. по состоянию на 02.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Индивидуальный предприниматель ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по части требований, а также снижении пени, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить пени до  ключевой ставки Банка России.

Представитель ООО «Атриум» возражала против удовлетворения требований, заявив об объединении настоящего дела с делом № А21-4470/2021 по исковому заявлению Администрации о взыскании с ООО  «Атриум» задолженности по арендной плате по договору № 002258 на передачу в аренду городских земель от 19.02.1999 за период с 18.05.2007 по 31.12.2020 в размере 48 815,48 руб., пени  в размере 116 331,46 руб.; задолженности по арендной плате по договору № 002258 на передачу в аренду городских земель от 19.02.1999 за ООО «Кристал» за период с 17.08.2006 по 14.10.2020 в размере 50 989,30 руб., пени  за  ООО  «Кристал»  в  размере  142 809,34 руб.

При этом представитель ООО «Атриум» ссылался на то, что по настоящему делу и делу № А21-4470/2021 совпадает предмет спора и период взыскания задолженности, в делах участвуют одни и те же лица, указанные дела взаимосвязаны и результаты рассмотрения одного дела могут повлиять на результаты рассмотрения другого дела, имеется риск вынесения судом противоречащих друг другу и взаимоисключающих судебных актов.  

Представитель Администрации возражал против объединения дел и указал, что в судебном заседании по делу № А21-4470/2021, состоявшемся 20.09.2021 было рассмотрено аналогичное ходатайство представителя ООО «Атриум», в удовлетворении которого было отказано.

В силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. 

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. 

При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. 

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено.

Факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу статьи 130 АПК РФ. 

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований  в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность исков по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности. Объединение же дел приведет к тому, что суд будет рассматривать два спора к двум разным ответчикам, каждый из которых совершил самостоятельные действия, изучать два требования, имеющие собственное документальное и правовое обоснование.

Также судом принято во внимание пояснение представителя Администрации о рассмотрении в рамках дела № А21-4470/2021 аналогичного ходатайства, в удовлетворении которого было отказано.

В связи с чем, суд не находит оснований для объединения настоящего дела с делом № А21-4470/2021.

Третье лицо (ИП ФИО3) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, Мэрией города Калининграда, правопреемницей которой является администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Арендодатель), договором № 002258 на  передачу в аренду городских земель от 19.02.1999 (в редакции  дополнительных соглашений № 002258-1 от 29.12.2001, № 002258-2 от 31.12.2002) (далее – договор) ОАО «Система» (арендатор) предоставлен в аренду до 14.11.2044 под существующие здания и сооружения котельной земельный участок общей площадью 1,4453 га по улице Клинической в Ленинградском районе Калининграда.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Земельный участок учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за кадастровым номером 39:15:132401:4.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции соглашения № 001177-2 от 29.12.2001) арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 25 ноября текущего года) вносить арендную плату за землю.

В пункте  4.10 договора (в редакции соглашения № 001177-3 от 31.12.2002) установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно сведениям ЕГРН в результате сделок ИП ФИО2 принадлежит часть собственности на нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке.

Поскольку  Предприниматель  не исполнила обязательства по  внесению  арендной  платы у неё перед истцом за период 17.08.2006 по 31.12.2020 образовалась задолженность в размере 5 574 236,87 руб. За несвоевременное исполнение обязательств по договору арендатору были начислены пени в размере и пени в размере 13 012 242,16 руб. по состоянию на 02.02.2021.

Наличие задолженности послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно  статье 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Земельный участок, на котором расположены приобретенные предпринимателем объекты недвижимости, продавец использовал на основании договора аренды.

Вопреки доводам ответчика о том, что у ФИО2 отсутствует право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ввиду истребования объектов из чужого незаконного владения ФИО2 по делу № А21-6168/2009, в силу статьи 2 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, став участником долевой собственности в отношении расположенного на земельном участке нежилого здания, ответчик приобрел право пользования соответствующей его доле частью земельного участка на условиях договора, следовательно, обязан был исполнять все его условия.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности приобретателя и восстановлении записи о праве собственности прежнего собственника. 

В связи с чем, обязанность по уплате аренды прекращается со дня внесения в ЕГРН соответствующей записи.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной и последующее истребование имущества в данном случае не изменяет арендные  правоотношения, если действующее законодательство не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате аренды.

Само по себе истребование имущества не влечет автоматического прекращения права собственности на объекты недвижимости, а является лишь основанием для прекращения вещного права.

На основании изложенного, судом отклоняется довод ответчика со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.10.2017 № БС-4-21/21330@ «О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу» согласно которого в случае, если судебным решением была признана недействительной сделка с объектом недвижимости и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в том числе право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу статей 166, 167 право собственности такой стороны, по мнению Минэкономразвития России, будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН. 

Суд также отмечает, что ответчиком  не представлено доказательств использования спорного земельного участка лицом право собственности за которым не зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того, в рамках дела № А21-2212/2017 по иску Администрации к ОАО «Система» о взыскании арендной платы за период с 19.06.2007 по 2018 год по договору на передачу в аренду городских земель от 19.02.1999 № 002258 судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что решение суда по делу № А21-6168/2009 до настоящего времени не исполнено из-за отсутствия у ОАО «Система» сформированных в предусмотренном законом порядке органов управления, в связи суды пришли к выводу, что ОАО «Система» не имело возможности пользоваться земельным участком в указанный в исковом заявлении период и, соответственно, не несет обязанность по уплате арендных платежей по настоящему делу.

Судами  также указано, что факт регистрации права собственности на объекты недвижимости за третьими лицами свидетельствует о наличии у них обязанности оплачивать пользование земельным участком, а в деле не имеется доказательств фактического владения ОАО «Система» объектами недвижимости. С момента государственной регистрации в 2006 году права собственности новых владельцев на недвижимость ОАО «Система» к ним перешли права и обязанности бывшего арендатора земельных участков из состава городских земель – ОАО «Система». Соответственно, с указанного момента в 2006 году прекратились обязательства ОАО «Система» оплачивать арендную плату по договору, заключенному с Администрацией.

На основании изложенного, суд считает, что признание судом сделки недействительной, в отсутствие доказательств передачи имущества и исключения записи из ЕГРН, не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендных платежей по договору.

В связи с чем, требования Администрации являются обоснованными.

Истцом арендатору начислена арендная плата по договору за период с 17.08.2006 по 31.12.2020 в общем размере 5 574 236,87 руб. 

Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом (ООО «Атриум») заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 17.08.2006 по 1 квартал 2018 года включительно.

Администрация указывает, что о нарушении своего права по результатам рассмотрения дела № А21-2212/2017. В этой связи истец полагает срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям не пропущенным.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 указанного постановления от 29.09.2015 № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 204 ГК РФ, разъяснениям пункта 14 Постановления № 43, только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику нельзя признать надлежащим обращением в суд, соответственно, рассмотрение такого дела в суде не приостанавливает течение срока исковой давности.

Участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

Таким образом, оснований для перерыва исковой давности по требованию о взыскании арендной платы по мотиву предъявления иска в суд по делу № А21-2212/2017 не имеется,

Как следует из материалов дела часть задолженности по арендной плате и пени образовалась за период с 17.08.2006 по 31.12.2017 (плата за который должна быть внесена до 25 ноября 2017 года).

Кроме того, суд отмечает, что договором аренды предусмотрена  ежеквартальная обязанность по уплате арендных платежей. Однако, администрация  обратилась с иском о взыскании аренды за период более чем за 10 лет.

При таких обстоятельствах, поскольку о нарушении прав ввиду неисполнения ИП ФИО2 договора Администрация, проявив должную степень осмотрительности, имела возможность узнать еще в 2006 году, вместе с тем с настоящим иском в суд обратилась 11.05.2021 (согласно входящему штампу суда на исковом заявлении). 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика арендной платы и пени за период с 17.08.2006 по 31.12.2017 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части взыскания арендной платы, начиная с первого квартала 2018 года и по 31.12.2020,  суд отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления № 43).

Как следует из материалов дела, срок уплаты задолженности по арендным платежам, начиная с 1 квартала 2018 года, наступил 10  апреля 2018 года.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Таким образом, направление ответчику требования об оплате задолженности от 10.02.2021 № И-КМИ-19/2606 в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и пени за 3 квартал 2018 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливалось.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 1 448 306,12 руб., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени в размере 13 012 242,16 руб., начисленной по состоянию на 02.02.2021, предусмотренной пунктом 4.10 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку истек срок исковой давности по основному требованию за период с 17.08.2006 по 31.12.2017, требование о взыскании пени, начисленной на задолженной за указанный период также не подлежит удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы, судом произведен перерасчет пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 годы по состоянию на 02.02.2021:

117 194,87 руб. х 0,1% х 91 день = 10 664,73 руб. (за период с 11.04.2018 по 10.07.2018)

235 691,08 руб. х 0,1% х 92 дня = 21 683,58 руб. (за период с 11.07.2018 по 10.10.2018)

335 490,28 руб. х 0,1% х 46 дней = 16 352,55 руб. (за период с 11.10.2018 по 25.11.2018)

475 290,31 руб. х 0,1% х 136 дней = 64 639,48 руб. (за период с 26.11.2018 по 10.04.2018)

597 549,16 руб. х 0,1% х 91 день = 54 376,97 руб. (за период с 11.04.2019 по 10.07.2019)

721 166,44 руб. х 0,1% х 92 дня = 66 347,31 руб. (за период с 11.07.2019 по 10.10.2019)

846 142,15 руб. х 0,1% х 46 дней = 38 922,54 руб. (за период с 11.10.2019 по 25.11.2019)

971 117,86 руб. х 0,1% х 137 дней = 133 043,15 руб. (за период с 26.11.2019 по 10.04.2020)

1 089 763,03 руб. х 0,1% х 91 день = 99 168,43 руб. (за период с 11.04.2020 по 10.07.2020)

1 208 408,20 руб. х 0,1% х 92 дня = 111 173,55 руб. (за период с 11.07.2019 по 10.10.2019).

1 328 357,16 руб. х 0,1% х 46 дней = 61 104,43 руб. (за период с 11.10.2020 по 25.11.2020)

1 448 306,12 руб. х 0,1% х 99 дней = 143 382,31 руб. (за период с 26.11.2020 по 02.02.2021).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 820 859,03 руб., который суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить ключевую ставку Банка России, не установлено.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 4.9 договора, ответчик разногласий относительно содержания контракта в части размера пени не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, судом учтено, что процент пени, предусмотренный договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, основания для снижения пени у суда отсутствуют, а требования истца в части взыскании пени подлежащими удовлетворению. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 34 346 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по арендной плате  по договору № 002258 на передачу в аренду городских земель от 19.02.1999 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 1 448 306,12 руб. и неустойку по состоянию на 02.02.2021 в размере 820 859,03 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 346 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова