ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147258/2018

03 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.17

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.08.2023;

от ООО «Нортикс»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023;

от финансового управляющего: ФИО5 по доверенности от 10.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26441/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-147258/2018 /тр.17, принятое 

 

по  заявлению ФИО2 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

 

третье лицо: финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО2 ФИО7,   

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 ФИО6 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 250 000 000 руб. основного долга, 123 973 488 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 28.02.2013 по 24.03.2019, в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО2 ФИО7.

Определением суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, так как размер займа установлен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-61659/2017, в подтверждение чего представлены два кредитных договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил  к материалам дела отзывы финансового управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Нортикс», а также письменные пояснения ФИО2 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы; представители финансового управляющего и ООО «Нортикс» отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств, возникших в результате передачи ФИО2 заемных денежных средств ФИО6 в размере 250 000 000 руб., в подтверждение передачи которых, представлено заявление ФИО6 от 01.12.2015, оформленное на нотариальном бланке серии 78 AA № 953594, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга ФИО9, в которой указано, что вышеуказанная денежная сумма получена ФИО2 по кредитным договорам от 27.02.2013 №3001-3023 от 09.08.2013 №13-0008-8b000003 в целях дальнейшей передачи денежных средств ФИО6

Должник полученные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае в подтверждение факта выдачи займа кредитор представил в материалы дела нотариальное заявление ФИО6 от 01.12.2015. 

Апелляционный суд не признает указанное нотариальное заявление, содержащее в себе пояснения ФИО6 относительно получения от ФИО2 денежных средств, в качестве надлежащего доказательства реальной передачи наличных денежных средств на условиях займа. Приемлемые пояснения относительно составления заявления должника только по истечении двух лет после получения взаймы денежных средств от заявителя суду не приведены. 

Сделка о предоставлении кредитором должнику заемных средств, на которую ссылается кредитор, заключена на недоступных для обычных участников гражданского оборота условиях, лишена экономической целесообразности, поскольку заемные средства в значительной сумме предоставлены в отсутствие какого-либо обеспечения без начисления процентов за их пользование на неопределенный срок. При этом не подтверждена обоснованность действий ФИО2, получившего в банке возмездные кредиты для передачи кредитных средств взаймы должнику по беспроцентному займу, то есть, как минимум, без возмещения расходов на обслуживание возмездных кредитов. Кроме того, впоследствии неисполнение ФИО2 как заемщиком принятых на себя перед ПАО «Балтинвестбанк» обязательств повлекло инициирование в отношении него процедуры банкротства. Доказательства снятия ФИО2 полученных кредитных средств со счета в целях передачи наличных средств заемщику материалы обособленного спора не содержат. 

Доводы о мнимости сделки о выдаче займа должнику кредитором не опровергнуты. 

Как верно указал суд первой инстанции, в списке кредиторов и должников ФИО6, который передавался должником финансовому управляющему ФИО10, а после введения в отношении должника процедуры реализации имущества направлялся финансовому управляющему ФИО8, отсутствуют сведения о кредиторе ФИО2 и/или о наличии перед ним каких-либо обязательств, что также свидетельствует о том, что фактически заемных отношений между должником и кредитором не существовало.

Достоверных надлежащих доказательств передачи денежных средств заявителем в нарушение статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы выдачи беспроцентного займа на столь значительную сумму без предоставления какого-либо обеспечения на неопределенный срок, что нетипично для обычных участников гражданского оборота.

Требование кредитора заявлено с пропуском срока. 

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019, настоящее заявление направлено в суд 24.01.2023 посредством Почты России, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр ФИО2 сослался на бездействие финансовых управляющих, действовавших в деле о его банкротстве №А56-61659/2017, выразившееся в не предъявлении к должнику настоящего требования. Заявитель также указал, что длительное время находился в заключении под стражей в СИЗО и не мог отслеживать процедуры банкротства и соответствующие публикации, а обратился в суд после получения жалобы на действия финансового управляющего в рамках дела № А56-61659/2017. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные причины пропуска срока не являются уважительными. Процедура банкротства является публичной и вся информация о введении в отношении должника процедуры банкротства подлежит обязательному опубликованию в открытом доступе на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ». Кредитор, действуя с должной степенью предусмотрительности, мог самостоятельно отследить информацию о введении процедуры банкротства и заявить требование в установленный законом срок. 

Учитывая, что основанием для обращения ПАО «Балтинвестбанк» в суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение более трех месяцев обязательств, возникших из кредитных договоров, полученные средства, по которым, согласно правовой позиции кредитора, предоставлены ФИО6 взаем, ФИО2, будучи заинтересованным в пополнении конкурсной массы в рамках возбужденного в отношении него дела о банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов, не был лишен возможности обратиться с требованием в установленные пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве сроки.

При этом само по себе нахождение ФИО2 в заключении под стражей не препятствовало ему в восстановлении его нарушенных прав и законных интересов путем направления в суд требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Кредитор не был лишен возможности представить финансовому управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность     ФИО6, с требованием о предъявлении требования к должнику.

Незаконность действий (бездействия) арбитражных управляющих, на которых возлагалось исполнение полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, в судебном порядке на момент рассмотрения настоящего спора не установлена. 

Иных доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска установленного законом срока, в материалы дела не представлено. 

При таком положении отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для включения требования в реестр. 

Требование кредитора заявлено за пределами срока исковой давности ввиду того, что согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть которого объявлено 25.03.2019) по делу № А56-147258/2018 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, следовательно, последним днем для предъявления требований к должнику необходимо считать 01.04.2022. Таким образом, требования кредитора заявлено в суд за пределами срока исковой давности.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства (представленные доказательства), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта предоставления должнику займа в размере250 000 000 руб., а следовательно, об отсутствии оснований для признания требования обоснованным. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2023 по делу №  А56-147258/2018/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен