Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

29.05.2023 года                                                 Дело № А50-29293/22

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.05.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества  «Т Плюс» (614990, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику, товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

            о взыскании 10 190 руб. 06 коп.

 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 7U00/7U00/1678/2022 от 27.12.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности от 20.08.2021, паспорт;  

 

установил:

Истец, публичное акционерное общество  «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-71", о взыскании 10 190 руб. 06 коп. задолженности за  горячую воду за период с июня по август 2022 года (с учетом уточнения от 18.04.2023).

Представитель истца требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что объем ресурса, потребленного нежилыми посещениями подтверждается материалами дела, перерасчет по качеству сделан исходя из почасовых показаний, снижение произведено в части  компонента на тепловую энергию.  Возражает против контррасчета ответчика, т.к. сумма перерасчета по качеству превышает начисленные суммы, настаивает на своем расчете снижения платы за ГВС, правильность которого подтверждена судебными актами  по делам №А50-26305/2022, А50-21243/2021, А50-12787/2021. Также полагает, что переплата в предшествующем периоде не возникла, в рамках дела №А50-20254/2022 был принят отказ от иска, который был связан с оплатой, имеющей четкое назначение платежа, расчет истца был верным. 

Ответчик против  иска возражал по мотивам отзыва и дополнений к нему. Настаивает на своих контррасчетах снижения платы за ГВС. Полагает, что в предшествующем спорному периоде (март 2022 года) возникла переплата, т.к.  расчет истца был также неверным. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации –(далее -   ГК РФ) установлено, что к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами  местного самоуправления.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

ПАО «Т Плюс» во исполнение требований действующего законодательства направило в адрес ТСЖ оферту договора горячего водоснабжения  ГЭ1809-00654,  которая ответчиком не подписана.

Вместе с тем, в спорный период ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку горячей воды на объект ответчика. 

Объем поставленной горячей воды определен истцом как разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением собственниками нежилых помещений, рассчитанным истцом по показаниям ИПУ, а в случае отсутствия ИПУ - по нормативам потребления горячей воды либо расчетным способом по нагрузке (для собственников нежилых помещений). 

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды. 

Факт поставки истцом горячей воды в спорный период, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

По расчету истца задолженность по оплате горячей воды составила 10 190 руб. 06 коп. за август 2022 года.

Ответчик требования оспорил, указывая на неверный расчет истца в части снижения платы на ГВС. 

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка снижения размера оплаты за горячую воду, температура которой не соответствовала установленным требованиям.

Проверив расчет истца на соответствие изложенным требованиям законодательства, суд установил, что объем подлежащей оплате ответчиком горячей воды определен истцом как разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Так, подпунктом "д" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил N 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил N 124.

На основании пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 31.05.2013 г. по делу N АКПИ13-394, применение пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, закрепляющего условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима

Так, пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает, что за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что ответчик при перерасчете по качеству ГВС необоснованно снижает и Гкал и объем куб. м тогда как в г. Пермь установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, то есть размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При этом, требование о соответствии температуры воды относится к компоненту тепловая энергия и не может быть предъявлено к качеству холодной воды.

Алгоритм такого расчета следующий: определяется стоимость ресурса за час путем умножения объема воды за час на тариф на горячую воду; устанавливается процент снижения платы в этом часе в зависимости от допустимых отклонений температуры (0,1%, 0,2%, 0,3%, 0,4% и так далее); полученный процент умножается на стоимость ресурса за час и вычисляется стоимость снижения платы за час; полученная стоимость снижения по каждому часу складывается и устанавливается размер снижения платы за расчетный период. Так осуществляется расчет в отношении всех часов в расчетном периоде с температурой выше 40°C, но за пределами допустимых отклонений; если температура воды в часе ниже 40°C, то применяется тариф на холодную воду; результаты (стоимость в рублях) по каждому часу складываются, и в итоге выводится сумма снижения платы за расчетный месяц.

Это позволяет максимально точно учитывать некачественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы расчетного месяца.

Применение такой методики согласуется с решениями Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394 и от 20.05.2020 N АКПИ20-84, принятыми в порядке прямого (абстрактного) нормоконтроля в отношении пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и пункта 101 данных Правил.

На основании изложенного, оценив представленные в дело расчеты снижения размера платы некачественного ресурса, суд полагает соответствующим вышеприведенным положениям расчет истца с применением методики "час", соответствующие доводы ответчика о правомерности применения "месячной методики", а также представленные контррасчеты суд отклоняет как не обоснованные.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом произведено снижение размера платы в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества и произведен перерасчет, в соответствии с положениями Правил N 354.

Доводы ответчика о том, что в предшествующем спорному периоде (март 2022 года) возникла переплата, т.к.  расчет истца был также неверным, судом оценены и отклонены, в рамках дела №А50-20254/2022 был заявлен отказ от иска, который был связан с полной оплатой задолженности с назначением платежа (л.д. 57-60). 

Исследование объема и стоимости ресурсов, поставленных истцом ответчику в предшествующий спорному период, выходит за пределы исковых требований, следовательно, не может являться предметом рассмотрения в настоящем деле (ст. 49 АПК РФ). 

Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 № 17АП-18192/2014-ГК по делу №А50-16167/2014, от 29.12.2016 N 17АП-17329/2016-ГК по делу N А60-26983/2016.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309,310,539, 544 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 6 706 руб. с учетом того, что оплата 180 000 руб. произведена 23.11.2022, то есть после обращения с иском.

Излишне уплаченная госпошлина 1 876 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании  ст. 333.40 НК РФ.

Несение почтовых расходов на общую сумму 211 руб. 10 коп. подтверждено представленными в материалы дела списками почтовых отправлений с указанием ответчика, квитанциями об оплате.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 190 (десять тысяч сто девяносто) руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за август 2022 года, 6 706 (шесть тысяч семьсот шесть) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 211 (двести одиннадцать)  руб. 10 коп. почтовых расходов. 

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 876 (одну тысячу восемьсот семьдесят шесть) руб., уплаченную по платежному поручению №10552 от 15.03.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          А.А. Неклюдова