ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-8358/2019

г. Самара

02 августа 2022 года

11АП-7221/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля     2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   02 августа  2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 20.01.2022, 

от остальных лиц, участвующих в деле,  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2022 года о включении требования Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" по делу № А55-8358/2019 (судья Лихачев А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" (далее -  ООО "ВКС") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Самарской области  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 782 489,18 руб., в том числе 2 320 921 руб. - основной долг, 461 568,18 руб. - пени.

Определением от 08.04.2022 требование Федеральной налоговой службы России признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой".

Кредитор  не  согласился  с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,   просит определение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в практике судов выявлен различный подход к исчислению срока предъявления уполномоченными органами требований об установлении задолженности по обязательным платежам, если к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не была завершена проводимая в отношении него налоговая проверка.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться,  в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1  статьи 113 НК РФ).

Течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм налогов (страховых взносов), подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Однако налоговое законодательство РФ не раскрывает содержание понятий "активное противодействие" и "непреодолимые препятствия" для решения вопроса о приостановлении срока давности.

По мнению уполномоченного органа, так как отсутствует конкретное определение понятий изложенных в пункте 1.1 статьи  113 НК РФ, под действиями, в форме действия и/или бездействия, которые могут быть отнесены к форме активного противодействия могут пониматься любые действия и/или бездействия должника, его представителей, в случае если проверяемая организация находится в процедуре банкротства то конкурсного управляющего, направленные на усложнение или на невозможность осуществления мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Аналогичным образом должен разрешаться вопрос о фактах, которые могут относиться к непреодолимым препятствиям, так как законодателем не определено, что именно является непреодолимым препятствием, уполномоченный орган считает, что таким фактами могут являться любые действия и/или бездействия налогоплательщика, его представителей и т.д., направленные на намеренное затягивание любых процедур применяемых при мероприятиях налогового контроля, которые не могут позволить уполномоченному органу принять определенные решения, вынести определенные акты и составить какие-либо документы для проведения мероприятий налогового контроля, или решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, пока не существует конкретно определенных понятий "активное противодействие" и "непреодолимые препятствия" по мнению уполномоченного органа суд не может определять что именно относится к таким действиям и/или бездействиям, которые осуществляются со стороны налогоплательщиков или уполномоченного органа.                       Следовательно, отказывая в удовлетворении сведений о наличии факторов, свидетельствующих о приостановлении и прерывании срока давности на основании недоказанности наличия действий и/или бездействий изложенных в пункте  1.1 статьи  113 НК РФ, при объективном наличии сведений о периоде,  когда со стороны налогоплательщика (в данном   случае конкурсного   управляющего    налогоплательщика)   намеренно осуществлялись действия в форме бездействия, при рассмотрении результатов налоговой проверки, является нарушение норм процессуального права.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его  представителем  в судебном  заседании.

Остальные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 3 статьи  23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из заявления, в соответствии с решением № 16-21/18340/25 от 13.08.2018 о проведении выездной налоговой проверки  ООО "ВолгаКомлексСтрой" Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

10.08.2019 Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Самарской области составлен акт налоговой проверки №16-11/25.

16.02.2021 Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Самарской области вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности №16-11/2 по настоящему акту.

Таким образом, у ООО "ВКС" образовалась задолженность перед бюджетом РФ в размере 2 782 489,18 руб., в том числе: 2 320 921 руб.  – основной долг, 461 568,18 руб. – пени. 

26.03.2021 конкурсным управляющим ООО "ВКС" была подана жалоба на решение о привлечении к налоговой ответственности №16-11/2 от 16.02.2021.

28.06.2021 УФНС России по Самарской области вынесено решение № 03-15/22011 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ВолгаКомплсксСтрой".          Жалоба удовлетворена в части доначисления штрафа  на основании  пункта 3 статьи  122 НК РФ, а также произведен перерасчет пеней, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет НДС, с учетом Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до 18.11.2019 (дату введения первой процедуры), в остальной части в  жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями  69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес должника направлено требование об уплате налога, сбора пени, штрафа № 52734 от 02.07.2021.

В силу вышеизложенного ФНС России, руководствуясь  пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам", пунктом 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи  71, пунктами 3-5 статьи  100 Закона о банкроте, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.   

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу о  том, что факт наличия задолженности в заявленном размере уполномоченным органом подтвержден. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение № 23 (6744) от 08.02.2020 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев, то есть 08.04.2020.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что требование ФНС России подано в суд нарочно 16.08.2021, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного статьей  142 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  правила названного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 2 статьи 11, пункта 8 статьи 101 НК РФ предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. 

В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговому органу своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. 

Как следует из пункта 12 Обзор судебной практики, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

Возражая против  включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий  указал, что у уполномоченного    органа  имелась возможность подать заявление в установленный законом  двухмесячный срок.                      Более того, исходя из содержания пункта 4 статьи  142 Закона о банкротстве,  к моменту направления ФНС России требования (по истечении одного года и пяти месяцев) шестимесячный срок для предъявления требования истек.

Представитель ФНС России, в свою очередь, указал, что заявленные требования основаны на результатах контрольных мероприятий и срок для включения задолженности составляет более 60 дней.

Так, требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области поступили в суд 16.07.2021,  после вступления в силу решения от 28.06.2021 по апелляционной жалобе ООО "ВКС" на решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-11/2 от 16.02.2021. 

В силу изложенного уполномоченный орган полагает, что требования являются заявленными в установленный срок. Также указал на то  обстоятельство, что должником, его представителем или арбитражным управляющим намеренно затягивалась процедура проведения налоговых проверок и контрольных мероприятий, оформления ее результатов и вступления в силу Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем,  суд может восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВКС" задолженности по контрольным мероприятиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пунктов 1, 6 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной  проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки в представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы   налоговой   проверки,   в   ходе   которой   были   выявлены   нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 данного Кодекса. При этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

10.08.2019 МИФНС России №16 по Самарской области составлен акт налоговой проверки №16-11/25,

16.02.2021 МИФНС России №16 по Самарской области вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности №16-11/2 по указанному акту.

То есть, налоговым органом вынесено решение о привлечении должника к налоговой ответственности по истечении полутора лет с момента составления акта налоговой проверки.

В обоснование обстоятельств, послуживших причиной принятия решения о привлечении к налоговой ответственности (16.02.2021) спустя полтора года со дня составления акта налоговой проверки (10.08.2019), Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области представила следующие сведения о рассмотренных материалах налоговой проверки: акт налоговой проверки составлен 12.08.2019 № 16-11/27, дополнения к акту налоговой проверки составлены 25.11.2019 № 16-11/23, дополнения к акту налоговой проверки составлены 25.12.2019 № б/н, дополнения к акту налоговой проверки составлены 10.03.2020 № б/н, возражения ООО "ВКС" получены 02.10.2019 (вх. от 04.10.2019 № 01-20/03697).

Согласно данным, приведенным в Решении №16-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2021, сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 11.06.2019 № 16-11/27.

Материалы налоговой проверки рассмотрены в следующие даты:  протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 05-43/2801 от 03.10.2019, подписан ФИО4,  протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 05-43/3471 от 25.12.2019, подписан ФИО4,  протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 05-43/190 от 27.01.2020, подписан ФИО4,  протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 05-43/421 от 10.03.2020, подписан ФИО5, - протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 05-43/1514 от 17.07.2020, подписан ФИО4,  протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 05-43/1874 от 25.08.2020, подписан ФИО5,  протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 05-43/2254 от 01.10.2020, подписан ФИО4,  протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 05-43/2719 от 10.10.2020, подписан ФИО4,  протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 05-43/3200 от 17.12.2020, подписан ФИО4,  протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 05-43/520 от 04.02.2021, подписан ФИО6

На основании  изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что согласно материалам налоговой проверки затягивание рассмотрения материалов налоговых проверок обусловлено периодом проведения мероприятий выездной налоговой проверки.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Суд также правильно указал, что необходимо учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Действительно, решение о привлечении должника к налоговой ответственности вступило в силу 28.06.2021 и, исходя из вышеизложенных норм и разъяснений, срок на предъявление настоящего требования уполномоченным органом не пропущен.

Между тем, в рассматриваемом случае уполномоченным органом не приведены объективные причины принятия решения о привлечении к налоговой ответственности должника спустя полтора года со дня составления акта налоговой проверки. Затягивание рассмотрения материалов налоговых проверок в связи с периодами проведения мероприятий выездной налоговой проверки, на что указывает ФНС России, суд  первой инстанции  обоснованно не признал  уважительной и объективной причиной пропуска установленного законом срока и пришел к выводу о том, что течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на время такой просрочки не приостанавливалось.

Какие-либо действительно объективные препятствия, сделавшие невозможным соблюдение налоговым органом установленных законом для проведения налоговых мероприятий сроков, не представлены. Уполномоченным органом не доказано, что просрочка в полтора года с момента составления акта налоговой проверки до вынесения решения о привлечении должника к налоговой ответственности обусловлена объемом материалов проверки, противодействием должника.

Также суд правомерно отметил, что у уполномоченного органа имелась возможность предъявить требования до вынесения налогового решения и вступления  его в силу, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежало бы приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах  требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в размере 2 782 489,18 руб. судом первой  инстанции правомерно  признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого  определения  не имеется. 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2022 года по делу № А55-8358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                      В.А. Морозов