ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.02.2024

Дело № А41-10257/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  29.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Администрации Богородского городского округа Московской области – не явился, извещен;

от Публично-правовой компании «Фонд Развития Территорий» – ФИО1, по доверенности от 28.12.2022 № 08-3/188;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» – не явился, извещен;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публично-правовой компании «Фонд Развития Территорий» (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А41-10257/2023

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7», Публично-правовой компании «Фонд Развития Территорий»

о консервации и возведении ограждения объекта незавершенного строительства,

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее – ООО «СМУ-7», общество, ответчик) с требованиями об обязании осуществить консервацию объекта незавершенного строительства и строительной площадки по адресу: Московская обл., Богородский т.о., 

<

...> вблизи 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0702005:33, об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию строительной площадки.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий», фонд, ответчик).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены к фонду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «СМУ-7» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ППК «Фонд развития территорий» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя фонда, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства», в качестве оснований заявленных требований указал, что 15.05.2007 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО «СМУ-7» (застройщик) заключен договор № 21-2007 аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702005:33, площадью 7312 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под строительство 10-этажного жилого дома», расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, 

<

...>.

В связи с истечением срока договора 12.10.2015 между истцом и ответчиком заключен новый договор аренды № 48-2015 вышеуказанного земельного участка.

На указанном земельном участке ответчиком возведены следующие объекты незавершенного строительства: 17-ти этажный жилой дом по адрес: Московская обл., Богородский т.о., 

<

...> вблизи 

<

...> (процент готовности 10%).

ООО «СМУ-7» строительство объектов недвижимости по адресу: Московская обл., Богородский т.о., 

<

...> вблизи 

<

...> не ведется более 6 месяцев, указанные объекты внесены в Единый реестр проблемных объектов.

26.08.2020 истцом в адрес ООО «СМУ-7» направлено уведомление о необходимости принятия решения о консервации объектов незавершенного строительства.

Однако решение о консервации объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0702005:33, по адресу: 

<

...> меры по консервации ООО «СМУ-7» не предприняты.

20.06.2022 отделом организации и контроля строительства и капитального ремонта многоквартирных домов администрации осуществлен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702005:33, по результатам которого составлен акт.

В ходе осмотра объекта капитального строительства установлено, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, к которому имеется свободный доступ. Ограждение земельного участка частично отсутствует, консервация объекта не проведена, в связи с чем администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что ответчик ООО «СМУ-7» на земельном участке по адресу: Московская обл., Богородский т.о., 

<

...> вблизи 

<

...>, с кадастровым номером 50:16:0702005:33, возведены следующие объекты незавершенного строительства: 17-ти этажный жилой дом по адрес: Московская обл., Богородский т.о., 

<

...> вблизи 

<

...> (процент готовности 10%).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12099/16 от 04.07.2017 ООО «СМУ-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СМУ-7» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «СМУ-7» утвержден член СРО «МЦПУ» - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу № А41-12099/2016 удовлетворено заявление фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) стать приобретателем прав застройщика ООО «СМУ-7» на объекте незавершенного строительства р-4173: 17-ти этажный жилой дом по адресу: Московская обл., Богородский г.о., 

<

...> вблизи 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0702005:33, 50:16:0702005:400, со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на указанных земельных участках.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 г. по делу № А41-12099/2016 в указанной части не обжаловалось, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, права застройщика ООО «СМУ-7», в том числе обязанности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0702005:33, 50:16:0702005:400, перешли к фонду.

В соответствии с требованиями Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» (далее – Правила № 82), в случае прекращения строительства объекта капитального строительства на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем застройщик обязан провести его консервацию, обеспечить приведение объекта и территории, используемой для его возмещения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения истца в суд работы на объекте не велись более шести месяцев и ответчиком не выполнена законом предусмотренная обязанность по консервации объекта незавершенного строительства, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, частично удовлетворили иск, возложив на фонд обязанность обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства и строительной площадки, а также принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию строительной площадки, в соответствии с Правилами№ 802.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

Ссылки заявителя на то, что фонд не является застройщиком или заказчиком по отношению к объекту незавершенного строительства, отклонены судом округа, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в рамках дела № А41-12099/2016 было удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» (определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022) на приобретение прав застройщика в отношении объекта незавершенного строительства, а на дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции права на земельные участки, предназначенные для строительства и принадлежащие должнику, в том числе на объект незавершенного строительства, переданы  ППК «Фонд развития территорий» (определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А41-10257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова