Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5112/2018

г. Благовещенск

27 августа 2018 года

изготовление решения в полном объеме

22 августа 2018 года  

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Прииск Соловьёвский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица – ФИО1, ФИО2;

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 07.03.2018,

от ответчика – В.В. Котлярчук по доверенности от 23.03.2016,

третьи лица – не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского филиала № 8635 (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прииск Соловьёвский» (далее – ответчик, АО «Прииск Соловьёвский») об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 23.04.2014 № №1221/8635/0302/043/14301, принадлежащее акционерному обществу «Прииск Соловьёвский» транспортное средство марки Hino 500 4364В5, наименование (тип ТС) грузовой фургон изотермический, 2014 года выпуска, идентификационный номер/VIN 

<

***>, шасси (рама) № JHDGH8JPT00010167, двигатель № J08E UR13361; цвет кузова: белый, тип двигателя: дизельный, ПТС 25 HP 165053; определив порядок его реализации с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равном его залоговой стоимости в сумме 2808000 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением заемщиком Пак Г.А. обязанности по возврату денежных средств по договору, реализации задолженного имущества АО «Прииск Соловьёвский». Залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Определением от 19.06.2018 удовлетворено заявление АО «Прииск Соловьёвский» о принятии обеспечительных мер, органам ГИБДД запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении заложенного имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением от 19.07.2018 назначено судебное разбирательство. Протокольным определением от 15.08.2018 судом объявлен перерыв до 22.08.2018.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представил пояснения, указав, что денежные средства по кредитному договору с ИП Пак взысканы по решению Третейского суда, на заложенное имущество обращено взыскание. ИП Пак в нарушение статьи 346 ГК РФ без согласия залогодержателя заложенное имущество продал ФИО2, который продал имущество АО «Прииск Соловьёвский». Сведения о регистрации залога были включены в реестр уведомлений о залоге, ответчик мог установить наличие обременений приобретаемого имущества. Обязательства ИП Пак перед банком не исполнены. Возможность заключения мирового соглашения отсутствует. 

 Представитель ответчика в заседании требования не признал по основаниям, отраженным в отзыве. Представил дополнительные доказательства в обоснование возражений. Указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля сведения о залоге имущества ФИО2 отсутствовали. АО «Прииск Соловьёвский» является добросовестным приобретателем. Против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере равном его залоговой стоимости в сумме 2808000 рублей не возражал.

Третьи лица в заседание не явились, отзыва не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор от 23.04.2014 № 1221/8635/0302/043/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 8500000 рублей сроком по 22.04.2019.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному, с ФИО1 был заключен договор залога от 23.04.2014 № 1221/8635/0302/043/14301, предметом залога которого является автотранспортное средство: грузовой автомобиль Hino 500 4364В5, год выпуска 2014, идентификационный номер/VIN 

<

***>; шасси (рама) № JHDGH8JPT00010167; № двигателя J08E UR13361; белый; дизельный; ПТС 25 HP 165053, залоговой стоимостью 2808000 рублей. Согласно п. 4 договора залога, залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога. Предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога: 

<

...>. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. В соответствии с п. 1.8 Приложения № 1 к договору залога, залогодатель не вправе без письменного соглашения залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.8 договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Ввиду неисполнения заемщиком кредитных обязательств, банк обратился в Третейский суд НАП с иском о взыскании долга по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. Решением ТС НАП от 27.05.2016 по делу № Т/ВДК/16/2785 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с Пак Г.А. взыскана задолженность в размере 6178019,81 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, транспортное средство - грузовой фургонизотермический автомобиль Hino 500 4364В5, год выпуска 2014, идентификационный номер/VIN 

<

***>; шасси (рама) № JHDGH8JPT00010167; № двигателя J08E UR13361; белый; дизельный; ПТС 25 HP 165053; определен порядок его реализации путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость в размере равном залоговой стоимости 2808000 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 14.12.2016 по делу № 13-988/2016 удовлетворено заявление банка об утверждении мирового соглашения между сторонами, заключенного на стадии исполнительного производства в целях определения порядка и сроков исполнения обязательств должников, установленных решением ТС НАП от 27.05.2016 по делу № Т/ВДК/16/2785 и возникших их договору от 23.04.2014 НКЛ № 1221/8635/0302/043/14, в том числе, договора залога от 23.04.2014 № 1221/8635/0302/043/14301. В соответствии с п. 4.1 условий мирового соглашения, исполнение мирового соглашения обеспечивается залогом транспортных средств, указанных в договоре залога от 23.04.2014 № 1221/8635/0302/043/14301, в том числе, грузовым фургонизотермическим автомобилем Hino 500 4364В5, год выпуска 2014, идентификационный номер/VIN 

<

***>, шасси (рама) № JHDGH8JPT00010167, № двигателя J08E UR13361; белый; дизельный, ПТС 25 HP 165053.

Ввиду неисполнения должниками условий мирового соглашения, 26.05.2017 Находкинским городским судом удовлетворено заявление ПАО Сбербанк на выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения, взыскание задолженности, а также обращению взыскания на заложенное имущество, в 25.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 023992817 в отношении должника - Пак Г.А.

В ходе исполнения судебного акта, подразделением безопасности банка установлено, что заложенное имущество – транспортное средство грузовой фургон изотермический, марки Hino 500 4364В5, год выпуска 2014, идентификационный номер/VIN 

<

***>, шасси (рама) № JHDGH8JPT00010167, № двигателя J08E UR13361; белый; дизельный, ПТС 25 HP 165053, реализован третьему лицу и с 09.03.2016 новым собственником транспортного средства является АО «Прииск Соловьёвский».

Факт перехода права собственности в отношении данного транспортного средства подтверждается выпиской из официального сайта ГИБДД, с 09.03.2016 по настоящее время владельцем транспортного средства является АО «Прииск Соловьёвский».

Поскольку, претензионный порядок урегулирования спора для споров настоящей категории законодательством не предусмотрен, истец обратился в суд.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3  ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. (ч. 1, 2 ст.  346 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в том числе в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 31.01.2015 № 2015-000-352801-950 в отношении движимого имущества: грузовой фургонизотермический марки Hino 5004364В5, год выпуска 2014, госномер H539KX125/RUS, принадлежащего ФИО1, зарегистрирован залог на основании договора залога от 23.04.2014 № 1221/8635/0302/043/14301 сроком по 31.12.2021 в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии с выпиской из Реестра, полученной с официального сайта htth://reestr-zalogov.ru, изменения в уведомление о возникновении залога зарегистрировано за № 2015-000-352801-950 от 31.01.2015, указано, что залогодателем является ФИО1, залогодержатель - ПАО Сбербанк (состояние – актуальное).

Залогодателем самовольно без согласия банка было произведено отчуждение заложенного автотранспортного средства, право собственности на заложенный автомобиль перешло с 09.03.2016 к АО «Прииск Соловъёвский».

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, о том, что АО «Прииск Соловьёвский» является добросовестным приобретателем, противоречат представленным доказательствам. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 31.01.2015 № 2015-000-352801-950, в отношении спорного ТС, зарегистрирован залог на основании договора залога от 23.04.2014 № 1221/8635/0302/043/14301 сроком по 31.12.2021 в пользу ПАО Сбербанк. Залогодателем самовольно без согласия банка было произведено отчуждение заложенного автотранспортного средства, право собственности на заложенный автомобиль перешло с 09.03.2016 к АО «Прииск Соловъёвский». Доказательства того, что АО «Прииск Соловьёвский» приняты все возможные меры для приобретения имущества, свободного от прав третьих лиц, не представлены. На день заседания по реестру залогов (htth://reestr-zalogov.ru) на автомобиль с номером VIN 

<

***> числится обременение, уведомление о возникновении залога зарегистрировано за № 2015-000-352801-950 от 31.01.2015. Основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ отсутствуют, ответчиком не доказано, что он не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога.

При указанных обстоятельствах, при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в противном случае, права залогодержателя были бы нарушены.

Согласно информации истца, по состоянию на 01.06.2018, обязательства Пак Г.А. перед банком не исполнены, размер задолженности по договору НКЛ №1221/8635/0302/043/14 от 23.04.2014 составляет 6338241,02 рублей.

Стороны возражений относительно стоимости заложенного имущества не представили.

Таким образом, заявленные требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым удовлетворить, в связи с чем, указать в резолютивной части решения об установлении начальной продажной цены заложенного по договору залога от 23.04.2014 № №1221/8635/0302/043/14301, принадлежащее на праве собственности акционерному обществу «Прииск Соловьёвский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), имущества, а именно: транспортное средство марки Hino 500 4364В5, наименование (тип ТС) грузовой фургон изотермический, 2014 года выпуска, идентификационный номер/VIN 

<

***>, шасси (рама) № JHDGH8JPT00010167, двигатель № J08E UR13361; цвет кузова: белый, тип двигателя: дизельный, ПТС 25 HP 165053, в размере 2808000 рублей, способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 333.21 НК РФ составляет 6000 рублей, обеспечительные меры – 3000 рублей, оплачены истцом платежными поручениями от 09.06.2018 №№ 168118, 168134.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, то расходы по оплате государственной пошлине в размере 9000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на имущество, заложенное по договору залога от 23.04.2014 № №1221/8635/0302/043/14301, принадлежащее на праве собственности акционерному обществу «Прииск Соловьёвский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно: транспортное средство марки Hino 500 4364В5, наименование (тип ТС) грузовой фургон изотермический, 2014 года выпуска, идентификационный номер/VIN 

<

***>, шасси (рама) № JHDGH8JPT00010167, двигатель № J08E UR13361; цвет кузова: белый, тип двигателя: дизельный, ПТС 25 HP 165053.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2808000 рублей, способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с акционерного общества «Прииск Соловьёвский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                      И.А. Москаленко