АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-4702/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 мая 2024 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 21 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем  

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

ответчика по доверенности от 25.09.2023                                          ФИО2,      

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 021 959,50 руб. долга, 37 340,88 руб. неустойки (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ответчик) о взыскании 1 021 959,50руб. долга, 37 340,88 руб. неустойки (с учетом принятого в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № 500-23-0000-00000549 от 06.04.2023.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего полномочного представителя для участия в нем не направил (явившийся в судебное заседание представитель к участию в деле не допущен, в связи с отсутствием полномочий, определенных в части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика против иска возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил контррасчет неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, просил уменьшить размер неустойки.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ответчику времени оплатить задолженность в полном объеме.

Суд, учитывая положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком причина для отложения судебного разбирательства уважительной не является, отложение судебного разбирательства может привести к затягиваю судебного процесса и, тем самым, нарушит права истца, который вправе рассчитывать на скорейшую судебную защиту. При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

06.04.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №500-23-0000-00000549, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению прогноза удароопасности поддерживаемых горных выработок в условиях филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахта «Сибиргинская», шахта им. В.И. Ленина, шахта «Ольжерасская-новая») стоимостью 3 500 000руб.,  а заказчик обязался принять и  оплатить работы в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 1.1, 2.1, 4.1).

Истцом представлены акты от 11.08.2023 №40 на сумму 1 655 405,36 руб., от 15.09.2023 №46 на сумму 366 554,14 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком требования истца об оплате работ, отраженное в претензии от 09.01.2024 №1-01/1.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик наличие задолженности в размере 1 021 959,50 руб. по договору не оспорил, доказательства оплаты работ не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 021 959,50 руб. основного долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 340,88 руб. по состоянию на 21.05.2024

В пункте 7.6 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы долга.

Истцом исчислена неустойка по состоянию на 21.05.2024 в размере 37 340,88 руб., в том числе:

- по акту от 11.08.2023 №40 за период с 11.11.2023 по 21.05.2024 в размере 31 549,32 руб.,

- по акту от 15.09.2023 №46 за период с 16.12.2023 по 21.05.2024 в размере 5791,56 руб.

Проверив расчет неустойки, суд соглашается с позицией ответчика о неверном исчислении неустойки за нарушение сроков оплаты работ, принятых по акту от 11.08.2023 №40.

Так, согласно представленному в материалы дела акту №40, работы сданы заказчику и приняты последним 24.08.2023, о чем имеется соответствующая отметка на акте. Доказательств того, что работы сданы ранее этой даты, истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание условия договора об отсрочке оплаты работ в 90 дней, заказчик обязан был оплатить стоимость работ по акту №40 в срок не позднее 21.11.2023, соответственно неустойка подлежит исчислению с 22.11.2023 и за период до 21.05.2024 составит 29728,38руб.

Расчет неустойки, исчисленной истцом за нарушение сроков работ, принятых по акту от 15.09.2023 №46, признается судом верным, соответствующих условиям договора и представленным доказательствам.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о приемке работ по акту от 15.09.2023 №46 только 02.10.2023, поскольку представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ датирован 15.09.2023 и каких-либо иных отметок о его приемке в иную дату не содержит.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки  признаются судом подлежащими удовлетворению в размере 35 519,94 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договоры, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договорами, в том числе условие об уплате неустойки в согласованном в договорах размере.

По убеждению суда, ставка неустойки в размере 0,01% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота, договором установлен лимит ответственности в размере 3% от суммы задолженности. Следует отметить, что установленная договором ставка ниже установленной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату рассмотрения спора.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 021 959,50 руб., пени в размере 35519,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33263,09 руб.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева