﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4301/2019(14)-АК

Дело № А50-39197/2018

01 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	26 января 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу кредитора ООО «Центр правового консалтинга»

на вынесенное судьей Вавиловой Н.В. в деле № А50-39197/2018 о банкротстве ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапул» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813),

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года о признании требований ООО «Удмуртские коммунальные системы» в общей сумме 2.299.684,33 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании приняли участие представители: 

- апеллянта ООО «Центр правового консалтинга»: 

Безносова М.Л. (паспорт, дов. от 12.10.2020),

- ООО «Удмуртские коммунальные системы» (в онлайн-режиме): 

Егорова А.А. (паспорт, дов. от 20.01.2020) 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявление ПАО «Т Плюс» о признании банкротом ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – Общество «ГУК ЖКХ г. Сарапула», Должник) признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019 № 79.

Решением арбитражного суда от 17.10.2019 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А., объявление о признании Должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.10.2019.

ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее – Общество «УКС», Заявитель) обратилось 02.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 2.299.684,33 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «ГУК ЖКХ г. Сарапула».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11 2020 (судья Вавилова Н.В.) требование Общества «УКС» в общей сумме 2.299.684,33 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества «ГУК ЖКХ г. Сарапула».

Конкурсный кредитор ООО «Центр правового консалтинга» (далее – Общество «ЦПК», Кредитор) обжаловал определение от 19.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом «УКС» требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении требований последнего суд не учел недоказанность заявленных требований, а также не дал оценки недобросовестным действиям заявителя. Таковыми Общество «ЦПК» считает действия Общества «УКС» в обособленном споре об исключении ПАО «Т-Плюс» и Общества «УКС» из реестра требований кредиторов Должника, который разрешен определением арбитражного суда от 27.10.2020 по настоящему делу. Апеллянт обращает внимание, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания в целях предоставления ему возможности представить доказательства злоупотребления заявителя.

Общество «УКС» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «ЦПК» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда представитель Общества «ЦПК» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить. Представитель Общества «УКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требований Общества «УКС» в реестр требований кредиторов Должника, заявитель ссылался на следующие вступившие в законную силу судебные акты.

Так, согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу № А65-15229/2017 с Должника в пользу Общества «УКС» подлежит взысканию 40.704,44 руб. процентов за период с 16.11.2015 по 26.01.2016, 2.048.101,13 руб. пени за период с 16.12.2015 по 07.09.2017, а также 33.444 руб. расходов по госпошлине. 

Из заявления Общества «УКС» следует, что из числа сумм, подлежащих взысканию на основании данного решения, Должником не погашены обязательства в размере 1.198.346,85 руб. неустойки. 

Согласно решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018 по делу № А71-2476/2018 с Должника в пользу Общества «УКС» подлежит взысканию 422.921,90 руб. пени за период с 18.07.2017 по 26.03.2018, а также 11.458,43 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Из числа указанных в этом решении неисполненные Должником обязательства перед заявителем составляют 422.921,90 руб. пени. 

Согласно решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 по делу № А71-4342/2018 с Должника в пользу Общества «УКС» подлежит взысканию 98.404,17 руб. пени за период с 16.06.2017 по 11.10.2017, а также 3.936,17 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Из числа подтвержденных этим решением и неисполненные Должником обязательства по заявлению Общества «УКС» составляют 70.251,30 руб. пени. 

Согласно решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2019 по делу № А71-12475/2018 с Должника в пользу Общества «УКС» подлежит взысканию 608.164,28 руб. неустойки за период с 19.02.2018 по 22.11.2018, а также 15.163,33 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

Из числа подтвержденных этим решением неисполненные Должником обязательства по заявлению Общества «УКС» составляют 608.164,28 руб. пени. 

Признавая заявленные требования в размере 2.299.684,33 руб. неустойки (пени) обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленном Обществом «УКС» размере или ее меньшем размере, не представлено. При этом, установив, что требования Обществом «УКС» заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, суд признал соответствующие требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии абзацем 2 пункт 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».)

Как следует из вступивших в законную силу решений арбитражных судов Республики Татарстан и Удмуртской Республики, установлено наличие задолженности Общества «ГУК ЖКХ г. Сарапула» перед Обществом «УКС», как по основному долгу, так и по начисленным ввиду несвоевременного исполнения обязанностей санкциям (пени и неустоек).

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы вышеуказанные решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу № А65-15229/2017, а также решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018 по делу № А71-2476/2018, от 22.05.2018 по делу № А71-4342/2018 и от 30.01.2019 по делу № А71-12475/2018, относительно установленных в них вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств полного погашения задолженности по неустойкам Должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленного требования.

При этом установив, что с соответствующим заявлением Общество «УКС» обратилось 02.09.2019, то есть уже после закрытия реестра (26.12.2019), суд первой инстанции обоснованно признал такие требования подлежащими за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества Должника.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно указывает на отсутствие необходимости исследовать обстоятельства дела на основании имеющегося судебного акта признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу № А65-15229/2017, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018 по делу № А71-2476/2018, от 22.05.2018 по делу № А71-4342/2018 и от 30.01.2019 по делу № А71-12475/2018. В случае отмены указанного решения обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно отклонил доводы Кредитора о допущении Обществом «УКС» злоупотреблении своими правами, ввиду отсутствия в материалах дела таких доказательств.

Апелляционный суд также считает недоказанным факт злоупотребления Заявителем своими правами, в том числе учитывая, что Обществом «ЦПК» каких-либо доказательств такого злоупотребления не приведено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. При этом довод о недобросовестных действиях Общества «УКС» в рамках обособленного спора об исключении ПАО «Т-Плюс» и Общества «УКС» из реестра требований кредиторов Должника в определении Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 по делу № А50-39197/2018 не нашел своего подтверждения, так как указанным определением также отказано в удовлетворении заявления Общества «ЦПК» в исключении требований указанных лиц из реестра требований кредиторов.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о признании требований Общества «УКС» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества, вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, доказательств ее уплаты не представлено, в связи с чем вопрос о возвращении госпошлины из федерального бюджета апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года по делу № А50-39197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова