№ 09АП-81112/2023-ГК

Дело № А40-238360/22

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Закрытого акционерного общества «АВИнвест», Общество с ограниченной  ответственностью «Городской супермаркет»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года  по делу № А40-238360/22, принятое судьей Е.И. Волковой,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вестор» 

(ОГРН: 

<

***>, 141014, 

<

...>)  

к Закрытому акционерному обществу «АВ-Инвест» 

(ОГРН: 

<

***>; 115054, 

<

...>)  третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет»  

о взыскании 1 648 484,77 долларов США встречный иск Закрытого акционерного общества «АВ-Инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестор» 

о признании дополнительного соглашения № 6 к досрочному договору аренды №  0910/2012 от 09.10.2012 заключенным и признании взаимных прав и обязанностей сторон  установленных на условиях указанного договора аренды в редакции дополнительного  соглашения № 6,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, диплом ДВС 0467666 от  18.06.2001; ФИО3 по доверенности 21.02.2023, диплом КТ 28758 от 24.06.2001;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.05.223, уд. адв. № 9086 от  19.07.2007; ФИО5 по доверенности от 01.07.2023, диплом ДВС 0505283 от  16.06.2000; ФИО6 по доверенности от 25.05.2023, удв. адв. 649 от 20.01.2003;  ФИО7 по доверенности от 01.12.2023, диплом ВСГ 1778813 от 07.04.2008;  

от третьего лица: ФИО8 по доверенности от 07.07.2023, диплом 107718 0312261  от 12.07.2014;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестор» (далее – ООО «Вестор»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  

Закрытому акционерному обществу «АВ-Инвест» (далее – ЗАО «АВ-Инвест»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 617 864 доллара США 20 центов, в  рублях по курсу 33 рубля за 1 доллар США, установленному долгосрочным договором  аренды № 0910/2012 от 09.10.2012, 185 004 долларов США 51 цент неустойки за  просрочку оплаты постоянной части арендной платы в рублях по курсу 33 рубля за 1  доллар США, 20 502 долларов США неустойки за просрочку доплаты  обеспечительного платежа в рублях по курсу 33 рубля за 1 доллар США,  

617 864 доллара США 20 центов неустойки на сумму задолженности по арендной  плате, в рублях по курсу 33 рубля за 1 доллар США, со дня принятия судом решения по  настоящему делу (25.09.2023) по день фактического исполнения обязательства,  

85 806 долларов США 98 центов штрафа за досрочное расторжение договора аренды в  рублях по курсу 33 рубля за 1 доллар США (с учетом заявленных уточнений исковых  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «Городской супермаркет».  

ЗАО «АВ-Инвест» в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречные требования  к ООО «Вестор» о признании дополнительного соглашения № 6 к долгосрочному  договору аренды № 0910/2012 от 09.10.2012 между истцом и ответчиком заключенным  и признании взаимных прав и обязанностей сторон установленными на условиях  указанного договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 6.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 с учетом  определения от 03.10.2023 об исправлении опечатки первоначальные исковые  требования удовлетворены частично, с ЗАО «АВ-Инвест» в пользу ООО «Вестор»  взыскано 617 864 доллара США 20 центов задолженности в рублях по курсу 33 рубля  за 1 доллар США, 185 004 долларов США 51 цент неустойки за просрочку оплаты  постоянной части арендной платы, в рублях по курсу 33 рубля за 1 доллар США, 20 502  долларов США неустойки за просрочку доплаты обеспечительного платежа в рублях  по курсу 33 рубля за 1 доллар США, неустойки на сумму задолженности по арендной  плате в размере 617 864 доллара США 20 центов в рублях по курсу 33 рубля за 1  доллар США, со дня принятия судом решения по настоящему делу (25.09.2023) по день  фактического исполнения обязательства, 85 806 долларов США 98 центов штрафа за  досрочное расторжение договора аренды в рублях по курсу 33 рубля за 1 доллар США.  

В удовлетворении остальной части иска по неустойке отказано.  Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным  по делу обстоятельствам.  

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Заседание суда апелляционной инстанции 06.12.2023 было отложено.  

В заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2023 представитель ответчика  и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали.  

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили  решение суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица,  исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.10.2012 между ООО  «ЮАССтрой» (арендодатель) и ЗАО «АВ-Инвест» (арендатор) заключен  долгосрочный договор аренды № 0910/2012, по условиям которого арендодатель  предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение  общей площадью 978,3 кв.м. ((по БТИ) - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,  17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36), кадастровый  номер: 50:20:0020402:1794, расположенное на 1 этаже Торгового центра по адресу:  Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 133А (кадастровый номер:  

50-50-20/043/2012-176). 

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от  18.10.2012, подписанным сторонами.  

Между истцом и ответчиком 14.10.2022 подписан акт приема-сдачи помещения, в  соответствии с которым ответчик передал, а истец принял помещение.  

В связи со сменой собственника арендованного имущества по правилам статьи 

617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произошла замена  стороны договора ООО «ЮАССтрой» - на истца.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору,  задолженность по оплате арендных платежей за период с августа 2021 по сентябрь  2022 по состоянию на 13.07.2023 составляет 617 864 долларов США 20 центов.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, пунктами 11.2.4 и 11.3 договора  аренды истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе  арендодателя от исполнения договора аренды исх. № 26-ВР-09/22/Исх от 27.09.2022 в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.  

В соответствии с вышеуказанным уведомлением истец считает договор аренды  досрочно расторгнутым 12.10.2022.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора, в случае просрочки арендатором любых  платежей, причитающихся в пользу арендодателя, последний вправе потребовать от  арендатора, на основании письменной претензии, уплаты пени в размере 0,1% от не  уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с даты наступления срока  платежа по дату зачисления платежа на расчетный счет арендодателя.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению  арендной платы в установленный договором срок, истец произвел расчет неустойки за  просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 22.07.2021 по  13.07.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере  

185 004 долларов США 51 цент в рублях по курсу 33 рубля за 1 доллар США.  

В части неисполнения арендатором обязанности по доплате обеспечительного  платежа, руководствуясь пунктом 5.1.4. договора, арендодатель вправе потребовать от  арендатора, на основании письменной претензии, оплаты пени в размере 1 % (один  процент) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с даты  наступления срока платежа по дату зачисления платежа на расчетный счет  арендодателя.  

В соответствии с расчетом истца, неустойка за просрочку доплаты  обеспечительного платежа за период с 22.07.2021 по 14.10.2022, за исключением  периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, составила 20 502 долларов США в рублях по курсу  33 рубля за 1 доллар США, также истцом заявлены требования о взыскании неустойки  на сумму задолженности по арендной плате в размере 617 864 доллара США 20 центов,  

в рублях по курсу 33 рубля за 1 доллар США, со дня принятия судом решения по  настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 11.6. договора аренды, вне зависимости от других прав  и средств правовой защиты, представленных арендодателю в соответствии с договором  или законодательством Российской Федерации, в случае расторжения договора на  основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, арендатор  обязан не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от арендодателя  уведомления об отказе от исполнения договора выплатить арендодателю штраф в  размере, указанном в пунктом 4.1. приложения № 1 к договору.  

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за досрочное расторжение  договора аренды в размере 85 806 долларов США 98 центов, в рублях по курсу  

33 рубля за 1 доллар США. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности  произведен в соответствии с согласованным сторонами в договоре в редакции  дополнительных соглашений к нему размером арендной платы, ввиду чего  удовлетворил требования о взыскании 617 864 доллара США 20 центов задолженности.  

Учитывая длительность нарушения обязательств по оплате арендных платежей со  стороны ответчика, действия истца выраженные в направлении уведомления об отказе  от договора аренды в одностороннем порядке не могут быть признаны  злоупотреблением правом, суд первой инстанции признал начисление неустойки  обоснованным.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае  неисполнения обязательств.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  

снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик  должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при  которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной  практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства -  без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений  относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и  снизил размер взыскиваемой неустойки в общей сумме 617 864 доллара США 20  центов задолженности в рублях по курсу 33 рубля за 1 доллар США, 185 004 долларов  США 51 цент неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, в  рублях по курсу 33 рубля за 1 доллар США, 20 502 долларов США неустойки за  просрочку доплаты обеспечительного платежа в рублях по курсу 33 рубля за 1 доллар  США, неустойки на сумму задолженности по арендной плате в размере 617 864  доллара США 20 центов в рублях по курсу 33 рубля за 1 доллар США, со дня принятия  судом решения по настоящему делу (25.09.2023) по день фактического исполнения  обязательства, 85 806 долларов США 98 центов штрафа за досрочное расторжение  договора аренды в рублях по курсу 33 рубля за 1 доллар США.  

Ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных доказательств в  обосновании своих доводов о незначительном снижении судом первой инстанции  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (статья 65 АПК РФ).  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что размер  арендной платы, который установлен в дополнительном соглашении № 6 уплачивался в  

порядке, установленном в дополнительном соглашении № 6, в связи с чем истец  обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании дополнительного  соглашения № 6 к досрочному договору аренды № 0910/2012 от 09.10.2012  заключенным и признании взаимных прав и обязанностей сторон установленных на  условиях указанного договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 6.  

Суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства заключенности  и/или незаключенности дополнительного соглашения № 6 к договору аренды уже  рассматривались в рамках арбитражного дела № А40-35453/21 и им была дана правовая  оценка.  

В рамках указанного дела судами указаны на то, что конклюдентные действия,  как действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление,  изменение и прекращение гражданских правоотношений, в силу пункта 2 статьи 434  ГК РФ оформляются в виде одного подписанного документа или путем обмена  документами, подписание сторонами актов оказанных услуг по аренде помещений, а  также действия ответчика по оплате указанных в них сумм не свидетельствуют о  достижении сторонами соглашения об уменьшении размера арендной платы за  пользование имуществом.  

Ответчик и третье лицо полагают, что судом не должны применяться положения  пункта 2 статьи 69 АПК РФ так как, по их мнению, в рассмотрении арбитражного дела   № А40-35453/21 не принимало участия третье лицо - ООО «Городской супермаркет», с  иском об изменении договора ответчик не обращался.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются  в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС № 13 от  31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют  факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями  апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу  споров.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт неучастия в рассмотрении дела   № А40-35453/21 ООО «Городской супермаркет», не влияет на преюдициальность  указанного судебного акта, поскольку истцом и ответчиком по настоящему делу  являются те же лица, третье лицо не привлекалось к участию в указанном деле, однако  не являлось стороной спорного дополнительного соглашения № 6 к договору аренды.  

Ответчик и третье лицо указывают на недобросовестность истца, с учетом  продолжение выставления счетов, счетов-фактур и подписание актов на условиях  дополнительного соглашения даже после предъявления иска.  

Направление проекта дополнительного соглашения № 6 не может быть расценено  как направленная оферта ответчиком и акцептованная истцом по следующим  основаниям.  

В тексте содержится следующая формулировка: «….Данное  предложение/сообщение не является офертой и подлежит дальнейшему обсуждению с  адресатом настоящего сообщения. Без заключения договора/соглашения,  оформленного на бумажном носителе, данное предложение/сообщение юридической  силы не имеет. По результатам рассмотрения настоящего предложения/сообщения у  

отправителя не возникает обязанности заключить договор/соглашение, в том числе  заключить договор/соглашение в будущем.»  

Указанное не может быть расценено как оферта. 

В соответствии с пунктом 14.2 договора аренды, уведомления, одобрения,  согласия, разрешения могут быть направлены по электронной почте, однако стороны  признают юридическую силу только в отношении уведомлений, направленных в  порядке, указанной в пункте 14.1. договора, а именно оформленных в письменном виде  с доставкой нарочным или по почте заказным письмом.  

Соответственно ссылка ответчика на переписку по электронной почте не является  юридически значимым сообщением. Бремя доказывания факта направления  (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем  сообщение.  

Также ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств того, что  указанный в переписке адресат - ФИО3 обладала полномочиями на изменение  условий договора аренды, а также подписание дополнительных соглашений к нему.  

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, в соответствии с  условиями заключенного договора долгосрочной аренды, а также с учетом оговорки в  полученных письмах ответчику следовало направить в адрес истца подписанные со  стороны ответчика экземпляры дополнительного соглашения № 6.  

Однако ответчиком такие действия предприняты не были и истец обоснованно  посчитал, что обсуждаемые дополнительные соглашения окончательно сторонами не  согласовано.  

Ответчиком заявлены доводы об отсутствии полномочий представителя истца -  ФИО2 после 31 декабря 2022 года.  

Действительно, при подаче искового заявления полномочия представителя 

ООО «Вестор» - ФИО2 подтверждались доверенностью № 26-04/2022к от 26  апреля 2022 года, которая была приложена при подаче искового заявления 31.10.2022.  

Срок действия доверенности истек 31 декабря 2022 года. 

Истец 28 февраля 2023 года в порядке статьи 49 АПК РФ через Картотеку  арбитражных дел уточнил свои исковые требования. При этом, к данному заявлению в  электронном виде приложена новая доверенность от имени ООО «Вестор» на  представителя - ФИО2 № 01-02/2023к от 01 февраля 2023 года.  

Срок действия доверенности - 3 года. 

Представителем истца - ФИО2 13.04.2023 через Картотеку арбитражных  дел подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, при этом к данному  ходатайству также была приложена доверенность № 01-02/2023к от 01 февраля 2023  года.  

Представителем истца ФИО2 12.07.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ  через систему Картотеке арбитражных дел подано уточнение исковых требований, при  этом к данному ходатайству также была приложена доверенность № 01-02/2023к от 01  февраля 2023 года.  

Представителем истца - ФИО2 13.07.2023 через Картотеку арбитражных  дел подан отзыв на встречное исковое заявление, при этом к данному отзыву также  была приложена доверенность № 01-02/2023к от 01 февраля 2023 года.  

Представителем истца - ФИО2 22.09.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ  через Картотеку арбитражных дел подано уточнение к отзыву на встречное исковое  заявление, при этом к данному ходатайству также была приложена доверенность  

 № 01-02/2023к от 01 февраля 2023 года. 

Таким образом, на всем протяжении рассмотрения настоящего дела у  представителя ООО «Вестор» ФИО2 имелись полномочия на представление  интересов ООО «Вестор» и подписание процессуальных документов, что  подтверждается доверенностью № 01-02/2023к от 01 февраля 2023 года, имеющейся в  электронном деле.  

Ввиду изложенного, доводы ответчика о том, что ходатайства об изменении  размера исковых требований, принятые судом первой инстанции в порядке статьи  

49 АПК РФ заявлены от имени ООО «Вестор» неуполномоченным лицом, подлежат  отклонению.  

Доводы третьего лица об экономической нецелесообразности ведения дела в  спорном помещении и наличий оснований для удовлетворения встречного иска  подлежат отклонению, как необоснованные.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалоба, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу   № А40-238360/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Алексеева Е.Б.