Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-4485/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации села Газ-Сале администрации Тазовского района на решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиев М.А.) и постановление от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И.,  Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А81-4485/2023 по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Тазовский район к администрации села Газ-Сале Администрации Тазовского района (629365, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПРО-СНЕК» (111250, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул. Лефортовский вал, д. 24, подв. пом. IV, комн. 7,                   оф. 7 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) муниципальные контракты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Суд установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец)                    в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Тазовский район обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации села Газ-Сале администрации Тазовского района                    и к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПРО-СНЕК» (далее - администрация села Газ-Сале, ООО «ТД ПРО-СНЕК», ответчики) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 17.02.2023 № 15                         на выполнение работ по очистке мест (площадок) накопления ТКО от негабаритного мусора в селе Газ-Сале; от 17.02.2023 № 16 на оказание услуг по содержанию контейнерных площадок ТКО и контейнеров в селе Газ-Сале.

Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тазовского района.

Решением от 25.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, муниципальные контракты, заключенные между администрацией села Газ-Сале и ООО «ТД ПРО-СНЕК», от 17.02.2023 № 15,                             от 17.02.2023 № 16 признаны недействительными (ничтожными).

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация села Газ-Сале обратилась с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы администрация села Газ-Сале указывает на то, что в соответствии с протоколами проведения закупки от 17.02.2023 на заключение контрактов поступило только одно предложение, в связи с чем 17.02.2023 администрацией села Газ-Сале заключены оспариваемые контракты с ООО «ТД ПРО-СНЕК»;                                в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии денежные средства выделяются по двум разным направлениям, договор от 17.02.2023 № 15 предусматривает выполнение работ по очистке мест (площадок) накопления ТКО от негабаритного мусора, включающий в себя работы услуги крупногабаритного мусора, а договор от 17.02.2023                № 16 предусматривает оказание услуг по содержанию контейнерных площадок ТКО                    и контейнеров, следовательно, заключенные контракты имеют разные предметы и условия и мероприятия; ссылается на то, что в бухгалтерском учете контракты разделены на два разных мероприятия.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой Тазовского района проведена проверка исполнения администрацией села Газ-Сале требований законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в ходе которой установлено, что между администрацией села                     Газ-Сале (заказчик) и ООО «ТД ПРО-СНЕК» (подрядчик) на основании пункта 4 части                1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключены муниципальные контракты:

- от 17.02.2023 № 15 на сумму 599 940 руб. на выполнение работ по очистке мест (площадок) накопления ТКО от негабаритного мусора в с. Газ-Сале, срок выполнения работ - с 17.02.2023 по 31.12.2023;

- от 17.02.2023 № 16 на сумму 310 350 руб. на выполнение работ по содержанию контейнерных площадок ТКО и контейнеров в с. Газ-Сале, срок выполнения работ -                      с 17.02.2023 по 31.12.2023.

Общая стоимость работ, выполняемых по муниципальным контрактам, составила 910 290 руб., источник финансирования - Бюджет Тазовского района.

Истец, ссылаясь на то, что контракты имеют единую цель - выполнение работ                        по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, заказчиком по контрактам является одно и то же лицо - администрация села                    Газ-Сале, имеющее единый интерес в заключении контракта, полагает, что в спорных контрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, в результате заключения контрактов ООО «ТД ПРО-СНЕК» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Ссылаясь на недействительность контрактов, истец обратился с настоящим иском.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права                       и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,                          не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона,                 в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка                           у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта,                       не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые                                   с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи                  71 АПК РФ, протолковав условия оспариваемых сделок с позиций статьи 431 ГК РФ, установив, что оспариваемые муниципальные контракты заключены без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур на основании пункта 4 части             1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в один день - 17.02.2023, по ним предусмотрен один срок выполнения работ - с момента подписания контракта по 31.12.2023, местом выполнения работ является: ЯНАО, Тазовский район, село Газ-Сале, сторонами контрактов являются одни и те же лица, а их исполнение направлено на достижение одного результата - выполнение работ по очистке и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, суды заключили, что спорные контракты представляли собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами.

При таких обстоятельствах, констатировав, что целью заключения оспариваемых контрактов являлось обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон № 44-ФЗ, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам по делу, положениям статей 166, 168 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, отражающие позицию ответчика в целом по делу на всех стадиях рассмотрения дела, указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, и разъяснений высшей судебной инстанции по поводу их применения, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья                                 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                       и постановление от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                № А81-4485/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1