АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года

Дело №

А21-9224/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» Дегтяревой О.Ю. (доверенность от 08.11.2017 № 4-4500), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» Даутовой А.Г. (доверенность от 27.10.2017 № 3030),

рассмотрев 16.11.2017 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи                    Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу № А21-9224/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва»,                               место нахождения: 129366, Москва, просп. Мира, д. 176, ОГРН 5137746066740,               ИНН 7717768215 (далее – ООО «Швабе-Москва», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Черняховская центральная районная больница», место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н,  г. Черняховск, Цветочная ул., д. 4, ОГРН 1023902147730, ИНН 3914002655 (далее - Черняховская ЦРБ, Учреждение), о взыскании 312 119 руб. 06 коп. задолженности по контракту от 24.03.2016 № 0135200000516000094-0086913-01 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, просрочка исполнения поставщиком обязательства по Контракту обусловлена уклонением заказчика от исполнения обязательства по принятию оборудованию, в связи с чем оснований для начисления неустойки после 25.06.2016 у Черняховской ЦРБ не имелось. Кроме того, по мнению Общества, начисленная неустойка подлежала списанию заказчиком в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Швабе-Москва»                поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Черняховской ЦРБ против ее удовлетворения возражал.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен Контракт, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленный Контрактом срок поставить заказчику аппарат рентгеновский маммографический с цифровой регистрацией изображения и выполнить работы по монтажу и наладке в соответствии с условиями Контракта и технического задания (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.3 Контракта срок поставки товара и завершения работ установлен в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта (не позднее 22.06.2016).

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения и составляет 11 890 250 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта заказчик обязуется перечислить на счет поставщика указанную в пункте 3.1 Контракта сумму в течение 20 рабочих дней со дня поставки товара и выполнения работ при условии подписания сторонами счетов-фактур (при наличии), товарно-транспортных накладных, акта приема-передачи и проверки работоспособности товара и передачи от поставщика заказчику документов на товар, предусмотренных законодательством и Контрактом.

Согласно пункту 2.4 Контракта датой поставки товара и выполнения работ считается дата подписания заказчиком и поставщиком счетов-фактур (при наличии), товарно-транспортных накладных на товар, акта приема-передачи и проверки работоспособности товара, и передачи от поставщика заказчику документов на товар, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Пунктом 7.3.1 Контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде пеней за каждый день просрочки исполнения в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Акт приема-передачи и проверки работоспособности товара и товарно-транспортная накладная от 31.05.2016 № 120 подписаны сторонами 18.07.2016. 

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства Учреждение в претензии от 26.07.2016 № 1940 сообщило Обществу о начислении пеней в размере 312 119 руб. 06 коп.

Платежным поручением от 11.08.2016 № 832665 Учреждение перечислило Обществу 11 578 130 руб. 94 коп. в качестве оплаты по Контракту, удержав неустойку в размере 312 119 руб. 06 коп.

Считая удержание Учреждением неустойки незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности удержания Учреждением неустойки ввиду нарушения Обществом сроков выполнения обязательств по Контракту, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета Контракта суды двух инстанций обоснованно указали, что заключенный сторонами Контракт является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ         «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Такая же ответственность Общества установлена в пункте 7.3.1 Контракта.

Суды двух инстанции, установив факт просрочки поставщиком исполнения обязательств по Контракту, в силу указанных положений законодательства Российской Федерации и условий Контракта признали обоснованным начисление заказчиком неустойки в размере 312 119 руб. 06 коп., в связи с чем отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанной неустойки.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

В части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона 29.12.2015 № 390-ФЗ действовала до 01.01.2017, то есть распространялась на отношения сторон по Контракту с учетом даты его заключения и сроков исполнения предусмотренных Контрактом обязательств.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление № 190 со сроком действия до 01.01.2017.

В пункте 1 Постановления № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «а» пункта 3 Постановления № 190).

Основным началом гражданского законодательства Российской Федерации выступает необходимость реализации участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

Поскольку обязательства по Контракту Обществом выполнены полностью в                     2016 году, сумма начисленной заказчиком неустойки не превышала пяти процентов от общей цены указанного Контракта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имелись основания для применения мер государственной поддержки, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлением № 190, а удержание Черняховской ЦРБ начисленной Обществу неустойки нарушает требования законодательства Российской Федерации и законные интересы поставщика.

Порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и на урегулирование споров между сторонами. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. 

При этом кассационной инстанцией принято во внимание, что между сторонами был подписан акт сверки за период 01-03.2016-26.07.2016 (л.д. 69), из которого следует, что по результатам исполнения Контракта стоимость товара и работ составила 11 890 250 руб., задолженность в пользу Общества -              11 578 130 руб. 94 коп. с учетом удержания 312 119 руб. 06 коп. начисленной Учреждением неустойки.

Денежные средства в целях финансирования Контракта предоставлены Правительством Калининградской области из областного бюджета. Контракт заключен с учетом норм Закона № 44-ФЗ, о чем прямо указано в пункте 1.1 Контракта. Соответственно на Учреждение распространяются и обязанности, предусмотренные нормативными актами, изданными во исполнение                         Закона № 44-ФЗ.

Исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации № 190 осуществляется в рамках реализации плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2016 году и является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), применение которой, служит целям развития бизнеса и поддержания конкуренции в соответствующей сфере осуществления экономической деятельности, и по этой причине не может ставиться в зависимость от усмотрения соответствующих органов власти субъектов Российской Федерации, а также иных субъектов, выступающих в качестве заказчиков по контрактам, заключенным в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд.

Само по себе отсутствие утвержденного финансовым органом Калининградской области порядка списания начисленных неустоек во исполнение пункта 5 Постановления № 190 не может являться препятствием для реализации государственных мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных частью 6.1 Контракта и принятого Правительством Российской Федерации во исполнение указанных положений закона Постановления № 190.

Ввиду изложенных обстоятельств кассационный суд приходит к выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию в силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в порядке, установленном Постановлением                № 190.

Факт выполнения Обществом работ на сумму 11 890 250 руб. установлен судами двух инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учреждение произвело оплату в сумме 11 578 130 руб. 94 коп. (платежное поручение от 11.08.2016 № 832665). Сумма задолженности составляет               312 119 руб. 06 коп. Срок исполнения обязательства по оплате наступил. Оснований для удержания указанной суммы в счет начисленной неустойки у Учреждения отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные судами двух инстанций решение и постановление и принять новый судебный акт.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 15 242 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Учреждения.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 13.03.2017              № 48 государственная пошлина в сумме 1621 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А21-9224/2016 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Черняховская центральная районная больница», место нахождения: 238151, Калининградская область, Черняховский район,  город Черняховск, Цветочная улица, дом 4, ОГРН 1023902147730,                                  ИНН 3914002655, в пользу общества с ограниченной ответственностью       «Швабе-Москва», место нахождения: 129366, Москва, проспект Мира, дом 176,                   ОГРН 5137746066740, ИНН 7717768215, 312 119 руб. 06 коп. задолженности,                    15 242 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва», место нахождения: 129366, Москва, проспект Мира, дом 176,                                    ОГРН 5137746066740, ИНН 7717768215, из федерального бюджета 1621 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 13.03.2017 № 48.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова