ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13685/2021

г. Ессентуки

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМСтрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2022 по делу № А63-13685/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМСтрой», ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Строй-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения №2 от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121200004720000907 от 18.08.2020, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТМСтрой» - ФИО2 (директор), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМ-Строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным решения №2 от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0121200004720000907 от 18.08.2020..

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не выполнены работы, предусмотренные контрактом в установленный срок. Составленные истцом в одностороннем порядке акты обследования, акты о приемке выполненных работ и заключение негосударственного судебного эксперта «СУДЭКС» № 58/2-2021 от 17.11.2021, не подтверждает факт исполнения истцом работ по спорному контракту в установленный срок в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения спора. Так же апеллянт указывает, что неоднократно направлял ответчику письма о необходимости продления сроков выполнения работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 15.03.2022 подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0121200004720000907 по ремонту автомобильной дороги ул. Подгорная с. Верхнерусское на участке км 0+000 - км 3+582 (3,582 км) ИКЗ 203262300889026230100100100004211244, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов и оборудования работы по ремонту автомобильной дороги ул. Подгорная с. Верхнерусское на участке км 0+000 - км 3+582 (3,582 км) (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом (далее – работы).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 21 934 019,79 руб. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В пунктах 4.1, 4.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ-«15» января 2021; окончание выполнения работ-«31» июля 2021 г. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта.

В силу пунктов 11.3, 11.4 контракта он может быть расторгнут - по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях осуществления функций строительного контроля по указанному контракту истцом привлечено ООО «Строительный дорожный контроль».

В рамках исполнения условий муниципального контракта общество выполнило, а ответчик принял и оплатил работы на сумму 300 672,14 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 09.02.2021, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.02.2021.

В ходе исполнения контракта ООО «Строительный дорожный контроль» направлялись истцу (подрядчику) предписания по устранению нарушений правил производства дорожно-строительных (дорожно-ремонтных работ) от 17.03.2021 № 02/21, 20.03.2021 № 03/21, 28.04.2021 № 19/21, 30.04.2021 № 50/21, 17.06.2021.

Истец в письме от 25.03.2021 № 67 гарантировал выполнение работ по спорному контракту до 31.07.2021.

Истец неоднократно информировал ответчика о необходимости приостановления работ по ремонту автомобильной дороги ул. Подгорная с.Верхнерусское на участке км 0+000 - км 3+582 ( 3,582 км) в связи с ухудшением погодных условий (письма № 29 от 08.02.2021, № 38 15.02.2021, справки, предоставленными ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Ставропольский ЦГМС) (№ 1 -62/1387 от 25.06.2021 г., № 1 -62/1607 от 16.07.2021, № 1 -62/1935 от 04.08.2021 г., а также представленные в материалы дела фотоматериалы).

27.07.2021 письмом № 160 истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и необходимости продления сроков выполнения работ до 27.08.2021.

К моменту истечения срока действия контракта истец направил ответчику письмо о готовности к сдаче выполненных работ за период с 10.02.2021 по 20.07.2021 на сумму 1 669 289,11 руб. с приложением следующей документации: акта № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на 7 л. в 3 экз.; справки № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 1 л. в 3 экз.; счета-фактуры № 7 от 20.07.2021 на 1 л. в 1 экз.; счета на оплату № 6 от 20.07.2021 на 1 л. в 1 экз.; акт№ 7 от 20.07.2021 на 1 л. в 2 экз.; исполнительной документации на 42 л. в 3 экз.; реестра исполнительной документации на 2 л. в 2 экз.

ООО «Строительный дорожный контроль» в письмах от 15.06.2021 02.08.2021 № 03/185 сообщало ответчику о грубом нарушении графика выполнения работ, нарушениях в предоставленной документации – отсутствуют исполнительные схемы, паспорт на песчано-гравийную смесь составлен с нарушениями ГОСТ 25607-2009, в актах не указан объем предоставленных для освидетельствования работ и объем материала, примененный при их выполнении и др.

Письмом от 30.07.2021 администрация сообщила об отказе в принятии работ, отраженных в акте № 2 от 20.07.2021 за период с 10.02.2021 по 20.07.2021.

06.08.2021 года ответчик принял решение № 2 от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121200004720000907 от 18.08.2020 в связи нарушением истцом срока выполнения работ и отсутствием доказательств их выполнения в полном объеме, которое было получено истцом 19.08.2021.

31.08.2021 года истец направил в адрес ответчика документы на приемку выполненных работ на сумму 2 103 626,14 руб.

В подтверждение выполнения работ на вышеуказанную сумму в материалы дела представлены акт от 25.08.2021 № 2 о приемке выполненных работ в период с 10.02.2021 по 25.08.2021 на вышеуказанную сумму, справка о стоимости выполненных работ к нему от 25.08.2021 № 2, фотоматериалы, заключение негосударственного судебного эксперта «СУДЭКС» № 58/2-2021 от 17.11.2021 и др.

Требования истца о приемке и оплате работ по вышеуказанным документам ответчик оставил без удовлетворения в виду расторжения контракта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

27.09.2021 года для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги ул. Подгорная, с. Верхнерусское на участке км 0+000 - км 3+582 (3,582 км) между администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и ООО «Строй-КМВ» был заключен муниципальный контракт № 26/21-ЭА в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2021 (цена контракта 22 238 813,05 руб., срок выполнения работ – 20.10.2021).

Считая, что решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121200004720000907 от 18.08.2020 является недействительным общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 708 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.06.2015, установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Федеральный закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Следовательно, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В пункте 11.4 контракта стороны согласовали право стороны принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа. Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется по правилам, установленным статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, как действующим законодательством, так и условиями контракта заказчику предоставлено право расторжение контракта в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того, чтобы контракт прекратил свое действие заказчику достаточно письменно уведомить подрядчика об этом намерении и контракт считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4.1 контракта работы выполняются с 15.01.2021 по 31.07.2021.

Пунктом 5.1.8 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан немедленно уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки завершения работ или не способствовать достижению характеристик и показателей объекта, установленных в сметной документации в том числе: о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ; об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; о приостановлении или прекращении работы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела справками Ставропольского ЦГСМ от 16.07.2021 № 1-62/1607 и от 04.08.2021 № 1-62/1935 о том, что за период с 09.06.2021 по 31.07.2021 (срок выполнения работ по контракту) было зафиксировано 15 дней с осадками.

В соответствии с пунктом 5.1.8 контракта общество в письмах № 29 от 08.02.2021, № 38 от 15.02.2021, №160 от 27.07.2021 неоднократно информировало заказчика о невозможности выполнения работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями.

При этом администрацией в материалы дела не представлено ни одного ответа на письма подрядчика о невозможности выполнения работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ремонт автомобильных дорог производится в открытой местности и напрямую зависит от природно-климатических условий. Ввиду того, что срок выполнения работ включает в себя зимний и весенний период, что характерно для неблагоприятных погодных условий.

Истец, действуя должным образом неоднократно направлял в адрес заказчика письма о возникновении независящих от сторон обстоятельств (ухудшения погодных условий), которые препятствуют выполнению дорожных работ в соответствии с утвержденными правилами и регламентами, что негативно сказывается на сроки выполнения работ.

Выполнение работ на переувлажненном грунте запрещено, кроме того это напрямую бы привело к некачественно выполненным работам.

Таким образом, у подрядчика отсутствовала возможность своевременного выполнения работ без нарушения п. 5.1.2, 5.1.8 муниципального контракта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у подрядчика отсутствовала возможность своевременного выполнения работ без нарушения пунктов 5.1.2, 5.1.7 и 5.1.8 контракта.

Вместе с тем, к моменту истечения срока действия контракта истец направил ответчику письмо о готовности к сдаче выполненных работ за период с 10.02.2021 по 20.07.2021 на сумму 1 669 289,11 руб. с приложением следующей документации: акта № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на 7 л. в 3 экз.; справки № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 1 л. в 3 экз.; счета-фактуры № 7 от 20.07.2021 на 1 л. в 1 экз.; счета на оплату № 6 от 20.07.2021 на 1 л. в 1 экз.; акт№ 7 от 20.07.2021 на 1 л. в 2 экз.; исполнительной документации на 42 л. в 3 экз.; реестра исполнительной документации на 2 л. в 2 экз.

Оценив представленное в материалы дела предписание ООО «Строительный дорожный контроль» от 17.03.2021 № 02/21, в котором подрядчику предлагалось устранить выявленные недостатки в срок до 19.03.2021, то есть за два дня до составления самого предписания о приостановке выполнения работ от 20.03.2021, и предписание от 28.04.2021 в котором подрядчику предлагалось устранить выявленные недостатки в срок до 30.04.2021, так же за два дня до составления самого предписания о приостановке выполнения работ от 30.04.2021 суд считает их ненадлежащим доказательством (том 1, л.д. 31-34).

Между тем, осмотр третьим лицом ООО «Строительный дорожный контроль» объекта подтверждает выполнение обществом работ на объекте.

В части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено подрядчиком 19.08.2021, что не оспаривалось сторонами ни в ходе рассмотрения дела в суде, ни в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в ходе рассмотрения дела № РНП-26-1562 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из решения № 2 от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, отказ мотивирован тем, что по состоянию на 31.07.2021 (срок окончания выполнения работ) работы по контракту не выполнены в полном объеме (выполнены частично и оплачены), тем самым подрядчик нарушил сроки выполнения работ и условия исполнения контракта. Указанные нарушения подтверждаются отсутствием актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, предоставление которых предусмотрено контрактом при выполнении работ.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истец 20.07.2021 направил ответчику письмо о готовности к сдаче выполненных работ за период с 10.02.2021 по 20.07.2021 на сумму 1 669 289,11 руб. с приложением следующей документации: акта № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на 7 л. в 3 экз.; справки № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 1 л. в 3 экз.; счета-фактуры № 7 от 20.07.2021 на 1 л. в 1 экз.; счета на оплату № 6 от 20.07.2021 на 1 л. в 1 экз.; акт№ 7 от 20.07.2021 на 1 л. в 2 экз.; исполнительной документации на 42 л. в 3 экз.; реестра исполнительной документации на 2 л. в 2 экз.

04.08.2021 истец направил письмо с приложением первичной документации, в том числе акты выполненных работ.

Следовательно, заказчик обязан был осмотреть выполненные работы.

19.08.2021 истец получил решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.08.2021 истец направил уведомление для комиссионного принятия выполненного объема работ на объекте, однако ответчик на объект не явился.

02.09.2021 истец направил письмо с приложением первичной документации за период с 10.02.2021 по 25.08.2021.

14.09.2021 ответчик направил отказ в принятии выполненных работ в связи с тем, что контракт считается расторгнутым с 07.09.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выполненные работы заказчиком не были приняты, подрядчик предложил заказчику обеспечить явку представителей, в том числе ООО «Строительный дорожный контроль», на объект для фиксирования объема выполненных работ.

В связи с тем, что в назначенное время заказчик не обеспечил явку своего представителя и третьего лица на объект, обществом в одностороннем порядке был составлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2021 № 2.

Мотивированный отказ от подписания акта от 25.08.2021 № 2 о приемке выполненных работ в период с 10.02.2021 по 25.08.2021 на сумму 2 103 624,14 руб. и справки о стоимости выполненных работ к нему от 25.08.2021 № 2 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчик после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительной документации, в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ обязан был отменить не вступившее в силу решение № 2 от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчиком было устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2021 было получено подрядчиком 19.08.2021.

Кроме того, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик был вправе привлечь общество к ответственности, предусмотренной 9 разделом муниципального контракта.

При рассмотрении дела претензии заказчика сводятся исключительно к объему и срокам выполнения подрядчиком работ, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в данном случае подлежит установлению наличие у заказчика достаточных оснований для принятия 06.08.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

При этом, как указано выше, нарушение сроков выполнения работ подрядчиком вызваны погодными условиями о чем он неоднократно сообщал заказчику и приостанавливал работы воизбежание выполнения некачественных работ на переувлажненной почве и не допустить нарушение условий контракта и качество выполненных работ.

Истцом так же представлены доказательства наличия материально-технических средств для выполнения работ в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции так же учитывается добросовестные действия подрядчика и стремление по исполнению муниципального контракта, что свидетельствует о надлежащем поведении истца, как стороны гражданско-правовых отношений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали достаточные основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0121200004720000907, а поэтому решение администрации от 06.08.2021 не является правомерным.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что с первого дня просрочки выполнения работ (01.08.2021) и до момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (06.08.2021) прошло 5 дней, в то время как в период выполнения работ было зафиксировано 15 дней с осадками, что препятствовало обществу выполнить ремонт дороги в установленные сроки в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, как указано выше заказчик не был лишен права применить в отношении подрядчика санкции предусмотренные разделом 9 контракта об ответственности сторон в виде наложения штрафа в случае нарушения сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не установлено, доказательств существенного нарушения муниципального контракта со стороны подрядчика заказчиком не представлено, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2022 по делу № А63- 13685/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительным решение администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края №2 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0121200004720000907 от 18.08.2020. 

Взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

       З.М. Сулейманов

 

Судьи

 

             С.Н. Демченко 

 

               Г.В. Казакова