АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14660/2021

г. Киров

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Оазис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профинвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 882 747 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Оазис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профинвест" (далее – ответчик) о взыскании 1 129 511 рублей 37 копеек задолженности за содержание общего имущества здания, расположенного по адресу 

<

...>, в отношении нежилого помещения №1009 за период с 01.03.2019 по 31.03.2021, в том числе 691 952 рубля 06 копеек основного долга, 437 559 рублей 31 копеек пени, начисленных за период с 02.05.2019 по 09.11.2021.

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг в нежилом комплексе «Интурист» за период с 01.03.2019 по 31.03.2021.

Заявлением от 19.04.2022 истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 190 794 рубля 97 копеек пени за период с 21.04.2019 по 09.11.2021, в остальной части требования поддержал.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Ответчик в письменных пояснениях от 14.03.2022 указал, что в спорный период являлся собственником нежилого помещения №1009, площадью 1 312,2 квадратных метров, расположенного по адресу 

<

...>. Данное помещение было передано по договору аренды от 01.10.2016 ИП ФИО2, на основании пункта 3.5 кторого обязанность оплачивать счета управляющей организации за собственника возложена на арендатора. Ответчик также указал, что арендатором спорные площади были сданы в субаренду, в стоимость арендной платы включена стоимость коммунальных услуг. 

В письменных пояснениях от 14.04.2022 ответчик указал на несогласие с размером заявленной к взысканию суммой неустойки, рассчитанной истцом исходя из ставки 21% годовых, что существенно превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просил снизить неустойку ввиду тяжелого финансового положения, вызванного последствиями ограничений, введенных в связи с короновирусной инфекцией. Также ответчик указал, что за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 неустойка не подлежит взысканию, поскольку в период с 05.04.2020 по 02.01.2021 действовал мораторий по начислению неустойки, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424. Мотивированных возражений относительно требования о взыскании суммы основного долга ответчиком не заявлено.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, принятия мер к мирному урегулированию спора.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное заседание проведено с перерывом 14 и 20 апреля 2022 года.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик в период с 01.08.2014 по 01.04.2021 являлся собственником нежилого помещения №1009 площадью 1 312,2 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43-АГ №055936 от 01.08.2014, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.04.2021.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан единый договор от 01.06.2015 (далее – договор), согласно которому договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение согласованного в пункте 5.1 договора срока за оплату, указанную в разделе 4 договора, оказывать услуги и выполнять работы по управлению, обслуживанию, содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию общего имущества нежилого комплекса (далее — комплекс), согласно приложению №1 к договору, удалению бытовых отходов, уборке прилегающей территории, а также обеспечивать предоставление заказчику коммунальных ресурсов, осуществлять иную, направленную на достижение целей обслуживания комплексом, деятельность (пункт 1.1 договора).

Доля заказчика в общей площади комплекса составляет 1 312,2 кв.м (отапливаемая площадь составляет 1 283,4 кв.м) (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязался ежемесячно до 20числа месяца, следующего за отчетным, производить в полном объеме платежи по договору, установленные в  разделе 4 договора. Оплатить пени в порядке и размерах, определенных законодательством РФ, за неполную и/или несвоевременную оплату услуг исполнителю (пункт 2.3.8 договора).

Собственниками нежилых помещений комплекса «Интурист» проведено общее собрание, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 29.11.2016, о продлении действия договора на 2017 год, установлении тарифа на содержание общего имущества в размере 7 рублей 07 копеек за 1 квадратный метр занимаемой площади, а в случае неуплаты взымать с должника неустойку в размере 21% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 5 рублей 10 копеек (пять копеек за  квадратный метр в месяц без НДС и корректируется с учетом коэффициента инфляции, но не чаще одного раза в год. 

Цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, удаление бытовых отходов, уборку прилегающей территории, аварийное обслуживание общего имущества, содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению комплексом (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора – 01.06.2015 по 31.12.2015. При отсутствии уведомления о расторжении договора от одной из сторон за один месяц до окончания срока его действия договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 5.1 договора).

Собственниками нежилых помещений комплекса приняты решения, оформленные протоколами от 08.10.2018 и от 20.11.2020, о продлении договора на 2019 год и 2021 год соответственно, а также об установлении  тарифа на содержание общего имущества с 1 квадратного метра занимаемой площади в размере 8 рублей 50 копеек на 2018 год и 9 рублей 00 копеек на 2021 год. 

Как следует из пояснений истца и подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел, производства по делам №А28-13000/2018, А28-7924/2019 прекращены Арбитражным судом Кировской области в связи с утверждением мировых соглашений между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» и обществом с ограниченной ответственностью «Профинвест» по требованиям, возникшим из спорного договора за предшествующие периоды.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 №1 (далее – договор аренды), подписанного между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 1312,2 кв.м в цокольном и на первом этажах, которое принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 43-АГ №055936 от 01.08.2014, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области, кадастровый номер 43:40:000369:2160 (пункт 1.1 договора аренды). Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2016.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется в пределах средств, полученных от субарендаторов, производить за арендодателя и оплачивать по счетам, предъявленным управляющей организацией расходы по коммунальным платежам, только те суммы, которые оплачивают субарендаторы арендатору эксплуатационных расходов (коммунальных платежей), если дополнительными соглашениями не будет определено иное. Для этого арендатор получает от арендодателя счета управляющей компании и коммунальных служб и производит оплату обслуживающей или предоставляющей услуги организацией. 

В материалы дела истец представил счета на оплату и соответствующие данным счетам акты за период с марта 2019 года по март 2021 год, в которых указана стоимость предоставленных ответчику коммунальных услуг, а также копии платежных поручений о частичной оплате задолженности по данным актам. 

Согласно представленному истцом расчету за спорный период истец с учетом частичной оплаты числит за ответчиком долг 691 952 рубля 06 копеек. 

Истец направил ответчику досудебную претензию от 24.06.2021 №160 об оплате в течение 10 дней с момента получения претензии задолженности по договору в сумме 952 854 рубля 47 копеек, в том числе 691 952 рубля 06 копеек основного долга, 260 902 рубля 41 копейку пени. 

Претензия не была получена ответчиком, возвращена отправителю отделением почтовой связи.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что ответчик до 01.04.2021 являлся собственником нежилого помещения площадью 1 312,2 квадратных метра, расположенного комплексе «Интурист» по адресу 

<

...>. 

В целях содержания, аварийного обслуживания, текущего ремонта общего имущества комплекса между сторонами заключен единый договор от 01.06.2015, по которому истец предоставлял ответчику спорные услуги.

Довод ответчика о возложении обязанности по уплате задолженности на третье лицо, которому нежилое помещение было передано по договору аренды, судом отклоняется.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательства наличия заключенного между третьим лицом и истцом прямого договора на содержание спорного нежилого помещения в материалах дела отсутствуют (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, бремя содержания общего имущества здания в силу закона возложено на собственника нежилого помещения вне зависимости от передачи такого помещения во временное владение и пользование третьему лицу, а также последующей сдачи данного помещения в субаренду. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Оказанные истцом услуги частично оплачены ответчиком, что следует из представленных истцом платежных поручений.

Расчет стоимости услуг, предоставленных при содержании общего имущества, произведен истцом в соответствии с условиями договора и соответствует тарифам, установленным решениями общего собрания собственников нежилых помещений, действовавшим в спорный период.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 691 952 рублей 06 копеек основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В связи с нарушением сроков оплаты услуг по договору истцом заявлено требование о взыскании с учетом уточнения 190 794 рубля 97 копеек пени за период с 21.04.2019 по 09.11.2021. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается, что собственниками нежилых помещений комплекса «Интурист» принято решение, оформленное протоколом от 29.11.2016, об установлении неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору в размере 21% годовых за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям собраний относятся, в том числе, решения собственников помещений в нежилом здании.

Решение общего собрания собственников нежилых помещений об установлении неустойки в указанном размере является действующим, доказательства признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств в заявленный истцом период подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Расчет неустойки, ставка и период начисления судом проверен и признан соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласованному сторонами условию договора, которым предусмотрена оплата услуг до 20 числа месяца, следующего за отчетным. 

Контррасчет пени в нарушение принципа распределения бремени доказывания, установленном статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлен. 

Довод ответчика о распространении на спорные правоотношения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №454 на период с 05.04.2020 по 01.01.2021, не обоснован.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 (вопрос 6), разъяснено, что как следует из толкования постановления №424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением №424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае истец не является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляет деятельность по управлению нежилыми помещениями в нежилом здании. Следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг по содержанию спорного нежилого помещения. Положения Постановления №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в рассматриваемом случае не применимы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в силу следующего.

Нормами статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Для применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ходатайствуя об  уменьшении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения им обязательства как собственника нежилого помещения. 

Указание ответчиком на тяжелое материальное положение вследствие введенных ограничений, связанных с короновирусной инфекцией, не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки. Ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал не доказанным ответчиком факт явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел заявление ответчика о снижении неустойки не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения размера ответственности  (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) ответчиком не доказано, из материалов дела не следует. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика               190 794 рубля 97 копеек неустойки за период с 21.04.2019 по 09.11.2021 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец платежным поручением от 22.11.2021 №1253 уплатил государственную пошлину 24 295 рублей 00 копеек.

Цене иска с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 20 655 рублей 00 копеек. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 655 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в сумме 3 640 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Оазис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 882 747 (восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот сорок семь) рублей 03 копейки, в том числе 691 952 (шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 06 копеек долга, 190 794 (сто девяносто тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 97 копеек пени за период с 21.04.2019 по 09.11.2021, а также 20 655 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Оазис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 22.11.2022 № 1253.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяС.А. Погудин