/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4987/17 

Екатеринбург

15 сентября 2017 г.

 

Дело № А50-26976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (далее – учреждение «УТЗ») на решение Арбитражного суда Пермского края                   от 25.03.2017 по делу № А50-26976/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу по иску учреждения «УТЗ» о взыскании солидарно с некоммерческой организации Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд «Жилсоцинфонд»   (далее – Жилсоцинфонд) и публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – общество «СМТ № 14») убытков в размере 7 833 770 руб. 23 коп., с участием третьих лиц: некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (далее – фонд «Патриоты»), обществ с ограниченной ответственностью «ПермГражданСтрой», «Тракт» (далее – общества «Перм-ГражданСтрой», «Тракт»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание 04.09.2017 лица, участвующие в деле, не явились. 

В судебном заседании 04.09.2017 был объявлен перерыв до 11.09.2017    до 15 ч 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. 

В судебном заседании 11.09.2017 приняла участие представитель учреждения «УТЗ» - Батова В.В. (доверенность от 10.01.2017). 

Учреждение «УТЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилсоцинфонду и обществу «СМТ № 14» о взыскании солидарно        7 833 770 руб. 23 коп. убытков (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд «Патриоты», общество «ПермГражданСтрой», общество «Тракт».

Решением суда от 25.03.2017 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 15.06.2017 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «УТЗ» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда                    от 27.03.2007 № 001-П/07, заключенному учреждением «УТЗ» как заказчиком с закрытым акционерным обществом «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (далее – общество «МПСО «Шахтоспецстрой»), возникла из-за того, что товарищем-5 - фондом «Патриоты» не был внесен вклад в рамках договора простого товарищества      от 27.03.2007 № 001-ПТ/07, то взысканная с учреждения «УТЗ» в пользу общества «МПСО «Шахтоспецстрой» задолженность в сумме 7 833 770 руб.    23 коп. является убытками учреждения «УТЗ», подлежащими возмещению в соответствии со ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно товарищами, которые на данный момент являются действующими юридическими лицами - Жилсоцинфондом и обществом «СМТ № 14» (иные товарищи ликвидированы или признаны банкротами). По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что договор подряда был заключен в рамках договора простого товарищества и в интересах всех товарищей, не учтено, что по условиям договора простого товарищества вкладом учреждения «УТЗ» (товарищ-1) в общее дело является деловая репутация, деловые связи, профессиональные знания и умения, при этом стоимостная оценка вклада товарища-1 не производилась, но такой вклад фактически внесен учреждением «УТЗ», вкладами иных товарищей являлись денежные средства, которые в полном объеме не были внесены, таким образом, солидарные обязательства по договору простого товарищества по неисполненным общим обязательствам в отношении третьего лица – общества «МПСО «Шахтоспецстрой» не выполнены.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Управление строительства города Перми» (товарищ-1), правопреемником которого стало учреждение «УТЗ», Жилсоцинфондом (товарищ-2), обществом «ПермГражданСтрой» (товарищ-3), обществом с ограниченной ответственностью  Фирма «МиКо» (товарищ-4), правопреемником которого в результате реорганизации стало общество «Тракт», фондом «Патриоты» (товарищ-5), обществом «СМТ № 14» (товарищ-6) заключен договор простого товарищества от 27.03.2007 № 001-ПТ/07 (в редакции протоколов разногласий от 21.03.2007, от 12.02.2007) по строительству водопроводных и канализационных сооружений в г. Перми.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных в договоре. Сотрудничество товарищей не является предпринимательской деятельностью и не предполагает извлечение прибыли и распределение ее между товарищами. Совместная деятельность осуществляется в целях проектирования, строительства объекта (коллектор Д 500, 800 мм, по пр. Парковый до КНС-3) и проверки его пропускной способности в соответствии с условиями договора и иными документами, являющимися приложениями к договору. Проектирование и строительство объекта осуществляется для увеличения мощностей канализационных сооружений.

Стоимость работ составляет 38 289 162 руб. (п. 2.5 договора).

Общие дела ведутся товарищем-1; в отношениях с третьими лицами полномочие товарища-1 совершать сделки от имени товарищей удостоверяется договором простого товарищества (п. 3.1, 3.2 договора).

В разделе 4 договора простого товарищества указано, что вкладом товарища-1 является выполнение функций заказчика по строительству объекта; вкладами  иных товарищей являются денежные средства, перечисленные ими на счет временного распоряжения товарища-1 в порядке, предусмотренном договором.

Вкладом товарища-2 являются денежные средства в размере                      6 356 001 руб., что составляет 16,6%

Вкладом товарища-3 являются денежные средства в размере                      6 662 314 руб., что составляет 17,4%

Вкладом товарища-4 являются денежные средства в размере                      2 527 085 руб., что составляет 6,6%

Вкладом товарища-5 являются денежные средства в размере                    10 567 808 руб., что составляет 27,6%

Вкладом товарища-6 являются денежные средства в размере                    12 175 954 руб., что составляет 31,8%.

Товарищами подписан график финансирования работ в отношении каждого из товарищей.

Согласно п. 5.1.9 договора товарищ-1 обязан после ввода в эксплуатацию объекта зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю право собственности на объект за муниципальным образованием город Пермь.

Законченный строительством объект водозаборных и канализационных сооружений товарищи добровольно передают в собственность муниципальному образованию город Пермь (п. 8.2 договора).

В соответствии с п. 5.8 договора товарищ-1 имеет право оплачивать из денежных средств, перечисленных товарищами, услуги по проектированию и строительству объекта, проверке пропускной способности коллектора Д500мм, отводу земельного участка и выделению красных линий застройки, разбивке оси объекта и переносу ее в натуре и закреплению пунктами и знаками, оплате аренды земельного участка в период строительства, проведению необходимых согласований по проектным решениям, выполнению исполнительной контрольной съемки построенного объекта, регистрации объекта, изготовлению технического паспорта объекта, техническому и авторскому надзору за строительством, экспертизе проекта.

В п. 7.4, 7.6 договора установлено, что договор сохраняет свое действие в случае объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), в случае ликвидации кого-либо из товарищей, в случае выдела доли товарища по требованию его кредитора. Договор сохраняет свое действие между остальными товарищами. В случае реорганизации товарища договор сохраняет свое действие между остальными товарищами и правопреемником реорганизованного товарища.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.5 договора).

Согласно п. 7.3 договора с момента прекращения договора товарищи несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Во исполнение условий договора простого товарищества товарищ-1 - муниципальное учреждение «Управление строительства города Перми» (заказчик) заключило с обществом «МПСО «Шахтоспецстрой» (подрядчик) договор подряда от 27.03.2007 № 001-П/07 на строительство коллектора; стоимость работ составляет 34 500 000 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.03.2009 № 1 к договору подряда, согласно которому во исполнение условий договора простого товарищества от 27.03.2007 № 001-ПТ/07 заказчик от имени товарищей и за их счет заказывает, а подрядчик обязуется выполнить своими собственными силами или с привлечением субподрядных организаций работы по строительству объекта.  

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 07.10.2009.

Право собственности на объект зарегистрировано за муниципальным образованием город Пермь (свидетельство о государственной регистрации       от 24.12.2012 серия 59-БГ № 682662). 

Задолженность по оплате выполненных работ перед обществом «МПСО «Шахтоспецстрой» составила 7 833 770 руб. 23 коп., что явилось основанием для обращения названного общества в суд с иском о взыскании данной задолженности с заказчика – учреждения «УТЗ» (дело № А50-10992/2014).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 11.11.2015 по делу № А50-10992/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016, с учреждения «УТЗ» в пользу общества «МПСО «Шахтоспецстрой» взыскано      7 833 770 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда от 27.03.2007          № 001-П/07.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 по делу       № А50-17354/2009-Б4 фонд «Патриоты» признан несостоятельным (банкротом). В рамках данного дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 учреждению «УТЗ» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по внесению вклада в договор простого товарищества в размере 7 004 283 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что товарищем-5 обязанность по внесению вклада по договору простого товарищества исполнена не в полном объеме, что послужило причиной неоплаты работ, выполненных обществом «МПСО «Шахтоспецстрой», некоторые из товарищей признаны банкротами и находятся в стадии ликвидации, учреждение «УТЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Жилсоцинфонда и  общества «СМТ № 14», являющихся действующими юридическими лицами, убытков в сумме   7 833 770 руб. 23 коп. на основании ст. 15, ст. 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в  удовлетворении иска, исходили из того, что лицом, обязанным внести вклад, предусмотренный в п. 4.5 договора простого товарищества, является фонд «Патриоты», при этом ответчики - Жилсоцинфонд и общество «СМТ № 14» свои обязательства по внесению вкладов исполнили в полном объеме; убытки, причиненные товариществу одним из товарищей, должны возмещаться неисправным товарищем; ответственность товарищей возникает только по общим обязательствам перед третьими лицами. Поскольку обязанность по внесению вклада товарищем-5 исполнена не в полном объеме, а в силу п. 8.5 договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, не имеется оснований считать договор простого товарищества прекращенным. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене  ввиду следующего.

В силу ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или  несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи (ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Согласно п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами.

Из условий п. 7.4 договора простого товарищества от 27.03.2007               № 001-ПТ/07 усматривается, что товарищи не намеревались прекращать договор в случае объявления кого-либо из них несостоятельным (банкротом) и в случае ликвидации.

Учитывая, что товарищество было создано для достижения определенной цели (строительство коллектора), стоимость строительства установлена в договоре простого товарищества (38 289 162 руб.), то в случае банкротства (ликвидации) одного из товарищей, невнесения им вклада в общее имущество и при условии сохранения договора простого товарищества между оставшимися товарищами сумма невнесенного вклада становится общими расходами оставшихся товарищей, подлежащими распределению между ними по правилам ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Указанная норма права судами первой и апелляционной инстанций не применена.

То обстоятельство, что учреждение «УТЗ» в исковом заявлении просит взыскать денежные средства в качестве убытков с двух товарищей солидарно применительно к п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ в удовлетворении требований, поскольку норму материального права, подлежащую применению, определяет суд исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что Жилсоцинфонд и общество «СМТ № 14» свои обязательства по внесению вкладов исполнили в полном объеме, в связи с чем данные лица не могут быть признаны нарушившими договор, при этом суды фактически возложили все негативные последствия невнесения вклада одним из товарищей на товарища-1, который также свою обязанность по договору простого товарищества выполнил, осуществил функции заказчика по строительству коллектора. 

Из положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в случае, если кредитор взыскал денежные средства с одного из товарищей, то данный товарищ не вправе предъявить остальным товарищам требования о пропорциональном распределении взысканной денежной суммы между всеми товарищами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор исходя из положений ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора простого товарищества от 27.03.2007 № 001-ПТ/07, иных соглашений между товарищами о распределении общих расходов.

Руководствуясь ст. 286 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2017 по делу                   № А50-26976/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Сердитова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон