Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3756/2021

город Брянск

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К.     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Групп»

Третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «ГК Витагро»

2) общество с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант»

3) общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЦФО»

о взыскании 37 765 руб. 39 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.06.2021, после перерыва: 31.08.2022 не явился, 05.08.2022 не явился

от ответчика: не явился

от третьих лиц: 1)не явился 2) не явился 3) не явился

                                                     установил:

           Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Групп» о взыскании  37 728 руб. 10 коп., в том числе 36 928 руб. 09 коп. основного долга, 799 руб. 92 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.09.2020 по 26.04.2021, а также процентов исходя из размера ключевой ставки ЦБ на соответствующие периоды времени до дня уплаты ответчиком суммы основного долга истцу, 5 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 400 руб. расходов по оплате получения выписки из ЕГРИП в отношении истца.

         Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2021 по делу                      №А09-3756/2021 исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

        Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК Витагро».

        Определением суда от 23.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» и общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЦФО».

        В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 23.07.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

        В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнего уточнения  об  изменении размера  исковых требований истец просил взыскать с ответчика 37 765 руб. 39 коп., в том числе 28 122 руб. 09 коп. основного долга по оплате субаренды за сентябрь, октябрь 2020 года, с 01.01.2021 по 14.01.2021, 8 806 руб. основного долга по оплате электроэнергии  за период с  01.10.2020 по 11.01.2021, 837 руб. 30 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.09.2020 по 26.04.2021, продолжать начисление процентов исходя из размера ключевой ставки ЦБ на соответствующие периоды времени до дня уплаты ответчиком суммы основного долга по оплате субарендной платы, а также по оплате задолженности по электроэнергии истцу,

       8 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 400 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении истца.

        В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

        Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

        Истец требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требованиям по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление. 

         Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

          В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

          Дело рассмотрено после перерыва 05.09.2022 по правилам п.5 ст. 163, ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

           Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между ИП ФИО2 (субарендодатель) и ООО «СП-Групп» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №3, по  условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение складское помещение №2 площадью 133,1 кв.м., офисное помещение №4 площадью 19.7 кв.м., расположенное по адресу: 302008, 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0021310:130-57/058/2020-6 лит.Б (п.п. 1.1 договора).

           Размер арендной платы стороны согласовали в разделе 3 договора субаренды.

           Согласно п.3.1 субарендатор обязан своевременно перечислять субарендодателю субарендную плату в размере 250 руб. за 1 кв.м. складского помещения и 350 руб. за 1 кв.м. офисного помещения в месяц, НДС не облагается по счету предоставленному субарендодателем (п.3.1 договора).

            Настоящий договор вступает в силу с 16.09.2020 и действует до 31.12.2020 (п.4.1 договора).

            Во исполнение условий договора субаренды истец (субарендодатель) сдал ответчику (субарендатор) в аренду нежилое помещение складское помещение №2 площадью 133,1 кв.м., офисное помещение №4 площадью 19.7 кв.м., расположенное по адресу: 302008, 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0021310:130-57/058/2020-6 лит.Б.

      В соответствии с п.2.1.1 помещение передается в день подписания договора без подписания акта приема-передачи, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

       Из представленного расчета истца общая ежемесячная плата за пользование помещениями по договору составляет 40 170 руб., в том числе  33 275 руб. ежемесячная субарендная плата в отношении складского помещения и 6 895 руб. ежемесячная субарендная плата в отношении офисного помещения.

       Плата за коммунальные услуги (электричество) субарендатор оплачивает путем возмещения субарендодателю этих расходов по счету, предоставленному субарендодателем (абз.2 п.3.1 договора).

       Оплата субарендной платы в соответствии с п.3.2 договора производится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем перечисления суммы, определенной настоящим договором с расчетного счета субарендатора на расчетный счет субарендодателя.

        Истцом за период с 16.09.2020 по 14.01.2021 (день фактического освобождения помещений ответчиком) была начислена плата за пользование помещениями в размере 149 928 руб. 59 коп. и коммунальные платежи за электроэнергию в размере 8 806 руб. 

         За период со дня заключения договора и передачи помещений ответчик произвел платежи в счет оплаты субарендной платы на общую сумму 130 612 руб. 50 коп., в том числе 33 515 руб. по платежному поручению от 30.10.2020, 16 757 руб. 50 коп. по платежному поручению от 25.11.2020, 40 170 руб. по платежному поручению от 03.12.2020, 40 170 руб. по платежному поручению от 30.12.2020.

        07.12.2020 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора субаренды в соответствии с п.4.1.1 по истечении 20 дней со дня направления уведомления и просил ответчика освободить помещения в срок до 31.12.2020.

         Из иска следует, что субарендатор освободил субарендуемые помещения 14.01.2021, однако уклонился от подписания акта приема-передачи помещений, актов по договору и сверки взаимных расчетов сторон.

         В связи с несвоевременным освобождением помещений ответчиком, истцом начислена плата за пользование помещениями в размере 28 122 руб. 09 коп. основного долга по оплате субаренды за сентябрь, октябрь 2020 года, с 01.01.2021 по 14.01.2021 и 8 806 руб. за коммунальные платежи по электроэнергии за период с 01.10.2020 по 11.01.2021.

         Претензионным письмом от 11.02.2021 истец уведомил субарендатора о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также с просьбой подписания и возврата в адрес субарендодателю подписанные экземпляры актов к договору и акт сверки расчетов.

         Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

       В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

       Согласно  части первой и части 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент  его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.      

       В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 данного Кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

         Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

      Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

       К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

       Обязательства по передаче субарендатору имущества арендатор (истец) исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

       Факт передачи ответчику нежилого помещения складское помещение №2 площадью 133,1 кв.м., офисное помещение №4 площадью 19.7 кв.м., расположенное по адресу: 302008, 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0021310:130-57/058/2020-6 лит.Б, подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора субаренды нежилого помещения №3 от 16.09.2020, в которой согласно п.2.1.1 помещение передается в день подписания договора без подписания акта приема-передачи, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

        Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

        Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

        Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

        По расчету истца просроченная задолженность ответчика по арендной плате за периоды сентябрь 2020, октябрь 2020 года и  с 01.01.2021 по 14.01.2021 составила 28 122 руб. 09 коп. 

         В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Согласно абз.2 п.3.1 договора плата за коммунальные услуги (электричество) субарендатор оплачивает путем возмещения субарендодателю этих расходов по счету, предоставленному субарендодателем.

         Как следует из расчета истца, задолженность по электроэнергии за период с 01.10.2020 по 11.01.2021 составила 8 806 руб.           

        Возражая против удовлетворения исковых требований за период с 16.01.2020 по 31.10.2020 ответчик ссылается на то, что до августа 2020 ИП ФИО2 и ООО «ГК ВитАгро» не имели отношения к спорным жилым помещения и не являлись ни собственником, ни арендаторами. С 01.06.2019 по 16.08.2020 единственным арендатором нежилого здания расположенного по адресу: 302008, 

<

...>, лит.В  был ООО «Инвест Гарант», который в свою очередь с согласия арендодателя сдавал в аренды помещения в субаренду. После смены собственника ИП ФИО2 стал единственным арендатором ООО «ГК ВитАгро» сдавая помещения в субаренду. Также ответчик возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании в части арендной платы и возмещения электроэнергии за январь 2021, поскольку ООО «СП-Групп» покинуло спорные жилые помещения в конце декабря 2020 года.

        Указанные доводы ответчика суд отклонил по следующим основаниям.

        16.09.2020 между ИП ФИО2 (субарендодатель) и ООО «СП-Групп» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №3, по  условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение складское помещение №2 площадью 133,1 кв.м., офисное помещение №4 площадью 19.7 кв.м., расположенное по адресу: 302008, 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0021310:130-57/058/2020-6 лит.Б.

         Настоящий договор вступает в силу с 16.09.2020 и действует до 31.12.2020 (п.4.1 договора).

         В силу п.2.1.1 договор аренды является одновременно актом приема-передачи помещения.

         Таким образом, истец ИП ФИО2 16.09.2020 принял во временное пользование вышеуказанное недвижимое имущество.

           В соответствии с договором субаренды №3 от 16.09.2020 истец ИП ФИО2 передал во временное пользование ответчика ООО «СП-Групп» нежилое помещение складское помещение №2 площадью 133,1 кв.м., офисное помещение №4 площадью 19.7 кв.м., расположенное по адресу: 302008, 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0021310:130-57/058/2020-6 лит.Б, расположенные в вышеуказанном арендованном истцом у ООО «ГК «ВитАгро».

           Срок договора субаренды  в соответствии с п.4.1 договора установлен с 16.09.2020 по 31.12.2020, то есть не превышает срока действия договора аренды.

           Таким образом, в день подписания сторонами договора субаренды помещения, то есть 16.09.2020 ООО «СП-Групп» получило указанные в договоре помещения в фактическое владение и пользование.

           Суд принимает во внимание пояснение истца о том, что фактическое освобождение помещения со стороны ответчика осуществлено 14.01.2021, что подтверждается ответом ООО «ЧОП «Орел-Беркут» от 12.08.2021 на запрос от 11.08.2021.

            Довод ответчика о том, что ООО «СП-Групп»  покинуло спорные жилые помещения в конце декабря 2020 года суд не принял во внимание, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СП-Групп»  покинуло спорные жилые помещения в конце декабря 2020 года.

Плата за коммунальные услуги (электричество) субарендатор оплачивает путем возмещения субарендодателю этих расходов по счету, предоставленному субарендодателем (абз.2 п.3.1 договора).

            Специального порядка согласования стоимости коммунальных ресурсов и их объема договором не установлено, однако истцом были понесены расходы по оплате электроэнергии, что подтверждается платежным поручениями (л.д.70-72 том. 2).

            Следовательно, истцом в адрес ответчика был выставлен счет №1 от 13.01.2021 на сумму 8 806 руб., который ответчиком не оплачен по настоящее время.

            Кроме того, факт пользования со стороны ООО «СП-Групп» электроэнергией в субарендованных ответчиком помещений не оспаривается, равно как не оспаривается само по себе начисление со стороны истца и платы в счет возмещения по оплате коммунальных услуг (за электроэнергию). 

             Кроме того, в ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 37 765 руб. 39 коп., в том числе 28 122 руб. 09 коп. основного долга по оплате субаренды за сентябрь 2020, октябрь 2020 года, с 01.01.2021 по 14.01.2021 и 8 806 руб. основного долга по оплате электроэнергии  за период с  01.10.2020 по 11.01.2021.

  Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 28 122 руб. 09 коп. основного долга по оплате субаренды за период сентябрь 2020, октябрь 2020 года, с 01.01.2021 по 14.01.2021 и 8 806 руб. основного долга по оплате электроэнергии  за период с  01.10.2020 по 11.01.2021.

На день принятия окончательного решения доказательств, подтверждающих погашение ответчиком заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате и за электроэнергию, суду не представлено, в связи с чем 28 122 руб. 09 коп. основного долга по оплате субаренды за период сентябрь 2020, октябрь 2020 года, с 01.01.2021 по 14.01.2021 и 8 806 руб. основного долга по оплате электроэнергии  за период с  01.10.2020 по 11.01.2021, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за вышеуказанный период подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию об оплате субарендной платы составил 729 руб. 39 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию об оплате электроэнергии составил 107 руб. 91 коп. 

Общий размер процентов за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 составил 837 руб. 30 коп. (729,39 + 107,91 = 837,30)

Таким образом, согласно представленному истцом уточненному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 составил 837 руб. 30 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 837 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 подлежат удовлетворению.

        В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 8 А09-1302/2021 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, проценты, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны по 31.03.2022, с последующим возобновлением их начисления после окончания срока действия моратория. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория проценты (а именно заявленное истцом требование о взыскании процентов исходя из размера ключевой ставки ЦБ на соответствующие периоды времени до дня уплаты ответчиком суммы основного долга по оплате субарендной платы, а также по оплате задолженности по электроэнергии) до момента фактического исполнения обязательства не подлежат начислению.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов исходя из размера ключевой ставки ЦБ на соответствующие периоды времени до дня уплаты ответчиком суммы основного долга по оплате субарендной платы, а также по оплате задолженности по электроэнергии истцу подлежит удовлетворению. 

          Как следует из материалов дела, кроме исковых требований истцом заявлялось о взыскании с ответчика 8 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 21.04.2021, заключенный между адвокатом Адвокатской палаты Орловской области ФИО3 (поверенный) и ИП ФИО2 (доверитель), а также акт  оказания юридической помощи от 26.04.2021.

         В рамках указанного договора об оказании юридической помощи от 21.04.2021 поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поверенный обязуется подготовить исковое заявление по делу №А09-3756/2021 (п.1, 2.1 договора).

        Согласно п.3 договора за оказание юридической помощи, предусмотренных п.2.1 договора, доверитель выплачивает поверенному  вознаграждение в размере 5 000 руб.

Также в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 09.06.2021, заключенный между адвокатом Адвокатской палаты Орловской области ФИО3 (поверенный) и ИП ФИО2 (доверитель), а также счет на оплату №07 от 10.06.2021 на сумму 3 500 руб. 

         В рамках указанного договора об оказании юридической помощи от 09.06.2021 поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поверенный обязуется подготовить письменные объяснения истца по делу №А09-3756/2021 (п.1, 2.1 договора).

        Согласно п.3 договора за оказание юридической помощи, предусмотренных п.2.1 договора, доверитель выплачивает поверенному  вознаграждение в размере 3 500 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг согласно условиям заключенного договора  подтвержден материалами дела. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных исполнителем услуг истец не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом в указанном размере судебных издержек, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил платежное поручение №59 от 15.06.2021 на сумму 3 500 руб. и платежное поручение №6 от 27.04.2021 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, факт осуществления платежа за оказанные исполнителем юридические услуги в рамках настоящего дела подтвержден.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя, понесённые при рассмотрении дела,  в размере 8 500 руб. При этом суд руководствовался следующим:

Как указано в заявлении, истцу были оказаны услуги на общую сумму 8 500 руб., в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления, составление письменных пояснений.

Составление ходатайств и заявлений процессуального характера (об отложении рассмотрения дела, о направлении доказательств, о приобщении доказательств, о назначении экспертизы  и др.)  является необходимой составляющей для исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи.

Суд, изучив и оценив представленные документы, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с рассмотрением дела, а также исходя из объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, подготовка и представление в суд письменные объяснения истца 08.07.2021, 19.10.2021, суд считает разумным и достаточными расходы заявителя на оплату услуг адвоката понесенные истцом в размере 8 500 руб. являются обоснованными и разумными.

Таким образом, требование истца о взыскании 8 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению.

         Расходы истца по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении истца в размере 400 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе чек по операции Сбербанк Онлайн от 27.04.2021 (л.д.12 том 1) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 65, 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по чеку ордеру от 29.04.2021 (операция 3). Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

       Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        РЕШИЛ:

       Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 37 765 руб. 39 коп., в том числе 28 122 руб. 09 коп. основного долга по оплате субаренды за сентябрь, октябрь 2020 года, с 01.01.2021 по 14.01.2021, 8 806 руб. основного долга по оплате электроэнергии  за период с  01.10.2020 по 11.01.2021, 837 руб. 30 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.09.2020 по 26.04.2021, продолжать начисление процентов исходя из размера ключевой ставки ЦБ на соответствующие периоды времени до дня уплаты ответчиком суммы основного долга по оплате субарендной платы, а также по оплате задолженности по электроэнергии истцу,

       8 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 400 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении истца, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. 

Судья                                                                                                        Т.К. Абалакова