АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17434/2023

г. Нижний Новгород            03 октября 2023 года

   Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

   Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-384), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТАЙМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.11.2022,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСТАЙМ" с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" о взыскании 61077 рублей 74 копеек неустойки по государственному контракту №207 от 08.12.2021 за период с 30.12.2021 по 06.06.2022, 10000 рублей расходов на представителя. 

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просит взыскать 66976 рублей неустойки по государственному контракту №207 от 08.12.2021 за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, 10000 рублей расходов на представителя. 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражает против заявленных истцом требований, в электронном виде ранее направлял возражения на уточненные требования, указав, что заявленная неустойка носит чрезмерный характер, просит о ее снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик указал, что задолженность образовалась в связи с отсутствием поступлений денежных средств на лицевой счет учреждения. Кроме того, ответчик возразил против заявленной суммы расходов на представителя, считает ее чрезмерной и необоснованной. 

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об объединении настоящего дела №А43-17434/2023 с делами №А43-17435/2023, №А43-17436/2023, №А43-17437/2023   по аналогичным спорам между сторонами по взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта по оплате поставленного товара.

Ходатайство ответчика об объединении дел судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесен отдельный судебный акт. 

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСТАЙМ" (поставщик) заключен государственный контракт №207 от 08.12.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать Государственному заказчику лесоматериал для нужд учреждения (товар) по качеству, цене, сроки, обусловленные настоящим контрактом, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта). 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 цена контракта составляет 1680000 рублей и является твердой, определенной на весь срок исполнения контракта и не может изменяться, за исключением, предусмотренных контрактом случаев и Законом 44-ФЗ. 

Поставщиком товар поставлен по УПД №154 от 15.12.2021.

Пунктом 10.2.1 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку ответчик обязательства по государственному контракту исполнил ненадлежащим образом (с просрочкой), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2.1 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки ответчик не представил, требование истца о взыскании пеней в сумме 66976 рублей является правомерным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий государственного контракта, которые ответчик принял, подписав его. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ставки пеней, равной обычно применяемой в гражданском обороте, а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, истец просит о взыскании 10000 рублей расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что ООО "ТРАНСТАЙМ"  (доверитель) и ФИО2 (представитель) подписали соглашение №7 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказать профессиональную юридическую помощь в исполнении поручения доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Предметом поручения является: взыскание с ФКУ ИК-1 ГУФСИН по Нижегородской области в пользу ООО "ТРАНСТАЙМ"  штрафных санкций по государственному контракту №207 от 08.12.2021 в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ и нормами АПК РФ.

Согласно пункту 5 соглашения размер вознаграждения исполнителя за ведение дела по одному ответчику в судах в общем порядке составляет 10000 рублей. 

В обоснование оплаты по соглашению приложена расписка о получении ФИО2 вознаграждения в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Сумма расходов на представителя составила 10000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также сложность дела, объем выполненной представителями истца работы (составление искового заявления, уточнение к нему, участие в судебных заседаниях 28.08.2023, 26.09.2023), суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей расходов на представителя.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТАЙМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 66976 рублей неустойки, 2679 рублей расходов по госпошлине, 10000 рублей расходов на представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТАЙМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ 403 рубля государственной пошлины, излишне перечисленных по платежным поручениям №224 от 18.09.2023, №141 от 19.06.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      И.В. Требинская