Дело № А43-42100/2018

07 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019 по делу № А43-42100/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н., по иску акционерного общества «Нижегородоптхозторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству строительства Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Нижегородоптхозторг» - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2019 сроком до 31.12.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Нижегородоптхозторг» (далее - АО «Нижегородоптхозторг», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства Нижегородской области (далее - Министерство) и администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности (с учетом уточнения иска) на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 5215,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Кузбасская, 1Б.

Заявленное требование основано на статьях 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Решением от 19.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что у Администрации не имелось правовых оснований для выдачи Обществу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Указал, что считает, что отказ Администрации, выраженный в письме Департамента строительства Администрации от 11.12.2017 № 13-2-2-508/17-ис, соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что ввиду отсутствия на объект необходимых для регистрации права собственности документов, основания для возникновения права собственности на него у Общества отсутствуют. Кроме того, заявитель считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Отметил, что органом исполнительной власти Нижегородской области на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию уполномочено Министерство строительства Нижегородской области. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Министерство отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и Министерства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Нижегородоптхозторг» является собственником земельного участка (кадастровый номер 52:18:0030246:12), общей площадью 3788 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Кузбасская, 1Б, и расположенного на нем отдельностоящего четырехэтажного нежилого здания (кадастровый номер 52:18:030000:0000:06162:А-А3), общей площадью 4396,10 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2013 серии 52-АЕ № 262660, от 15.03.2007 серии 52-АБ № 997849).

В 2012 году Общество произвело реконструкцию указанного здания; после возведения пристроев А6, А7 и А8, площадь здания составила 5215,5 кв.м.

Обратившись в суд с иском, истец просил признать за ним право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – 

Постановление

 № 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный объект создан в результате реконструкции нежилого административного здания, общей площадью 4396,1 кв.м, принадлежащего Обществу на праве собственности. Реконструированное здание в установленном порядке в эксплуатацию не введено. Указанный объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030246:12, принадлежащего Обществу на праве собственности; на него оформлен технический паспорт.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспорено, что названное здание соответствует требованиям норм пожарной безопасности, требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, а также строительным и экологическим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Материалы дела свидетельствуют о принятии истцом мер к легализации самовольной постройки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Позиция Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления № 10/22, согласно которому, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Поскольку спорный объект возведен на территории города Нижнего Новгорода, а в соответствии со статьей 26 Устава города Нижнего Новгорода Администрация входит в структуру органов местного самоуправления, соответствующий довод подлежит отклонению.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию Администрации, изложенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены и учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем вопрос о взыскании соответствующей государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019 по делу № А43-42100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова