Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4074/2021

2 марта 2022 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Контакт" (440015, 

<

...>; 440000, 

<

...> (для адвоката Борисова Е.А.); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение Пензенский завод "Электромехизмерение" (440039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 262000 руб. задолженности,

и по встречному иску ООО ПО ПЗ "ЭМИ" к ООО "ПК "Контакт" о взыскании 360568 руб. 10 коп. задолженности,

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (440066, 

<

...>),

без участия сторон и третьего лица (извещены),

установил:

истец – ООО "ПК "Контакт" обратился в арбитражный суд с иском к ООО ПО ПЗ "ЭМИ" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 262000 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 8/2020 от 27.04.2020.

Определением суда от 17.05.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.06.2021 в связи с принятием встречных исковых требований ООО ПО ПЗ "ЭМИ" о взыскании с ООО "ПК "Контакт" 360568 руб. 10 коп. задолженности в том числе: 336666 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 г. и 23901 руб. 43 коп. пени, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии ст. 51 АПК РФ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы.

Определением суда от 02.09.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам союза "Пензенская областная торгово-промышленная палата". Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы. Определением суда от 18.10.2021 производство по делу возобновлено.

От истца по встречному иску 18.01.2022 поступило заявление об изменении встречных исковых требований, в котором он просил взыскать с ООО "ПК "Контакт" 360568 руб. 10 коп. задолженности в том числе: 336666 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 г. и 23901 руб. 43 коп. пени. Заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Доказательства и письменные позиции сторон представлены в материалы дела. В связи с изложенным суд рассмотрел спор без участия представителей первоначального и встречного истцов (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

В иске, письменных дополнениях к нему первоначальный истец/ответчик по встречному иску настаивал на удовлетворении требований в заявленном объеме, утверждая, что поставленный товар соответствует условиям договора по качеству, однако покупателем оплачен не в полном размере; в удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая требования необоснованными (т. 1 л. 

<

...>).

В отзывах и в судебном заседании представитель встречного истца/ответчика просил в первоначальном иске отказать, поскольку товар поставлен некачественный; встречный иск просил удовлетворить, сочтя требования законными и обоснованными, соответствующими условиям заключенных договоров (т. 1 л. 

<

...>; т. 3 л.д. 20-21).

Третьим лицом представлен отзыв с подтверждением обстоятельств, изложенных встречным истцом в заявлении (т. 1 л.д. 74-76).

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск – законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

27.04.2020 между ООО "ПК "Контакт" (изготовитель) и ООО ПО ПЗ "ЭМИ" (заказчик) заключен договор изготовления и поставки пресс-форм. Согласно договору изготовитель обязан передать заказчику товар согласно спецификации, а заказчик – оплатить его (пп. 1.1). Согласно п. 4.1 и п. 5.1.1 изготовитель обязан передать заказчику товар, изготовленный в соответствии с документацией, что оформляется соответствующим актом. 

24.12.2020 ООО "ПК "Контакт" (изготовитель) передал ООО ПО ПЗ "ЭМИ" – заказчику, товар на сумму 616000 руб. (т. 1 л. д. 10-15).

12.02.2021 ООО ПО ПЗ "ЭМИ" составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества в отношении двух изделий – пресс-формы № 1Т-096.000, № 1Т-097.000, стоимость которых составила 262000 руб. по спецификации к договору (т. 1 л. 

<

...>).

Именно данный товар не был оплачен заказчиком ООО "ПК "Контакт", в связи с чем, первоначальный истец после соблюдения претензионного порядка обратился в суд с указанным иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Кодекса).

В п. 1 ст. 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Кодекса).

В пункте 2 ст. 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Кодекса).

Аналогичный подход содержится и в п. 6 ст. 753 ГК РФ, согласно которому выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Совокупный анализ приведенных норм позволяет заключить, что взыскание с покупателя задолженности за товар (выполненные работы) с недостатками, исключающими его использование, недопустимо.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертов Союза "Пензенская областная торгово-промышленная палата" ФИО2 и ФИО3 № 0600400069 от 06.10.2021, согласно которому товар (пресс-формы, поставленные ООО "ПК "Контакт" ООО ПО ПЗ "ЭМИ" по договору № 8/2020 от 27.04.2020) не соответствует условиям договора, спецификации, требованиям ГОСТа, ТУ и другим нормативам и требованиям, относящимся к данному виду продукции; товар не пригоден к использованию (т. 2 л. д. 125-127), суд приходит к выводу о доказанности материалами дела поставки обществом "ПК "Контакт" по договору № 8/2020 от 27.04.2020 товара - пресс-формы № 1Т-096.000, № 1Т-097.000, стоимость которых составила 262000 руб., ненадлежащего качества, что исключает удовлетворение первоначального иска.

Относительно встречных требований суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ООО ПО ПЗ "ЭМИ" и ООО "ПК "Контакт" был заключен договор на изготовление пресс-форм № 8/2020 от 27.04.2020. Согласно договору ООО "ПК "Контакт" обязался изготовить и передать заказчику пресс-формы согласно спецификации, а ООО ПО ПЗ "ЭМИ" – принять и оплатить данную продукцию. Также заключен договор № 9/1/2020 от 06.07.2020, во исполнение которого ООО ПО ПЗ "ЭМИ" получил материалы от ООО "ПК "Контакт" тремя партиями, все материалы были приняты, оплачены.

Все готовые пресс-формы ООО "ПК "Контакт" поставило 20 партиями. 19 партий были приняты по акту приема-передачи, после чего были оплачены в установленном порядке. 

Последняя поставка (УПД № 128 от 24.12.2020) была принята по акту приема-передачи 24.12.2020 в количестве четырех пресс-форм. В процессе апробации на производстве (служебная записка от 11.02.2021, акт от 12.02.2021) был выявлено, что две пресс-формы (№№ 1Т-096.000, 1Т-097.000) на общую сумму 262000 руб., не отвечают условиям договора по качеству.

14.04.2021 директор ООО ПО ПЗ "ЭМИ" был вызван для проведения рабочей встречи по вопросам уточнения налоговых обязательств в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.

На встрече, как пояснил представитель встречного истца, представителями налоговой инспекции было указано, что ООО "ПК "Контакт" не обладает признаками реально хозяйствующего субъекта и предложено предоставить уточненные налоговые декларации, исключив из расходов указанного контрагента.

24.04.2021 встречному истцу поступило письмо из инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы исх. № 06-10/10673 от 21.04.2021, в котором сообщалось, что ООО "ПК "Контакт" является "технической" организацией, созданной для использования в схемах по приобретению необоснованной налоговой выгоды с использованием подставных организаций.

Учитывая требования инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, изложенные в протоколе № 44 от 14.04.2021, письме исх. № 06-10/10673 от 21.04.2021, налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2020 г. были уточнены путем исключения из расходов контрагента ООО "ПК "Контакт".

По результатам исключения из расходов контрагента ООО "ПК "Контакт" и уточнения налоговых деклараций ООО ПО ПЗ "ЭМИ" дополнительно выплатило НДС в сумме 336666 руб. 67 коп. и пени в размере 27500 руб. (платежное поручение № 457 от 13.05.2021 на сумму 336666 руб. 67 коп. (т. 1 л. д. 43)).

Согласно п. п. 6.3, 6.4 договора на изготовление пресс-форм № 8/2020 от 27.04.2020, п. 9.2 договора поставки № 9/1/2020 от 06.07.2020, заключенных между ООО "ПК "Контакт" и ООО ПО ПЗ "ЭМИ" (риобщены к материалам дела), в случае не сдачи поставщиком в ИФНС налоговой декларации по НДС и/или неуплаты поставщиком суммы НДС в бюджет во исполнение налогового законодательства РФ, покупатель вправе требовать с поставщика возмещение уплаченной покупателем в бюджет суммы НДС, не принятой налоговым органом к вычету как полностью, так и в части, а также суммы недоимки, пени и штрафа, уплаченных в связи с этим покупателем.

Возмещение убытков производится поставщиком в течение 10 календарных дней с момента выставления покупателем счета на возмещение убытков.

Поставщик обязуется возместить покупателю также суммы доначислений по налоговой проверке, возникших из-за нарушения поставщиком указанных в договоре гарантий и обязательств. Основанием для возмещения поставщиком покупателю указанных сумм является решение налоговой инспекции по результатам камеральной или выездной проверки. При этом возмещению подлежат все суммы, уплаченные покупателем в бюджет на основании решений налогового органа по результатам проверки, включая недоимки, пени и штрафы.

Из письменной позиции налогового органа, представленной третьим лицом в материалы дела, судом установлено, что инспекцией в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст. 32 НК РФ, проведен анализ показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО ПО ПЗ "ЭМИ", а также информации и документов, относящихся к деятельности общества, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлен факт совершения обществом сомнительных операций, в которых усматривается злоупотребление правом применения налоговых вычетов путем принятия к учету первичных и иных документов по несовершенным операциям по цепочке взаимосвязанных сделок (операций).

Таким образом, ООО ПО ПЗ "ЭМИ" определено "выгодоприобретателем" во 2, 3, 4 кварталах 2020 г. от сомнительного поставщика ООО "ПК "Контакт".

В представленной в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 г. ООО ПО ПЗ "ЭМИ" установлен факт включения налоговых вычетов по договору с контрагентом ООО "ПК "Контакт" на общую на сумму 2020000 руб., в т.ч. НДС 20% 336666 руб. 67 коп. 

По результатам анализа проведенных мероприятий налогового контроля и с учетом полученных документов (информации) в отношении ООО "ПК "Контакт" налоговым органом установлено следующее:

ООО "ПК" Контакт" не обладает признаками реального хозяйствующего субъекта в связи с отсутствием ресурсов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В книгах покупок ООО "ПК" "Контакт" отражены схемные операции по приобретению товаров (работ, услуг) у организаций, не обладающих признаками реальной финансово-хозяйственной деятельности, т.е. "технических".

ООО "ПК "Контакт" является "технической" организацией, кроме того, является транзитным звеном, созданным для использования в схемах по приобретению необоснованной налоговой выгоды с использованием подставных организаций. Создавая видимость совершения хозяйственных операций, участники схемы формируют основную часть налоговых вычетов по НДС внутри одной группы лиц ("площадка").

14.04.2021 в инспекции состоялась рабочая встреча с руководителем ООО ПО ПЗ "ЭМИ" по вопросу взаимоотношений с ООО "ПК "Контакт", составлен протокол рабочей встречи № 44.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в адрес ООО ПО ПЗ "ЭМИ" направлено информационное письмо исх. № 06-10/10673@ от 21.04.2020 с целью самостоятельного проведения оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденными приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333® (с учетом изменений и дополнений) и исключения из книги покупок за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. счетов-фактур от ООО "ПК "Контакт".

ООО ПО ПЗ "ЭМИ" в ответ на информационное письмо № 06-10/10673 от 21.04.2021 и протокол рабочей встречи № 44 от 14.04.2021 представлено письмо, в котором сообщалось, что в целях исключения налоговых рисков, а также правильности формирования налоговой базы по НДС, учитывая нормы НК РФ, обществом проведен анализ налоговой отчетности за 2 квартал 2020 г., в связи с чем произведен перерасчет налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2020 г, исключены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "ПК "Контакт" на сумму 2020000 руб., в т. ч. НДС 20% в размере 336666 руб. 67 руб. Сумма налога и пени в бюджет уплачены.

Налоговым органом 17.05.2021 от ООО ПО ПЗ "ЭМИ" получена по уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 г., в которой налогоплательщиком расходы по сделкам, заключенным с ООО "ПК "Контакт", были исключены. Обществом 13.05.2021 уплачена в бюджет сумма НДС в размере 336666 руб. 67 коп. и соответствующие пени в размере 27500 руб. (т. 2 л.д. 74- 82).

В связи с изложенным ООО ПО ПЗ "ЭМИ" обратился в суд со встречными исковыми требованиями в заявленном объеме (ст. 49 АПК РФ).

В силу п. п. 1, 5 ст. 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерям, вызванным наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу ст. 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, в случае, если соглашением сторон гражданско-правового обязательства предусмотрена обязанность контрагента возместить имущественные потери в виде сумм доначисленного НДС, пеней и штрафов, необходимо установить факт наступления именно таких обстоятельств для налогоплательщика, а также – наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и его потерями.

Об этом могут свидетельствовать, в том числе как решение налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС, пеней и штрафов, так и решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании этого решения налогового органа незаконным.

Судебная практика также исходит из обязанности соблюдения условий договора, заключенного сторонами и не признанного недействительным в установленном порядке.

Необходимые основания и обстоятельства, влекущие удовлетворение встречного иска, со всей полнотой установлены совокупностью доказательств, представленных встречным истцом и третьим лицом (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд удовлетворяет встречный иск в полном объеме.

Расходы по делу в силу ст. 110 АПК РФ суд относит на стороны сообразно принятому решению.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Контакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение Пензенский завод "Электромехизмерение" 360568 руб. 10 коп., в том числе: 336666 руб. 67 коп. задолженности, 23901 руб. 43 коп. пени, а также 10211 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов по судебной экспертизе. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение Пензенский завод "Электромехизмерение" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.