Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3674/24

25 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.С.Забариной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ПАО "Мосэнерго" (ИНН 

<

***>) к ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>), третьи лица ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>), ООО «Востокугольтранс» (ИНН 

<

***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

ПАО "Мосэнерго" (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – также ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1842207,40 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО «РЖД» и ООО «Востокугольтранс».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

От третьего лица ОАО «РЖД» поступили истребованные судом документы, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Мосэнерго» - филиала ТЭЦ-22 при станции Яничкино Московской железной дороги от 01.09.2020 № 2/180 (далее – договор), по условиям которого ОАО «РЖД» оказываются услуги по подаче и уборке вагонов на выставочные железнодорожные пути необщего пользования ТЭЦ-22 – филиала ПАО «Мосэнерго», примыкающие стрелочным переводом № 8 к ж/д станции Яничкино Московской железной дороги.

На основании договора на выставочные пути необщего пользования истца также подавались вагоны для ответчика, для дальнейшей их передачи.

Пунктом 20 договора предусмотрена уплата в пользу ОАО «РЖД» сбора за подачу и уборку вагонов, начисляемого в зависимости от группы пути необщего пользования, определяемой исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за истекший период, по ставкам таблицы № 8 (при вагонообороте свыше 1,5 вагона в сутки) или 10 (при вагонообороте менее 1,5 вагона в сутки) Тарифного регулирования № 3 «Правила применения сборов  за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте РФ» с применением коэффициентов индексации. При изменении вагонооборота по итогам работы за предыдущий календарный год ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется ОАО «РЖД» по состоянию на первое число года письменным уведомлением.

Плата вносится на основании ведомостей подачи и уборки вагонов и актов общей формы (актам оказанных услуг) в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 01.01.2011 № 1770/01-11-Э, код ЕЛС (единого лицевого счета) 100198060.

С июля 2020 по декабрь 2022 года истец оплатил услуги ОАО «РЖД» согласно выставленных актов оказанных услуг, в том числе с учетом вагонооборота ООО «МЭМ-Инжиниринг».

После чего обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов, которые составили в отношении вагонов ответчика за спорный период – 1842207,40 руб.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, полагая, что услуги по подачу его вагонов на путь необщего пользования истца оплачены им в рамках договоров от 01.11.2019 № 12/2019 между ответчиком и исполнителем ООО ТК «Проектная», от 01.09.2020 № 2УД/2020 между ответчиком и исполнителем ООО «ВостокУгольТранс», а также от 18.05.2022 № 2G-22/23-117 между ответчиком и исполнителем – истцом. Также ответчик указывает на отсутствие необходимости подавать вагоны ответчика на выставочные железнодорожные пути необщего пользования истца.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее – правила № 26).

Согласно п. 1.5 правил № 26 железнодорожный путь необщего пользования имеет границу с железнодорожными путями общего пользования. Граница железнодорожного пути необщего пользования отмечается знаком "Граница железнодорожного подъездного пути". Место установки такого знака определяется владельцем инфраструктуры, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, по согласованию с владельцем этого пути.

В соответствии с п. 2.1 правил № 26 формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь. Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика.

При наличии у одного владельца железнодорожного пути необщего пользования нескольких железнодорожных путей необщего пользования с отдельными примыканиями к станции договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, как правило, заключается отдельно на каждый примыкающий к станции железнодорожный путь необщего пользования. По согласованию между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования может заключаться один договор (п. 2.4 правил № 26).

До заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов владелец железнодорожного пути необщего пользования представляет перевозчику документы, подтверждающие право владения железнодорожным путем необщего пользования, а перевозчик назначает уполномоченного представителя для разработки указанных договоров (п. 2.8 правил № 26).

Судом установлено, что истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, данный путь примыкает стрелочным переводом № 8 к железнодорожной станции Яничкино Московской железной дороги.

В отношении указанного железнодорожного пути между истцом (владельцем) и ОАО «РЖД» (перевозчиком) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.09.2020 № 2/180.

Согласно п. 2 указанного договора знак «Граница железнодорожного подъездного пути» устанавливается у изолирующего стыка маневрового светофора М4.

Пунктом 7 договора установлено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути владельца №№ 2, 3. Дальнейшее продвижение вагонов прозиводится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ответчику, не примыкает к железнодорожной станции Яничкино, не имеет иного выхода на пути общего пользования, только через железнодорожный путь необщего пользования истца.

Доказательств об обратном не представлено.

Соответственно, вагоны ответчика, прибывшие на железнодорожную станцию Яничкино, в силу п. 2.4 правил № 26, подавались непосредственно со станции Яничкино до выставочных железнодорожных путей ТЭЦ-22 исключительно локомотивом ОАО «РЖД» в рамках договора № 2/180 в составе общего вагонооборота ТЭЦ-22 (как владельца единственного железнодорожного пути, примыкающего к железнодорожной станции Яничкино Московской железной дороги). Далее с выставочных железнодорожных путей ТЭЦ-22 подача вагонов ответчика на выставочный железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, осуществлялась тепловозом ПАО «Мосэнерго».

Таким образом, вагоны ответчика последовательно проходили по двум отрезкам железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Мосэнерго»: с железнодорожной стации Яничкино до выставочных путей ТЭЦ-22 (в составе общего вагонооборота ТЭЦ-22 – оплату ОАО «РЖД» за подачу и уборку всех вагонов включая вагоны ответчика, осуществляло ПАО «Мосэнерго»); с выставочных путей ТЭЦ-22 до выставочного пути ответчика: в период с 01.11.2019 по 31.12.2021 силами ООО «ВостокУгольТранс» на основании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2020 № 1УД/2020 заключенного между ответчиком и ООО «ВостокУгольТранс»; в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 силами ПАО «Мосэнерго» на основании договора возмездного оказания услуг от 18.05.2022 « 2П-22/22-117, заключенного между ответчиком и истцом.

В данном случае предметом спора являются денежные средства в виде оплаты истцом в пользу ОАО «РЖД» (сбор) за оказание услуг по договору № 2/180 по подаче и уборке вагонов ответчика с железнодорожной станции Яничкино до выставочных путей ТЭЦ-22.

Оказание услуг по подаче и уборке вагонов с железнодорожной станции Яничкино до выставочных путей ТЭЦ-22 договорами, заключенными ответчиком с ООО «ВостокУгольТранс», с ПАО «Мосэнерго», не регулируется.

Суд отмечает, что ответчик неверно толкует п. 1.2 договоров возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги по подаче груженых и порожних вагонов прибывших со станции Яничкино тепловозом исполнителя на выставочный путь № 22 за предельный столбик расположенный после стрелочного перевода № 29, уборку вагонов с выставочного пути № 22 на выставочные пути исполнителя. Данные условия регулируют подачу и уборку вагонов ответчика тепловозом исполнителя, и не устанавливают оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования ПАО «Мосэнерго» с железнодорожной станции Яничкино до выставочных путей ТЭЦ-22 пути 2,3, поскольку данные услуги оказываются перевозчиком ОАО «РЖД» истцу ПАО «Мосэнерго», а не исполнителями ответчику на основании заключенных ответчиком договоров возмездного оказания услуг.

Как поясняет истец, договоры оказания услуг, заключенные между ответчиком и исполнителями, не включают подачу вагонов на пути необщего пользования 2, 3 ТЭЦ-22, данные услуги оказываются перевозчиком отдельно на основании заключенного между истцом и перевозчиком договора № 2/180.

Указанное также подтверждается ответом ОАО «РЖД» на запрос суда, согласно которому, услуги по подаче и уборке вагонов оказаны ОАО «РЖД» (перевозчиком) на основании договора № 2/180 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ТЭЦ-22-филиал ПАО «Мосэнерго». В соответствии с п. 7 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны прибывшие в адрес ООО «МЭМ-Инжиниринг» подавались локомотивом перевозчика на выставочные пути 2, 3 предприятия. Дальнейшее продвижение вагонов производилось локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с пунктом 20/а Сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый по таблице № 8,10 Тарифного руководства № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте РФ»  взыскивался с ЕЛС ТЭЦ-22 – филиала ПАО «Мосэнерго».

Внесенная истцом плата за оказание указанных услуг перевозчиком (сбор) является предметом рассмотрения настоящего дела о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости подачи вагонов на данные пути необщего пользования истца, не могут быть приняты, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Услуги перевозчиком истцу оказаны, истцом оплачены.

При этом, поскольку часть вагонов является вагонами ответчика, то фактически оплата произведена истцом в пользу ОАО «РЖД» за ответчика, что в силу главы 60 ГК РФ является основанием полагать на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца.

Факт оказания ОАО «РЖД» услуг подтвержден представленными в дело ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

Оплата истцом в пользу ОАО «РЖД» за оказанные услуги подтверждена представленными в дело платежными поручениями.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в отношении платы (сбора) по вагонам ответчика, за период с июля 2020 по декабрь 2022 года. Приведен в ходатайстве об уточнении требований (л.д. 1 т. 8).

Доводы ответчика о завышении стоимости оказанных услуг судом не принимаются. Обоснованный, соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен. В качестве неосновательного обогащения истцом заявлены к ответчику суммы, выставленные ОАО «РЖД» и оплаченные истцом за ответчика, с учетом условий договора № 2/180 от 01.09.2020 (п. 19).

Судом рассмотрены и отклонены все доводы ответчика как противоречащие обстоятельствам дела и нормам права.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) в пользу  ПАО "Мосэнерго" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1842207,40 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 30824,00 руб.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова