﻿8/2019-455375(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8270/2018

13 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой  при участии:  

от подателя жалобы: представитель К.В. Волонинов по доверенности от  11.01.2019 г.  

от истца: представитель М.В. Федосеева по доверенности от 20.06.2018 г. от ответчиков: представитель ООО «Калипсо» Е.С. Камасин по доверенности от 20.04.2017 г. от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23456/2019) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 г. по делу №  А21-8270/2018 (судья О.Н. Шкутко), принятое  

по иску ООО «Промторг Двадцать Девятый» 

к ООО «Автомеханика», ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Норма  Бейкер» и ООО «Бранденбургские ворота»  

3-е лицо: ООО «СОЛБИ» о взыскании солидарно 155 530 417 руб. 81 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный  суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханика»,  обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо», обществу с ограниченной  ответственностью «Инвестор АБ», обществу с ограниченной ответственностью  «Норма Бейкер», обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханика» и  обществу с ограниченной ответственностью «Бранденбургские ворота» о  

взыскании солидарно c ответчиков основной задолженности по договору  процентного займа № 2503/11 от 25.03.2011 г. в размере 61 150 000 руб.,  договорных процентов за пользование заемными денежными средствами в  размере 60 136 417 руб. 81 коп. и неустойки в размере 34 244 000 руб. 26 коп., а  всего - 155 530 417 руб. 81 коп.  

В ходе рассмотрения спора - определением суда от 20.08.2018 г. - к  участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной  ответственностью «СОЛБИ».  

Решением арбитражного суда от 15.10.2018 г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме, а именно – с ответчиков солидарно в пользу  истца взыскан основной долг в сумме 61 150 000 руб., проценты в сумме 60 136  417 руб. 81 коп. и неустойка в сумме 34 244 000 руб., а также расходы по  госпошлине в сумме 200 000 руб.  

Данное решение обжаловано в порядке статьи 42 Арбитражным  процессуальным кодексом РФ лицом, не участвующим в деле – публичным  акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (как кредитором ООО  «Калипсо» (должник), чье (кредитора) заявление о включении его требования в  реестр требований кредиторов должника (указанного ответчика) принято к  производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего №  А21-630/2019), право на что (обжалование решения применительно к правилам  рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, как на это указано в абзаце 5 пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») предоставлено ему с учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте  24 постановления от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (с удовлетворением, при этом,  его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы).  

В жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, мотивируя жалобу тем, что ответчики являются аффилированными  и заинтересованными лицами (входят в корпоративную группу под управлением  В.М. Посаднева и А.Ю. Парфенова, в эту же группу – при наличии перекрестного  владения долями в уставных капиталах и исполнения функций единоличных  исполнительных органов через этих и иных лиц – входит первоначальный  кредитор (займодавец) - ООО «СОЛБИ», а равно и истец по настоящему делу.  

В этой связи (с указанием на фактическую аффилированность всех  участников дела) и со ссылкой на статьи 1, 10 и 170 Гражданского кодекса РФ  Банк полагает, что истец, как дружественный ответчику (ООО «Калипсо»)  кредитор должен дополнительно подтвердить свое требование (обосновать  экономический смысл соответствующей сделки (свою добросовестность), т.е. в  данном случае - мотивы совершения обеспечительной сделки – дачи ООО  «Калипсо» перед ООО «СОЛБИ» поручительства за ООО «Автомеханика»), что  (правомерность (добросовестность)) их действий Банк считает неподтвержденной  с учетом неблагополучного финансового состояния ООО «Калипсо» на тот  момент, заключения договора поручительства спустя три года после  возникновения основного обязательства, а также отсутствия со стороны истца  мер принудительного взыскания задолженности, а эти действия – направленными  на искусственное создание задолженности для обеспечения контроля над  процедурой банкротства последнего (причинения вреда его добросовестным  кредиторам в предверии банкротства) при предъявлении в такой ситуации к  кредитору (истцу) повышенных стандартов доказывания.  

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал  свои доводы с учетом пояснений, представленных на отзыв истца, также уточнив  требования своей жалобы и прося отметить решение только в части взыскания с  ООО «Калипсо», который, а также истец возражали против удовлетворения  жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в отзывах (ООО «Калипсо», в частности, в  своем отзыве просило прекратить производство по делу); иные лица,  участвующие в деле: другие ответчики и третье лицо - позиции (отзывов,  возражений, пояснений) по существу рассматриваемой жалобы не представили, в  заседание не явились, однако, при этом, о месте и времени судебного  разбирательства надлежаще извещены (ООО «Автомеханика» считается  надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об  истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в  материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о  назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в  силу частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5  постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца  второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с  чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.  

При этом, апелляционный суд не нашел оснований для прекращения  производства по делу, как об этом просило ООО «Калипсо» в своем отзыве,  поскольку с учетом указанных выше разъяснений (пункт 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35) Банк имеет  безусловное право на обжалование (при том, что пропущенный им срок исходя из  этих же разъяснений и при отсутствии доказательств злоупотребления им  принадлежащими ему материальными и процессуальными правами ранее  восстановлен судом); признание же судом необоснованными его (подателя  жалобы) доводов по существу жалобы, опять же с учетом указанного выше абзаца  5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  28.05.2009 г. № 36, а также сложившейся судебной практики, влечет не  прекращение производства по жалобе, а отказ в ее удовлетворении по существу.  

Кроме того, как указано выше, Банк уточнил просительную часть своей  жалобы и просил отменить решение только в части взыскания ООО «Калипсо», в  связи с чем и при отсутствии возражений истца и данного ответчика, а равно как и  иных участвующих в деле лиц, суд в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в  обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между ООО «СОЛБИ» и  ООО «Автомеханика» был заключен договор процентного займа от 25.03.2011 г.   № 2503/11, по условиям которого ООО «СОЛБИ» обязалось представить ООО  «Автомеханика» денежные средства в размере 61 150 000 руб. (пункт 1.1), а  последнее обязалось возвратить денежные средства до 30.11.2016 г. и уплатить  15 % годовых (пункты 1.2 и 1.5).  

Также в соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока возврат  займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый  день просрочки, а в материалы дела представлены платежные поручения, из  

которых следует, что в период с 25.03.2011 по 22.11.2011 г. ООО «СОЛБИ»  перечислило на расчетный счет ООО «Автомеханика» 61 150 000 руб.  

Кроме того, между ООО «СОЛБИ» с одной стороны и ООО «Калипсо», ООО  «Инвестор АБ», ООО «Норма Бейкер» и ООО «Бранденбургские ворота» - с  другой - был заключен договор поручительства от 05.05.2014 г., по условиям  которого указанные ответчики приняли на себя обязательства в солидарном  порядке отвечать перед ООО «СОЛБИ» за надлежащее исполнение ООО  «Автомеханика» своих обязательств по договору денежного займа от 25.03.2011 г.   № 2503/11 в части долга, процентов и неустойки.  

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.05.2014 г.  поручительство действует в течение пяти лет с момента подписания договора, а  между ООО «СОЛБИ» и истцом по настоящему делу 31.12.2014 г. был заключен  договор уступки права требования (цессии), по условиям договора третье лицо  уступило истцу права требования к ООО «Автомеханика» по договору денежного  займа от 25.03.2011 г. № 2503/11 как в части долга, так и в части процентов и  неустойки.  

В связи с тем, что денежные средства не были возращены, истец обратился  в суд с настоящим иском, по которому просил взыскать долг в сумме 61 150 000  руб., проценты за период с 23.11.2011 по 13.06.2018 г. в сумме 60 136 417 руб. 81  коп., а также неустойку за период с 01.12.2016 по 13.06.2018 г. в сумме 34 244 000  руб., и суд первой инстанции, учитывая, что ответчиками по состоянию на дату  рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства,  опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в  обоснование требований к ним, и свидетельствующие об отсутствии  задолженности или об ином ее размере, признал исковое заявление подлежащим  удовлетворению на основании статей 309, 310, 809, 810, 330, 361, 363 и 382  Гражданского кодекса РФ, а также положений договоров.  

Апелляционный суд, оценивая доводы жалобы Банка, и не оспаривая  правовое значение им приведенных позиций высших судебных инстанции (о  предъявлении к истцу, как к дружественному ответчику (должнику) кредитору,  повышенных стандартов доказывания и – как следствие – возложении на него  обязанности по опровержению доводов о формирования искусственной  задолженности в целях оказания влияния на процедуру банкротства и  причинения, тем самым, вреда добросовестным кредиторам), полагает, что в  данном случае – с учетом конкретных обстоятельств дела – соответствующие  доводы Банка не нашли своего подтверждения в материалах дела и  опровергаются ими с учетом данных истцом и ответчиком (должником) пояснений.  

В этой связи суд исходит из отсутствия между ними такой степени  взаимосвязи, которая позволяет одной стороне определять действия другой, что  не отрицает и сам Банк, ссылаясь только на фактическую (но не юридическую)  аффилированность между сторонами спора; в то же время наличие такой  аффилированности само по себе не говорит о ее использовании в целях  формирования искусственной задолженности с учетом, при этом, данных  представителем ООО «Калипсо» в заседании пояснений, согласно которым  предоставление этим обществом, а равно как иными ответчиками (ООО  «Инвестор АБ», ООО «Норма Бейкер» и ООО «Бранденбургские ворота»)  поручительства за ООО «Автомеханика», как и раз было обусловлено наличием у  них общих коммерческих интересов и – одновременно – той степени доверия,  которая позволяла одному лицу поручаться за другого.  

Также Банк, заявляя об искусственном создании задолженности,  надлежащим образом не обосновал отсутствие фактических отношений между  сторонами как в связи с выдачей ООО «СОЛБИ» займа в пользу ООО  

«Автомеханика», так и применительно к последующему предоставлению иными  ответчиками поручительства за заемщика.  

В этой связи суд отмечает, что вне зависимости от доводов Банка о  невозможности подписания спорного договора займа № 2503/11 в указанную в  нем дату – 25.03.2011 г. (в силу наличия в тексте этого договора ссылки на ООО  «Калипсо», не зарегистрированного на тот момент в качестве юридического лица),  это не влияет на вывод о фактически сложившихся между сторонами договора  заемных отношениях, как подтвержденных соответствующими платежными  документами (со ссылкой на перечисление соответствующих денежных средств  именно в качестве заемных), о недостоверности (фальсификации) которых, как и  о фальсификации самого договора займа (в надлежащем – установленном статей  161 Арбитражного процессуального кодекса РФ – порядке) ни Банк, ни иные лица  не заявляли, а равно как не опроверг Банк каким-либо образом и договоры  поручительства (не заявлял об их фальсификации, не ссылался на их заключение  в дату, отличную от указанной в них и т.д.), фактические основания для  заключения которых (принятия на себя ответчиками, в т.ч. ООО «Калипсо»),  представитель последнего, как указано выше, раскрыл в своих пояснениях (в  заседании), при том, что ни заключение договоров поручительства спустя  значительное время (2014 г.) после заключения договора займа (2011 г.), ни  отсутствие со стороны истца мер по принудительному взысканию задолженности,  ни отсутствие со стороны ответчиков, включая ООО «Калипсо», возражений на  настоящий иск в суде, не свидетельствуют о каком-либо сговоре с их стороны;  наоборот, все эти действия (бездействия) логично объясняются имеющимися  хозяйственными связями между всеми сторонами спорных отношений  (преследование ими единых коммерческих целей, реализацией бизнес-проектов  проектов и т.д.) при отсутствии в этих действиях каких-либо признаков  злоупотребления (в т.ч. при отсутствии со стороны ответчиков (включая ООО  «Калипсо») возражений на иск, что при фактическом наличии задолженности, как  раз, свидетельствует об их (в т.ч. ООО «Калипсо») добросовестности).  

Также апелляционный суд обращает внимание, что указывая на  неблагополучное финансовое состояние ООО «Калипсо» в период  предоставления поручительства за ООО «Автомеханика» (2014 г.), Банк  умалчивает о предоставлении тем же ООО «Калипсо» в 2014 г. обеспечения по  иным обязательствам в пользу Банка в виде залога недвижимости (ипотеки), что,  во-первых, опровергает довод об отсутствии у ООО «Калипсо» активов на тот  момент, а во-вторых, свидетельствует о нелогичности позиции Банка, который  принял от ООО «Калипсо» указанное обеспечение по обязательствам иных лиц,  не подвергая сомнение экономический смысл такого предоставления  (обеспечения), в то же время, оспаривая представленное им (ООО «Калипсо»)  обеспечение (поручительство) в пользу другого лица (ООО «СОЛБИ»).  

Таким образом, доводы подателя жалобы об искусственном создании  взыскиваемой задолженности допустимыми доказательствами не подтверждены,  и, по мнению суда, носят исключительно голословный (предположительный)  характер, при том, что соответствующие обязательства возникли (2011 и 2014 г.)  задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калипсо»  (2019 г.), что явно исключает наличие у сторон этих обязательств в момент их  оформления (за восемь и пять лет до их банкротства) умысла на причинение  вреда конкурсным (добросовестным) кредиторам, а равно как отмечает суд, что  требования Банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Калипсо» (в случае их признания и включения в реестр) обеспечены залогом  (ипотекой) указанного недвижимого имущества, за счет стоимости которого  (порученной от его продажи выручки) в первую очередь погашаются требования  

залогового кредитора, что само по себе в достаточной степени обеспечивает  права Банка, как кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Калипсо», вне  зависимости от наличия в реестре (включения в него) иных кредиторов (чьи  требования, в т.ч. истца по настоящему делу, залогом не обеспечены).  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению с оставлением  за ее подателем понесенных им расходов по оплате пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 г. по  делу № А21-8270/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина