ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23039/17

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 03.02.2017,

от ответчика -  ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017, принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу  № А41-23039/17 по исковому заявлению ООО «АСП-Сервис» к Управлению образования Администрации Клинского муниципального района о взыскании неустойки в сумме 1 887 242,70 рублей по состоянию на 14.03.2017 и за период с 15.03.2017 по дату фактического погашения основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСП-Сервис» обратилось с иском к Управлению образования Администрации Клинского муниципального района о взыскании неустойки в сумме 1 887 242,70 рублей по состоянию на 14.03.2017 и за период с 15.03.2017 по дату фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление образования Администрации Клинского муниципального района подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Ответчиком представлено письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСП-Сервис» и Управлением образования Администрации Клинского муниципального района 30.10.2012 заключен муниципальный контракт №0348300061412000051-0124948-01 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства детского сада на 140 мест с бассейном по адресу 

<

...>. 

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 контракта составила 5 458 139,62 рублей.

10.12.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в календарный план работ, согласно которому работы должны быть выполнены в срок не позднее 04.03.2013. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества в соответствии с заданием муниципального заказчика, с исходными данными, подготовленными в соответствии с пунктом 4.2 настоящего контракта, сводами правил и иными нормативно-правовыми актами в области проектирования и строительства, техническим регламентом, техническими условиями в указанные контрактом сроки. 

Согласно пункту 4.6 контракта исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экспертизы в государственном автономном учреждении Московской области «Московская областная государственная экспертиза» в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан передать муниципальному заказчику согласованную в установленном порядке проектную документацию в объеме, указанном в техническом задании на разработку проектной документации объекта капитального строительства и положительное заключение государственной экспертизы в количестве четырех экземпляров.

Работы по контракту были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами приемки-передачи работ. 

Выполненные работы ответчиком не были оплачены в предусмотренный контрактом срок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу №А41-71928/14 с Управления образования Администрации Клинского муниципального района в пользу ООО «АСП-Сервис» взыскана задолженность в сумме 5 458 139 руб. 62 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку  за период с 29.01.2014 по 14.03.2017 в сумме 1 887 242,70 рублей за просрочку исполнения обязательств, а также пени, начисленные с 15.03.2017 по дату фактического погашения основного долга.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.5 Муниципального контракта оплата выполненных исполнителем работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных Муниципальным заказчиком на соответствующий финансовый год, в течение 90 дней с момента выполнения работ.

Работы по контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов от 26.10.2013 и актом от 12.09.2014 № 19, а также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-71928/14. 

Повторно проектная документация была получена ответчиком 22.09.2014 вх. № 175-6.

Таким образом, заказчик обязан был произвести оплату выполненных исполнителем работ в течение 90 дней с момента получения проектной документации, т.е. не позднее 22.12.2014, однако, оплата работ ответчиком не произведена.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом представлен расчет неустойки.

Согласно данному расчету период просрочки оплаты задолженности выполненных работ по муниципальному контракту составляет с 29.01.2014 по 14.03.2014.

 Сумма неустойки составила 1 887 242,70 рублей (л.д. 130).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком ее представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ, исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-71928/14 ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 15.03.2017 по дату фактического погашения основного долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А41-2703/14 и № А41-13583/15, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 установлено, что письмо Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 03.06.2015 № ТГ-853/06-03 согласно которого, строительство вышеуказанного объекта осуществлялось с 03.03.2014 застройщиком МДОУ-детский сад № 10 «Забава» на основании разрешения на строительство от 30.12.2013 № RU 50506000-1451, выданного Администрацией Клинского муниципального района по проектной документации, разработанной ООО «АСП-Сервис», имеющей положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» от 16.09.2013 № 50-1-5-1404-13, генеральный подрядчик ООО «Западная строительная компания». 

Кроме того, согласно указанного письма, Администрацией Клинского муниципального района, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2014 № KU 5050600-413. 

Таким образом, истом были выполнены основные условия контракта, объект построен по проектной документации, разработанной истцом, и получено положительное заключение государственной экспертизы, данное обстоятельство свидетельствует о потребительской ценности для ответчика работ выполненных истцом.

Вопреки доводам ответчика обязанность по оплате работ истца у Управления Образования возникла не с момента вступления в силу судебных актов по делу № А41-71928/14, а с момента, установленного муниципальным контрактом, а именно п. 3.5, в соответствии с которым оплата выполненных исполнителем работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных муниципальным заказчиком на соответствующий финансовый год, в течение 90 дней с момента выполнения работ.

Работы по контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов от 26.10.2013, а также судебными актами по делу № А41-71928/14. 

Таким образом, заказчик обязан произвести оплату выполненных исполнителем работ в течение 90 дней с момента получения проектной документации, т.е. не позднее 28.01.2014, однако, оплата работ ответчиком не произведена до настоящего времени.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не смотря на то, что акт сдачи-приемки проектной документации со стороны Управления образования не был подписан, проектная документация была использована ответчиком по назначению, т.е. для строительства объекта.

Как установлено судом, документация ответчику передавалась дважды: по акту приема передачи документов от 26.10.2013 (подписано представителем Управления образования 30.10.2013) и по акту приема - передачи от 12.09.2014.

26.12.2013 Управлением Образования издан приказ от 26.12.2013№ 236-4/0 «О передаче проектной документации по объекту капитального строительства «Детский сад на 140 мест бассейном по адресу: 

<

...>» МДОУ Д/С общеразвивающего типа № 10 «Забава» передан комплект документации и определено выступить заказчиком указанного объекта. 

Данная информация указана в ответе Клинской городской прокуратуры от 05.06.2015 № 7-11-2015.

27.12.2013 МДОУ «Забава» № 10 заключило договор № 1 с ООО «Западная строительная компания» на выполнение работ по строительству детского сада: 

<

...> (под ключ), в соответствии с п. 1.3. которого работы по настоящему договору выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией разработанной ООО «АСП-Сервис» и имеющее положительное заключение государственной экспертизы, выданного ГАУ МО «Московской областной государственной экспертизой № 50-1-1404-13 от 16.10.2013.

30.12.2013 Администрация Клинского муниципального района выдала Застройщику - МДОУ - детский сад общеразвивающего вида № 10 «Забава» разрешение на строительство детского сада на 140 мест с бассейном по адресу: 

<

...>.

Укзанные обстоятельства установлены и подтверждаются письмом ГУ ГосСтройНадзора Московской области от 03.06.2015, а также постановлениями апелляционной и кассационной инстанции по делу № А41-71928/14.

Получение 30.12.2013 МДОУ - детский сад общеразвивающего вида № 10 «Забава» разрешения на строительство детского сада на 140 мест с бассейном по адресу: 

<

...> подтверждает использование проектной документации ООО «АСП-Сервис», имеющей положительное заключение госэкспертизы, переданной 30.10.2013.

Пункт 5 ст. 52 Град.К РФ предусматривает, что в случае, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации.

11.12.2014 Администрацией Клинского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта - здания детского сада в эксплуатацию.

Таким образом, получение разрешения на строительства, осуществление строительства и ввод объекта капитального строительства - спорного детского сада (

<

...>) в эксплуатацию произведены по проектной документации ООО «АСП-Сервис», имеющей положительное заключение госэкспертизы ГАУ МО «Мособлгасэкспертиза» от 16.09.2013 № 50-1-5-1404-13, которая передана заказчику - Управлению образования Клинского муниципального района 30.10.2013 по акту приема-передачи документации.

Довод ответчика о том, что Управление Образования не могло исполнить свое обязательство по оплате по вине ООО «АСП-Сервис», ссылаясь на тот факт, что имеется присужденные в его пользу пени, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела,  решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 по делу № А41-2703/14 вступило в законную силу 21.08.2014; решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу № А41-13583/15 вступило в законную силу 27.08.2015.

Таким образом, учитывая получение Управлением Образования проектной документации 30.10.2013 и использование ее по назначению, оплата выполненных ООО «АСП-Сервис» работ должна была быть произведена в соответствии с п. 3.5. муниципального контакта не позднее 28.01.2014.

Таким образом, присужденные в пользу ответчика пени по решениям от 21.07.2014 и 05.06.2015 не препятствовали Управлению Образования своевременно исполнить обязательства по оплате работ. 

Вина со стороны истца в неоплате Управлением образования выполненных работ полностью отсутствует.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 5.4 контракта в качестве основания для неоплаты выполненных истцом работ, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик вправе не оплачивать работы, выполненные исполнителем без задания муниципального заказчика или с отступлением от него. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «АСП-Сервис» передан проект с отступлением от задания заказчика, либо выполнен без задания заказчика. 

Напротив, в материалах дела имеются доказательства фактического использования ответчиком проектной документации истца, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, по назначению - для строительства объекта детского сада.

Ссылка ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на Постановление Правительства Московской области от 25.02.2014 № 108/6 о том, что просрочка выполнения работ истцом составила 19 месяцев также отклонена, поскольку работы были выполнены и переданы заказчику 30.10.2013, а должны быть оплачены заказчиком до 28.01.2014.

Довод ответчика об одностороннем зачете суммы пени также отклонен, поскольку уведомление должником получено только в мае 2017 года, кроме того, зачет произведен частично на сумму 3 437 441,89 руб. 

Таким образом, до мая 2017 года у ответчика существовала задолженность в размере 5 458 139,62 руб., а в настоящее время сумма задолженности составляет 2 020 697  рублей. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и не имеется.

Апелляционная жалоба Управления образования Администрации Клинского муниципального района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу № А41-23039/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции. 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

М.А. Немчинова