ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А62-7959/2017

       (20АП-2681/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  25.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:                    от ООО «Интер-Прайм» (определение Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-7959/2017 от 26.02.2018) - представителя ФИО2 (доверенность от 18.06.2018 № 50-2018/Т), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство  по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу № А62-7959/2017 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании должника гражданина РФ ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании должника гражданки РФ ФИО3  несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами в размере 3 079 216,82 рублей; неплатежеспособность должника, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ?

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2017 должник гражданин РФ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника, с указанием на: принятие всех мер по выявлению, формированию конкурсной массы должника; отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, отсутствие фактов недобросовестного поведения должника при проведении процедуры реализации имущества гражданина, отсутствие признаков преднамеренного и / или фиктивного банкротства. В связи с выполнением всех необходимых мероприятий, финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества гражданина, перечислить в счет вознаграждения 25 000 рублей, в возмещение расходов по делу о банкротстве -                                           13 268 руб. 15 коп. с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                        ОАО «Смоленский Банк» Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило  отменить обжалуемое определение в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, изменить судебный акт и принять решение не освобождать ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий                                ОАО «Смоленский Банк» ссылался на то, что 04.07.2012 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредитования № 6721. Заемщику предоставлен кредит в размере 265 000 рублей. При выдаче кредита ФИО3 Банк исходил из добросовестности клиента. ФИО3 получила всю информацию по кредиту, в том числе о сроке кредитования, графике и размере ежемесячных платежей. Договором предусмотрено 60 ежемесячных платежей с августа 2012 года по июль 2017 года. Указал, что из материалов дела № А62-7959/17 следует, что  последующие действия должника не являются добросовестными.

Обратил внимание на то, что согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 по делу № А62-7959/17 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Интер-Прайм» в сумме 10 088 руб. 23 коп., которые возникли по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2009, заключённому между                      ОАО «Сбербанк России» и ФИО3. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер- Прайм» заключен договор уступки прав требования ( цессия)                № 2016/08/08ФЛ от 07.09.2016, в соответствии с которым права требования по договору № 7941 от 17.12.2009 перешли к ООО «Интер-Прайм».

Полагал, что из судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 следует, что должник заключал долгосрочные кредитные договоры и наращивал задолженность перед банками не проявляя должную заботу о последующем исполнении кредитных обязательств, либо относился к ним безразлично. Должник, заключая новые договоры с банками, не направлял денежные средства на погашений ранее возникших обязательств, а продолжал их расходовать на собственные нужды, о чём свидетельствует сумма задолженности по основному долгу перед каждым из банков. Получив последний кредит, должник также не направил денежные средства на погашение ранее возникших обязательств

Настаивал, что поведение должника свидетельствует о последовательном наращивании суммы задолженности перед кредиторами (кредиты брались не в целях погашения предыдущего, а хаотично, прекращение выплат практически сразу после получения с нарастанием просрочек по полученным кредитам).

Отметил, что закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое определение в силе.

Должник в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Интер-Прайм» поддержал апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк», просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Установив такие обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника ФИО3, освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается довод должника о причинах неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается                              от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на                            требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения  при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51  «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку   заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или  умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении  о завершении конкурсного производства указать на неприменение  в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» не доказал наличие совокупности условий для неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник принял на себя заведомо неисполненные обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективными ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, фактов непредставления, сокрытия информации не выявлено.

Таким образом, недобросовестность должника заявителем не доказана.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся  в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со                                    статьей 270 АПК РФ,  апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу                                 № А62-7959/20177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи   

 

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева 

И.Г. Сентюрина