АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-14282/2019

«20» сентября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019г. 

Решением в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», г. Железногорск-Илимский Нижнеилимского района Иркутской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2  по доверенности №20  от 14.06.2019   

от ответчика –  не явился, извещен        

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис» (истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ответчик) о взыскании задолженности за работы,  выполненные по договору подряда от 12.05.2017 №18589 в размере 7 630 251,14 и неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 14.05.2019 по 14.06.2019 в размере 63 870,19руб.

В судебное заседание ответчик не явился. 

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось  в отсутствие стороны на основании ст. ст. 136,  156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, пояснив, что работы по капитальному ремонту тепловоза выполнены, приняты заказчиком без замечаний, однако оплачены не в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности признал, указав, что погашение задолженности для общества крайне затруднительно ввиду сложной финансовой ситуации, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой неустойки, и расходов по уплате государственной пошлины.

  Из материалов дела следует, что 12.05.2017  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №18589 на проведение капитального ремонта (КР-2) тепловозам серии ТЭМ2УМ №849, №855, по которому подрядчик обязался выполнить работы в объеме КР-2 маневровых тепловозов, а заказчик оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора), 30.03.2018 сторонами  подписано дополнительное соглашение №1 к договору. 

В соответствии с п. 2.2 договора окончательная стоимость работ    определяется суммой фактически выполненных работ на основании калькуляции на капитальный ремонт тепловозов.

Срок выполнения ремонтных работ определен п. 3.1 договора и составляет 90 календарных дней  с даты оплаты авансового платежа заказчиком.

Оплата работ по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ2УМ №855 производится заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  в течение 30 календарных дней  с момента подписания акта выполненных работ (п. 5.1 договора).

По акту №6 от 09.04.2019 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты без претензий по объему, качеству, срокам работы по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ2УМ №855 на сумму 9 400 251,14руб.

 Выполненные работы оплачены заказчиком частично в порядке внесения авансового платежа в размере 1 770 000руб., что подтверждается платежным поручением №852 от 27.06.2018. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность недобросовестной стороны за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты неустойки в размере учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ, подлежащих выполнению.

Досудебная претензия от 17.09.2010 исх.№124  об оплате задолженности по договору подряда,  направленная ответчику,  оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому  договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы, заказчиком приняты 09.04.2019, однако оплачены не полностью.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела  и  ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчиком не представлено.

В отзыве на иск ответчик подтвердил  задолженность в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование о взыскании стоимости выполненных по договору работ в размере 7 630 251,14руб. следует признать обоснованным.

 Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Договором установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства каждой из сторон в  виде уплаты неустойки  в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 3%, от стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Работы выполнены и сданы заказчику по акту от 09.04.2019.

С учетом условия договора об оплате выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, и выходных дней с 09 по 12 мая 2019 года, начисление неустойки с 14.05.2019  соответствует требованиям закона и условиям договора.  Размер неустойки в заявленный истцом период с 14.05.2019 по 14.06.2019 составляет 63 870,19руб.

Ответчик  заявил  ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводов о наличии экстраординарного случая, позволяющего снизить неустойку ниже ключевой ставки Банка России, ответчик не привел, надлежащих доказательств не представил.

Финансовое положение должника основанием для такого снижения не является.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том,  что неустойка в размере учетной ставки Банка России соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения,  указанный размер ответственности ниже обычно применяемого в договорах данного вида (от 0,1% в день), отвечает критериям разумности и соразмерности.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах  исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 61 471руб.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 62 000руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 471руб., государственная пошлина в размере 529руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере расходов по уплате государственной пошлины, подлежащем возмещению истцу, в пользу которого принят судебный акт, основания для применения п. 2 ст. 333.22 НК РФ отсутствуют.

По смыслу ст. 110 АПК РФ расходы возлагаются на проигравшую сторону, поскольку именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, и целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», г. Железногорск-Илимский Нижнеилимского района Иркутской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  7 630 251,14руб. задолженности, 63 870, 19руб. неустойки, 61 471руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджет 529руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                    О.И. Сидорова