АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9298/2022

город Саранск

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтор" 

о взыскании 577160 руб. задолженности, 38092руб. 56коп. пеней с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, расходов на оплату юридических услуг и госпошлины,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 19.09.2022,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 12.12.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтор" о взыскании 577160руб.   задолженности, 38092руб. 56коп. пеней за период с 19.11.2022 по 23.01.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности и понесенных судебных расходов.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №15/07 от 15.07.2022.

Ответчик исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала на сдачу работ неуполномоченному лицу, а также на их ненадлежащее качество. 

Из материалов дела судом установлено, что 15 июля 2022 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №15/07, в соответствии с которым истец обязался в течение 30 календарных дней после предоставления заказчиком разрешения на производство земляных работ и оплаты аванса в размере 50% от цены договора выполнить работы по устройству наружной канализации на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул.Полежаева», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, при условии отсутствия у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Общая ориентировочная стоимость работ составляет 883000руб., с использованием материалов заказчика (п.1.2 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил работы и письмом от 15.08.2022 направил в адрес ответчика для подписания  акт о приемке выполненных работ от 15.08.2022 на сумму 842060руб.

Ответчик акт о приемке выполненных работ от 15.08.2022 не подписал, каких либо замечаний в адрес истца не направил.

Согласно расчету истца задолженность за выполненные работы, с учетом выплаченного аванса по Договору, составила 577160 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по Договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 15.08.2022 на сумму 842060руб.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанных норм права именно на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о выполнении работ по договору путем вручения 18.08.2022 для подписания акта о приемке выполненных работ от 15.08.2022 представителю заказчика начальнику ОКС ФИО5

Получив данный акт, ответчик мотивированного отказа от его подписания в адрес истца не направил.

При этом представленный ответчиком скриншот электронного письма в подтверждение направления в адрес истца акта об устранении недостатков выполненных работ по наружной сети ливневой канализации судом во внимание не принимается, поскольку доказательств принадлежности истцу указанных в нем электронных адресов материалы дела не содержат.

Кроме того, в подтверждение некачественного выполнения истцом работ ответчик ссылается на материал об административном правонарушении в отношении производителя работ истца ФИО6, согласно которому Административной комиссией г.о.Саранск по состоянию на 28.09.2022 установлен факт ненадлежащего выполнения ИП ФИО2 работ по восстановлению благоустройства после производства земляных работ по строительству ливневой канализации к строящемуся МКД по ул.Полежаева в г.Саранске.

Опровергая данный довод ответчика, истец указывает, что выявленные Административно-технической инспекцией Администрации г.о.Саранск нарушения в части восстановления благоустройства после производства земляных работ были устранены в октябре 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по Договору не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 577160руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени с 19.11.2022 по 23.01.2023 в размере 38092руб. 56коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Уточненный истцом расчет пеней судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, за нарушение сроков оплаты выполненных работ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 19.11.2022 по 23.01.2023 в размере 38092руб. 56коп., а начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 25000руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.09.2022, акт оказания юридических услуг от 14.10.2022 на сумму 25000руб.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение №31 от 18.10.2022 на сумму 25000руб.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд, оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, связанных с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2022 год, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 24.12.2021, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 15305руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317132600014460, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 577160 руб., пени за период с 19.11.2022 по 23.01.2023 в размере 38092руб. 56коп., а начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000руб., на оплату госпошлины в размере 15305руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин