СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7213/2023-АК

г. Пермь

20 июля 2023 года

Дело № А60-19031/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В. Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2

от 14 мая 2023 года по делу № А60-19031/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к начальнику отделения судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО4,

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800263712)

о признании действия (бездействия) незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа высота» (далее – заявитель, ООО «Группа Высота», взыскатель) обратилось в арбитражный      суд к начальнику отделения судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, о признании действия (бездействия) незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП РФ по Свердловской области), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в непередаче заявления ООО «Группа Высота» от 04.03.2023 судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления ООО «Группа Высота» от 04.03.2023. Суд обязал начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа Высота». Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО4, выразившееся: в нерассмотрении заявления ООО «Группа Высота» от 04.03.2023, в ненаправлении ООО «Группа Высота» в установленный срок ответа на заявление от 04.03.2023; в непринятии мер направленных на направление запросов, указанных в заявлении от 04.03.2023, в учреждения и организации. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа Высота».

Не согласившись с принятым судебным актом, ведущий судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Так, отмечает, что судом не учтено, что в целях проведения проверки наличия открытых на имя должника счетов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) доводы заявителя от 04.03.2023 признаны подлежащими удовлетворению в части, в связи с тем что в материалах исполнительного производства № 87918/21/66006-ИП от 31.05.2021 имеются ответы из регистрирующих органов, поступившие в адрес Отдела ранее. Данное постановление направлено взыскателю почтовой корреспонденций по адресу, указанному в заявлении. Кроме того нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии. Согласно ответу от 12.05.2023, поступившего от органов государственной регистрации акта гражданского состояния, по типу гражданского состояния имеется запись акта регистрации смерти от 10.04.2023 № 170239660000104737001 в отношении должника ФИО5. Определением АС СО от 29.05.2023 по делу № А60-1483/2021 исполнительное производство № 87918/21/66006-ИП от 31.05.2021 прекращено.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 к апелляционной жалобе приложен Акт приема-передачи исполнительных производств от 11.05.2023, свидетельствующий о том, что исполнительное производство 87918/21/66006-ИП передано ей судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО4 на ее правопреемника – ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ведущий судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: копии материалов исполнительного производства от 31.05.2021 № 87918/21/66006-ИП приобщению к материалам дела не подлежат.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится заявление взыскателя ООО «Группа Высота» предъявленное 25.05.2021 вместе с исполнительным листом серия ФС № 034242844 от 14.05.2021, выданным на основании судебного акта (вступившего в законную силу) суда Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному делу № А60-1483/2021 о взыскании с должника ФИО5 456 137,76 руб. в пользу взыскателя ООО «Группа Высота».

04.03.2023 взыскатель нарочно обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области с заявлением о предоставлении информации и сведений, касающихся судьбы исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Заявление было подано как на имя судебного пристава-исполнителя, так и на имя начальника отделения старшего судебного пристава РОСП.

Ссылаясь на то, что указанное заявление (заявления) взыскателя не рассмотрено, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил заявление ООО «Группа Высота».

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 2 статьи 10 Закона № 118).

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Как следует из материалов дела, в заявлении ООО «Группа Высота» просило письменно и мотивированно подробно сообщить информацию о результатах направления запросов о розыске имущества должника и его имущественных прав, в частности истребовать из ФНС всю необходимую информацию об официальных источниках доходов должника - ФИО5., в том числе запросить в Межрайонной ИФНС России №32 (по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга) сведения о доходах должника 2019г., 2020г., 2021 г., 2022г., сведения о доходах от участия в хозяйственных обществах, дивидендов по акциям и иным ценным бумагам, сведения о наличии вкладов в кредитных организациях и установленные по ним размеры процентов; сведения о том, является ли должник ФИО5. плательщиком налога на имущество, прекращалось ли право собственности на движимое и недвижимое имущество за 3 года, о предоставлении сведений о всех открытых и закрытых счетах в иностранных банках, принадлежащих должнику; истребовать копии деклараций 3-НДФЛ за указанный период 2018г.-2021г.; запросить в инспекциях ФНС РФ №32 (по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга) сведения о доходах ФИО5. как индивидуального предпринимателя за 2019 г., 2020 г., 2021г., и за 2022г., истребовать копии налоговой отчетности за указанный период.

Взыскатель просил истребовать:

- в отношении ФИО5. из Бюро кредитных историй информации о получении должниками кредитов и переданного в залог в обеспечение их возврата имущества;

- истребовать у интернет-провайдеров, посредством запросов, установить, заключался ли должником договор на оказание интернет-услуг, имеется ли у должника электронный почтовый ящик, адрес установки конечного оборудования, принадлежащего должнику Красовскому .В.;

- истребовать от участников финансового рынка, занимающиеся ведением реестров владельцев именных ценных бумаг, из реестра паевых инвестиционных фондов, Управляющих компаний инвестиционных фондов, и у лиц, ведущим реестры владельцев именных ценных бумаг, которыми могут быть как специальные организации (регистраторы), так и сами эмитенты ценных бумаг, а также в организации, осуществляющие хранение ценных бумаг (депозитарии) - выписку из реестра, и сведения из баланса должника в строке «Долгосрочные финансовые вложения» значащихся сумм, и информацию о принадлежности должнику ценных бумаг;

- истребовать из Федеральной таможенной службы России - включен ли должник в реестр лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела; о внешнеэкономических сделках, которые были заключены должником; осуществлял ли должник ФИО5 декларирование товаров и (или) транспортных средств, наименование, количественные и качественные характеристики данных товаров;

- истребовать в органах местного самоуправления информацию о том, являлся ли должник ФИО5 арендатором какого-либо имущества, принадлежащего муниципальному образованию, закупал ли должник на территории муниципального образования какую-либо продукцию, если закупал - у кого именно, выделялись ли должнику земельные участки, если выделялись - для каких целей.

Взыскатель просил обеспечить контроль за своевременностью ответов государственными учреждениями и организациями названных выше по срокам и объему содержания на постановления, запросы; в случае отсутствия ответов (и совершения действий) в установленный законодателем срок из вышеназванных государственных учреждений и организаций, в которые судебным приставом направлялись постановления, запросы, - сообщить о принятых мерах в отношениях виновных лиц.

Заявления от 04.03.2023 направлены почтой (РПО № EN074232364RU) на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4, в чьем производстве находилось исполнительное производство №87918/21/66006-ИП, и персонально на имя старшего судебного пристава-начальника отделения Орджоникидзевского РОСП. 

Ответа на заявления не последовало.

При этом согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определениями от 12.04.2023, от 17.04.2023 суд первой инстанции обязывал заинтересованных лиц: начальника отделения судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО4 представить мотивированные отзывы на заявление ООО «Группа Высота», а также материалы спорного исполнительного производства.

Между тем отзывы и соответствующие доказательства, опровергающие оспариваемое бездействие, заинтересованными лицами не представлены, явку своих представителей в основное судебное заседание 11.05.2023 заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Группа Высота» требования и в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложил на заинтересованных лиц обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2023 года по делу № А60-19031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.В. Васильева

 

 

Ю.В. Шаламова