АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25372/2019

г. Владивосток

21 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 196084, 

<

...>, лит. М, оф. 41; адрес для корреспонденции: 692760, 

<

...>; дата государственной регистрации: 13.11.2015)  

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 121552, 

<

...>; адрес филиала: 690014, 

<

...>; дата государственной регистрации: 11.02.1992)

о взыскании финансовой санкции в размере 68 000рублей, неустойки в размере  277 955рублей,  процентов по правилам ст.395 ГК РФ в размере 21 786рублей 64копейки,  расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей,  расходов по оплате почтовых услуг в размере 820рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность №Б/Н от 13.01.2020, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность №7-ТД-0657-Д от 12.03.2020, диплом магистра;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец, ООО «Гарант Сервис»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», страховщик) о взыскании финансовой санкции в размере 68 000 рублей, неустойки в размере 277 955 рублей, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 21 786 рублей 64 копейки,  расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 820 рублей.

Определением суда от 09.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, согласно которым считает, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, взысканного решением суда, послужило основанием для обращения ООО «Гарант Сервис» с претензией о выплате суммы неустойки, на которую ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию по доводам отзыва и представленных документов. В своем отзыве ответчик указывает, что неустойка не подлежит взысканию и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму финансовой санкции, применить статью 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив доводы и пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

17.05.2016 между ФИО3 потерпевшим (цедент) в ДТП, произошедшем 04.05.2016,  и ФИО4 (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) №б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию право требование исполнения обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшего в результате спорного ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен вред.

19.05.2016 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.06.2016 страховщику ФИО4 была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения от 16.05.2016, составленного ООО «Восток-Сервис»(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом в размере 122 045 рублей 46 копеек), с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных убытков.

08.08.2016 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) №б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию право требование исполнения обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшего в результате спорного ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен вред.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края Приморского края по делу № А51-2945/2017 от 15.05.2017 с САО «ВСК» в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано 122 045 рублей страхового возмещения, 28 750 рублей расходов по оплате услуг оценки, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 410 рублей почтовых расходов, 5 524 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены решением Арбитражного суда Приморского края по делу от 15.05.2017 по делу №А51-2945/2017.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

13.12.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по вышеуказанному делу с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств.

25.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

28.03.2019 ответчик осуществил частичную выплату неустойки в размере 122 045 рублей.

08.11.2019 истец направил ответчику претензию б/н от 07.11.2019 с требованием о доплате неустойки, выплате финансовой санкции и процентов по статье 395 ГК РФ, которая была получена ответчиком 11.11.2019 (квитанция № 027562).

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 19.05.2016, ответчик в силу установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 08.06.2016 включительно.

Поскольку по истечении указанной даты ответчик страховую выплату не произвел, то с 09.06.2016 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно предмету иска, истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 09.06.2016 по 13.12.2017 (дата исполнения решения суда от 15.05.2017 по делу №А51-2945/2017), размер которой с учетом примененного истцом лимита ответственности в размере 400 000 рублей и за вычетом частично оплаченной ответчиком неустойки в размере 122 045 рублей, составил 277 955 рублей.

Между тем, ответчик в своем отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении размера неустойки, в том числе возникших после истечения срока исковой давности по основному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления №58 разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Также в пункте 16 постановления №43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок) по спорам из обязательств по договору ОСАГО, равен десяти календарным дням, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии страховщику.

Пунктом 25 постановления №43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края посредством системы «Мой арбитр» 13.12.2019, следовательно, в силу разъяснений пункта 25 постановления №43, учитывая дату получения претензии ответчиком, трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на 10 календарных дней, истец имеет право требовать взыскания неустойки только за период с 03.12.2016.

Таким образом, в отношении требований о взыскании неустойки за период до 03.12.2016 истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление №43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, обоснованным периодом взыскания неустойки является период с 03.12.2016 по 13.12.2017, то есть не позднее трех лет, начиная с 03.12.2016.

В этой связи с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности из общего период начисления неустойки следует исключить период с 09.06.2016 по 02.12.2016.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из пункта 77 постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до 46 000 рублей, что не ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своего обязательства.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 21 786 рублей 64 копейки, начисленных на 122 045 рублей страхового возмещения, 28 750 рублей расходов на проведение экспертизы, а также на 410 рублей почтовых расходов, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу №А51-2945/2017, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На сегодняшний день, одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Однако в пункте 42 постановления №7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из содержания иска следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов, в том числе, начисленных на сумму взысканного решением от 15.05.2017 по делу №А51-2945/2017 страхового возмещения в размере 122 045 рублей.

Следовательно, обращение истца с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового возмещения за период по дату исполнения решения суда, направлено на необоснованное применение к должнику двойной меры гражданско-правовой ответственности, что противоречит компенсационному признаку указанному виду юридической ответственности.

При таких условиях, принимая во внимание разъяснения пункта 42 постановления №7, исковые требования в части взыскания процентов в размере 17 522 рубля 65 копеек, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 122 045 рублей, удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, учитывая, что за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу убытков по оплате экспертного заключения, а также судебных расходов, законом и договором неустойка не предусмотрена, то требования истца о взыскании процентов, начисленных на 28 750 рублей расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, а также на 410 рублей почтовых расходов, являются обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления №58, следует, что на данную сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с момента оплаты стоимости указанной экспертизы.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской  Федерации

22.06.2016.

На основании изложенного, начало периода начисления процентов на 28 750 рублей расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, должно быть определено датой оплаты стоимости экспертизы, то есть с 30.05.2016. 

Однако учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает обоснованными требования истца в указанной части только за период с 03.12.2016 по 13.12.2017.

Самостоятельно произведя расчет указанных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд установил, что их размер составил 2 742 рубля 24 копейки.

Относительно периода начисления процентов в отношение 410 рублей почтовых расходов судом установлено, что, вопреки расчету истца, начало периода начисления таких процентов должно быть определено датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу №А51-2945/2017, то есть с 06.06.2017.

Самостоятельно произведя расчет указанных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд установил, что их размер составил 18 рублей 73 копейки.

Таким образом, общий размер процентов составил 2 760 рублей 97 копеек.

Истец также просит взыскать 68 000 рублей финансовой санкции за период с 09.06.2016 по 15.06.2017.

Порядок и условия начисления  страховщику финансовой санкции установлены абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

19.05.2016 потерпевший направил ответчику заявление о наступлении страхового случая. 

В ответ на заявление потерпевшего страховая компания направила потерпевшему уведомление исх. № 22935 от 01.06.2016 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, согласовав дату, время и место осмотра со страховщиком.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из содержания пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая были переданы потерпевшим ответчику 19.05.2016.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства 01.06.2016,  своевременно направила ответ на заявление  (исх. № 22935 от 01.06.2016), 17.06.2016 повторно уведомила потерпевшего о необходимости представления ТС на осмотр (исх. № 17062016/56-5 от 17.06.2016) на 04.07.2016).

Однако потерпевший каких-либо действий по предоставлению страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр не совершил. Техническая экспертиза поврежденного имущества была проведена потерпевшим самостоятельно (экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от 16.05.2016 № Z0227, еще до момента обращения в страховую организацию с заявлением).

Вместе с тем организация потерпевшим экспертизы самостоятельно, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС16-11692).

Из обстоятельств дела следует, что потерпевший не представил страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра без уважительных причин, в отсутствие уклонения страховщика от исполнения принятых обязательств, и в нарушение требований, предусмотренных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, взяв на себя функции страховщика, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу (оценку) транспортного средства.

Данное поведение отвечает критериям злоупотребления правом, как заведомо лишающее страховщика правовых и организационных возможностей достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Правил страхования.

Следовательно, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не нарушил право истца на получение страхового возмещения, действовал в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, своевременно направил ответ, обязательства по осмотру и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба не выполнены страховщиком по обстоятельствам, вызванным поведением истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции с ответчика.

Относительно требований истца в части взыскания суммы почтовых расходов судом установлено следующее.

Согласно квитанции от 22.03.2017 № 007770, оплата услуг курьерской службы по доставке досудебной претензии в размере 410 рублей произведена ФИО5, а не ООО «Гарант Сервис». При этом доказательств того, что общество возместило ФИО5 указанные денежные средства либо иным образом понесло указанные расходы, не представлено. По тем же основаниям, суд полагает необоснованно предъявленным к возмещению 410 рублей по квитанции № 009373, принятыми от ФИО6 за доставку повторной претензии.

Таким образом, требование истца в части взыскания почтовых расходов в размере 820 рублей удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств несения обществом  таких расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 09.12.2019, платежное поручение №1646 от 10.12.2019 на сумму 10 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, суд признает заявленную сумму судебных расходов на оплату слуг представителя чрезмерной и полагает разумным снизить ее до 300 рублей.

В то же время, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате услуг представителя (в уже сниженном размере) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 229 рублей 02 копейки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»  46 000(сорок шесть тысяч)рублей неустойки, 2 760(две тысячи семьсот шестьдесят)рублей 97копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 229 (двести двадцать девять)рублей 02 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 905(семь тысяч девятьсот пять)рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          В удовлетворении  остальной части исковых требований  и судебных расходов отказать.

          Исполнительный лист выдается  после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Мангер Т.Е.