ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82191/2024

21 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О. при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 03.06.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9690/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по делу № А56-82191/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску (заявлению) Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"  

к Акционерному обществу «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - «ФИО3 завод»  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО3 завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 6 586 021 руб. 26 коп. неустойки по договору от 15.10.2014 № 1420117.0  

 Решением суда от 17.03.2025 исковые требования Общества о взыскании с Завода неустойки были удовлетворены частично при применении норм статьи 333 ГК РФ, в размере 300 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.  

 Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец считает, что 

ответчиком не было представлено надлежащих и допустимых доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств явной  

несоразмерности неустойки, а судом не было учтено, что предметом договора, обязательство по которому ответчик исполнил несвоевременно, является поставка четырёх комплектов аппаратуры БСКВУ-М 14М831, необходимых для изделия  

14Ф148 № 3, № 4, № 5, № 6. 

Учитывая тот факт, что специфика обязательств по договору заключается в том, что от своевременного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору зависит состояние и обороноспособности государства, истец считает, что это накладывает на Завод дополнительную ответственность за выполнение государственного оборонного заказа.  

С учетом изложенного, Общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований АО «РКЦ Прогресс» в полном объеме.  

Завод, также обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просит отменить решение суда о взыскании с АО «ФИО3 завод» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» 300 000 руб. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 930 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

 По мнению ответчика, судом ошибочно не принято во внимание, что стороны в подписанных актах сдачи приемки работ по этапам № 3 и 4 подтвердили своевременность сдачи работ, а именно - 05.06.2022 и 05.08.2022, в связи с чем просрочки со стороны ответчика не допущено, что исключает применение норм статьи 404 ГК РФ, не было учтено нарушение со стороны АО «ФИО3 завод» обязательств по давальческому договору № 1420187312071020128000730/70/2953 от 26.06.2020, необходимого для эксплуатации в составе изделий 14Ф148 № 5 и 14Ф148 № 6.  

 При этом ответчик считает выводы суда о задержке подписания давальческого договора и дополнительного соглашения, что повлияло на изменение реквизитов, не соответствующими действительности и опровергающимися материалами дела, полагает, что дополнительное соглашение № 1 получено ответчиком 01.03.2022 и подписано 23.03.2022, то есть по истечении 23 дней после получения, что является нормальным сроком, соответствующим практике делового оборота., тогда как Общество направило дополнительное соглашение только 28.02.202 письмом исх. № 36/2953, спустя практически 3 месяца после смены банковского счета, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность произвести авансирование по реквизитам, не указанным в договоре, так как уполномоченный банк приостановил бы исполнение поручения.  

Также ответчиком оспариваются выводы суда о подтверждении дат выполнения работ Актами приемки.  

При этом не было принято во внимание, что в нарушение п. 9 Договора и установленных ст. 314 ГК РФ сроков входной контроль поступившего комплекта аппаратуры № 5 проведен истцом только по истечении 88 дней, а выполнение работ во исполнение СОН № 134-2215-22 осуществлялось в порядке рекламационной (гарантийной) работы.  

Из содержания решения не следует, что необходимость доработки обусловлена выявленными недостатками поставленного оборудования. В решении указано, что работы направлены на улучшение технических характеристик. Данные работы, как считает ответчик, проводились с целью совершенствования совместной эксплуатации комплексов для изделия 14Ф148 № 4 и для изделий № 5 и № 6.  

 Вывод суда первой инстанции о том, что комплекты аппаратуры № 5 и № 6 поставлены с недостатками, а работа проводилась в порядке устранения замечаний, не подтверждается материалами дела.  

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы своих апелляционных жалоб и возражений.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению,  

 Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение работ для государственных нужд от 15.10.2014 № 40/14-4 (далее - Договор).  

Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и поставке четырех комплектов аппаратуры БСКВУ-М 14М831, необходимой для изделия 14Ф148 № 3, № 4, № 5, № 6 и своевременно сдать Заказчику выполненную работу в порядке и в сроки, предусмотренные договором.  

Полный объем работ указан в прилагаемой ведомости исполнения (Приложение № 1) (пункт 1 Договора).  

Предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения (Приложение № 1) (пункт 6).  

В соответствие с ведомостью исполнения работ к договору в редакции дополнительного соглашения № 13 по этапу 3 в срок - 05.06.2022, по этапу 4 в срок - 02.08.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2022 № 13).  

 Стоимость работ по этапам договора составляет: Этап 3 - 35 534 090,00 рублей; Этап 4 - 34 150 795,99 рублей.  

В обоснование иска Обществом заявлено о сдаче Заводом работ по указанным этапам Исполнителем с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки по соответствующим этапам (исх. 05512-08364 от 07.07.2023): Этап 3- 15.07.2023; Этап 4- 18.07.2023.  

Пунктом 25 Договора предусмотрено, что в случае нарушения какой-либо из Сторон обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки.  

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.  

Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы неисполненных обязательств.  

Заказчик начислил Исполнителю неустойку за нарушение срока выполнения работ по Этапу 3 за период с 06.06.2022 по 15.07.2023 в размере 3 597 826 руб. 61 коп.; по Этапу 4 за период с 03.08.2022 по 18.07.2023 в размере 2 988 194 руб. 65 коп. Общий размер начисленной неустойки составил 6 586 021 руб. 26 коп.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части нарушения сроков поставки кабельной сети по договору № 1420187312071020128000730/70/2953 от 26.06.2020 имеется смешанная вина сторон, так как истец допускал длительные согласования договора, дополнительного соглашения на изменение реквизитов, а также нарушил срок уплаты аванса. а ответчик, в свою очередь, допустил нарушение сроков из-за нарушения обязательств со стороны его контрагентов, что подтверждается перепиской сторон.  

При таких обстоятельствах в порядке статьи 404 ГК РФ суд указал на возможность уменьшения размера ответственности Исполнителя за нарушение  

сроков выполнения работ по этапам 3 и 4 Договора, однако не указал на размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, фактически применив лишь положения статьи 333 ГК РФ, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине в полном объеме.  

 Довод ответчика о том, что суд ошибочно не принял во внимание, что со стороны ответчика не было допущено просрочки, не соответствует материалам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).  

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что работа выполняется Исполнителем в соответствие с ТУ - ТСЮИ.462434.009ТУ.  

 При этом первоначальную поставку (до обнаружения несоответствия ТУ - ТСЮИ.462434.009ТУ) ответчик осуществил несвоевременно, что подтверждается приложением к актам товарно-транспортных накладных по этапу 3 -05.08.2022, по этапу 4 - 01.12.2022.  

 Доводы истца о том, что аппаратура 14М831 ТСИЮ.462434.009 зав. № 744726407 не могла быть использована по назначению и подлежала отправке на Завод для проведения работ в соответствие с ГОСТ РФ 51030-97, подтверждаются акт исследования 02.12.2022 № 92/22 по сообщению о неисправности, на основании которого виновником возникновения неисправности являлся Исполнитель.  

 По доводу ответчика, о том, что причиной несвоевременного неисполнения обязательств по Договору стало нарушение принятых обязательств истцом по договору от 26.06.2020 № 1420187312071020128000730/70/2953 (истец по  

данному договору является Поставщиком, а ответчик - Заказчиком) на поставку кабельной сети суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно пункту 1.1 договора от 26.06.2020 № 1420187312071020128000730/70/2953 Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с Ведомостью поставки.  

Письмом от 04.08.2020 № 1441/2953 в АО «ФИО3 завод» направлен на оформление проект договора от 26.06.2020 № 1420187312071020128000730/70/2953.  

Ответчиком письмом от 29.12.2021 № 055212-14742 направлен в адрес истца протокол отдельных разногласий к протоколу урегулирования разногласий № 2 к договору от 26.06.2020 № 1420187312071020128000730/70/2953.  

Истец указывает, что в связи с длительностью оформления договора именно со стороны ответчика истек срок резервирования отдельного банковского счета. В связи с этим в адрес ответчика письмом от 10.01.2022 № 02/2953 направлен новый зарезервированный отдельный банковский счет для проведения расчетов по указанному договору.  

Согласно п. 8.4 договора каждая из сторон обязуется письменно уведомлять другую сторону об изменении своего наименования, места нахождения, банковских реквизитов в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня такого изменения.  

 Истец направил уведомление об изменении банковских реквизитов, в адрес ответчика 10.01.2022 № 02/2953, согласно которому отдельный счет, указанный в контракте, закрыт и об открытии нового отдельного счета с приложением банковских реквизитов.  

АО «РКЦ «Прогресс» письмом от 09.02.2022 № 236/2953 направлено на оформление дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2021 с уточненными реквизитами.  

АО «ФИО3 завод» письмом от 24.02.2022 № 166050-01840 вернуло без оформления дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2021.  

АО «РКЦ «Прогресс» письмом от 28.02.2022 № 361/2953 повторно направлено в АО «ФИО3 завод» дополнительное соглашение № 1. Оформленное дополнительное соглашение с уточненными реквизитами поступило в адрес АО «РКЦ «Прогресс» письмом от 25.03.2022 № 055212-03122.  

Письмом от 30.03.2022 № 567/2953 направлен счет на аванс от 29.03.2022 № 224-7.  

Ответчиком произведено авансирование платежным поручением от 12.04.2022 № 3556 в размере 2 854 873,86 руб.  

Первым абзацем п. 2.3 договора от 26.06.2020 № 1420187312071020128000730/70/2953 в редакции протокола отдельных разногласий установлено, что Заказчик перечисляет аванс в размере 80% от ориентировочной суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. В случае задержки перечисления аванса срок поставки переносится на срок задержки.  

Вышеуказанный протокол отдельных разногласий подписан ответчиком без замечаний - 29.12.2021.  

Таким образом, аванс должен был быть перечислен 20.01.2022. 

Ответчиком платежным поручением от 12.04.2022 № 3556 оплачен аванс 80% в размере 2 854 873,86 руб., с задержкой 82 дня, что является , как указывает истец, основанием для переноса сроков поставки давальческого сырья.  

 Однако истцом не учтено, что обязанность резервации специального счета является кредиторской обязанностью, а необеспечение готовности счета для принятия аванса является риском АО «РКЦ «Прогресс».  

Согласно п. 4.3.3. давальческого договора АО «РКЦ «Прогресс» обязан заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении с обязательным режимом использования отдельного счета, установленного Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».  

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком.  

АО «НПО «ФИО3 завод» руководствовался реквизитами счета, предусмотренными давальческим договором. Деталей договорных отношений между банком и АО «РКЦ «Прогресс», сроки резервации счетов АО «НПО «ФИО3 завод» известны не было, стороной данных договорных отношений АО «НПО «ФИО3 завод» не является.  

В тоже время, АО «РКЦ «Прогресс» обязано было учитывать, что получение АО «НПО «ФИО3 завод» 15.11.2021 протокола урегулирования разногласий 2 означает, что на его подписание необходимы 30 календарных дней (п. 1 ст. 445 ГК ^Ф), время на пересылку, разумные сроки для оплаты аванса, что может превысить согласованные с банком сроки резервации.  

С учетом вышеизложенного, АО «РКЦ «Прогресс» обязано было оценить готовность специального счета для получения аванса и предпринять необходимые меры для заключения нового договора на открытие счета.  

Об истечении срока резервирования АО «РКЦ «Прогресс» не уведомляло АО «НПО «ФИО3 завод»..  

 АО «РКЦ «Прогресс» направило Дополнительное соглашение на смену платежных реквизитов только 28.02.2022, то есть по прошествии 58 дней с момента истечения срока резервации.  

Таким образом, АО «НПО «ФИО3 завод» не имело фактической возможности своевременно оплатить аванс, так как АО «РКЦ «Прогресс» не исполнило принятую на себя обязанность по давальческому договору, не заключило договор на банковское сопровождение, не обеспечило возможность принятия аванса по давальческому договору.  

АО «НПО «ФИО3 завод» не мог оплатить аванс, так как уполномоченный банк требует предоставления соответствующих подписанных договорных документов с банковскими реквизитами (п. 2 ст. 8.4 Закона № 275), а договором предусмотрено, что любые изменения оформляются в письменном виде и подписываются обеими сторонами (п. 8.5 Давальческого договора).  

Более того, согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Таким образом, так как протокол урегулирования разногласий получен 17.01.2022, то давальческий договор считается заключенным с этой даты, в связи с чем к моменту заключения давальческого договора договор на банковское обслуживание АО «РКЦ «Прогресс» завершился и подлежал продлению.  

 Довод ответчика о недоказанности истцом поставке аппаратуры с недостатками, опровергается материалами дела.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

01.12.2020 было составлено сообщение о неисправности № 132-2215-20, согласно которому были выявлены следующие неисправности:  

 - 17.11.2020 при проведении ПВ (проверочных включений) БСКВУ-М ч.2 после  

- выдачи на БСКВУ-М команды для перехода на систему «ГЛОНАСС» по тесту-МКК  

- зафиксировано одновременное формирование в ответном слове двух признаков «Запрос на - обслуживание» и «Абонент занят» (ОС:4908), что не соответствует ТСЮИ.462434.009ТУ И21.1 П.2.3.  

 - 21.11.2020 при приведении БСКВУ в исходное состояние после работы на КГ2 было получено замечание к аппаратуре БСКВУ-М. После выдачи команды «ВКЛ БСКВУ-М» зафиксировано непрохождение встроенного теста БСКВУ-М и отсутствие размыкания - параметра «ПН», что не соответствует ТСЮИ.462434.009 РЭ п. 1.1.4.8.  

По заключению комиссии устройство ЦУУ ТСЮИ.468157.192 зав. № 102 не может быть использовано по назначению и подлежит отправке на предприятие АО «РИРВ» для проведения работ в соответствие с ГОСТ РВ 51030-97.  

18.03.2021 был составлен акт удовлетворения рекламации № 132-2215-21 на основании которого комиссией сделан вывод, что устройство 14М831 ТСИЮ.462434.009 зав. № 74763265 проверено по эксплуатационной документации и допускается к дальнейшей эксплуатации. 29.12.2020 исх. № 212130-13454 ответчик сообщил, что при постановке на технологический прогон изделия БСКВУ - М для изделия 14Ф148 обнаружен производственный дефект, в связи с чем срок поставки сдвинулся. 25.10.2022 было составлено сообщение о неисправности № 134-2215-22, согласно которому была выявлена следующая неисправность на изделии 14М831 ТСЮИ.462434.009 Комплекса 14Ф148 № 5: При проведении входного контроля получено две не нормы в протоколе «Результаты измерения параметров сигналов», что не соответствует п. 3.8 ТСИЮ.462434.009 И21.1 (проверка параметров выходных сигналов).  

По заключению комиссии: аппаратура 14М831 ТСИЮ.462434.009 зав. № 744726407 не может быть использована по назначению и подлежит отправке на предприятие АО «РИРВ» для проведения работ в соответствие ГОСТ РВ 51030-97.  

31.10.2022 аппаратура ТСИЮ.462434.009 зав. 744726407 была отправлена Ответчику в соответствие с накладной на отпуск материальных ценностей № 631.  

02.12.2022 был составлен акт исследования № 92/22, по вышеуказанному сообщению, о неисправности, на основании которого виновником возникновения неисправности изделия является АО «РИРВ».  

05.12.2022 исх. 2215-2022-57 и 06.12.2022 исх. 2215-2022-59 истец сообщил ответчику, что при проведении проверочных включений БСКВУ-М был выявлен ряд существенных замечаний в части СПО (специальное программное обеспечение) и КИА 14И267.  

31.01.2023 было выпущено Решение о порядке доработки СПО устройства 14М831 для изделий 14Ф148 с изделия № 4. Данное Решение распространяется на изделие 14Ф148 № 5 (этап 3 договора) и на изделие № 14Ф148 № 6 (этап 4 договора).  

Согласно указанному Решению необходимо произвести замену СПО БСКВУ- М зав. №№ 74726407, 74786408 (этап 3 и 4 вышеуказанного договора соответственно).  

Таким образом, ссылка ответчика на правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2013 № 12945/13, определении Верховного Суда РФ от 15.09.2019 № 305-ЭС19-12786 является несостоятельной, так как на протяжении всего срока выполнения работ по  

договору по изготовлению серийного изделия БСКВУ-М обнаруживались факты поставки некачественной продукции  

 На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями договора, как правильно указал истец, датой исполнения обязательств по этапу 3 является - 18.07.2023, по этапу 4 - 18.07.2023.  

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на странице 5 оспариваемого судебного акта.  

Ответчик указывает, что причиной нарушения сроков поставки по договору явилось просрочка поставка кабельной сети со стороны истца по взаимосвязанному договору.  

Согласно договору № 1420187312071020128000730/70/2953 от 26.06.2020 срок поставки товара кабельной сети - 31.12.2021.  

 Фактически первая часть кабельной сети была поставлена - 01.04. 2022 ( 91 день просрочки по расчету ответчика).  

Вторая часть кабельной сети была поставлена - 20.06.2022 (124 дня просрочки по расчету ответчика  

 Истец считает, что ответчик не учитывает, что согласно п. 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что в случае задержки перечисления аванса срок поставки переносится на срок задержки.  

Однако с учетом наличия вины в невозможности своевременного заключения ответчиком согласно п. 4.3.3. давальческого договора с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении с обязательным режимом использования отдельного счета, установленного Федеральным законом «О государственном оборонном заказе», суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом истца о переносе сроков поставки им кабельной сети.  

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно п. 25 основного договора сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине другой стороны.  

Поскольку ответчик не сообщал о приостановке выполнения работ, какой – либо контррасчет неустойки сторонами в материалы дела не был представлен, суд апелляционной инстанции считает возможным при применении норм статьи 404 ГК РФ разделить размер неустойки между сторонами поровну.  

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения норм ч. 2 ст. 333 ГК РФ, согласно которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

 Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. .  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2026 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, в равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации.  

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 года N 81 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01. 2016 N 303-ЭС15-14198.  

Предметом договора, обязательство по которому ответчик исполнил несвоевременно, является поставка четырёх комплектов аппаратуры БСКВУ-М 14М831, необходимых для изделия 14Ф148 № 3, № 4, № 5, № 6.  

Учитывая тот факт, что специфика обязательств по договору заключается в том, что от своевременного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору зависит состояние и обороноспособности государства накладывает на  

Исполнителя дополнительную ответственность за выполнение государственного оборонного заказа, а также размер неустойки (одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы неисполненных обязательств), оснований для уменьшения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами поровну, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 17.03.2025 по делу № А56-82191/2024 изменить, изложив резолютивную  

часть в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика АО «НПО «ФИО3 завод» в пользу истца АО «РКЦ  

«Прогресс» 3 293 010 руб. 63 коп. неустойки., 27 965 руб. госпошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев