ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35066/2024

Дело № А40-15882/24

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля  2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024г. по делу № А40-15882/24 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту №1819187376432554164000000 от 10.05.2018г. за период с 24.05.18 по 14.08.23 в размере 322 433руб. 33коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2018г. между сторонами заключен государственный контракт №1819187376432554164000000.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Пунктом 5.2. контракта установлены следующие сроки окончания выполнения работ: комплекс работ по водопонижению площадки №1 – 01.08.2018г., комплекс работ по прокладке внутриплощадочных сетей 0,4 кВ, благоустройство территории – 03.09.2018г., подписание итогового акта приемки выполненных работ – 01.02.2019г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021г. по делу №А40-144245/21 взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку по контракту от 10.05.2018 № 1819187376432554164000000 в размере 244 034 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что просрочка окончания работ по Контракту с 02.02.2019 по 17.02.2021 составляет 747 дней. Также суд первой инстанции указал, что по состоянию на 17.02.2021 генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 10.232.716,80 руб. Последнее выполнение работ по кнтракту представлено генподрядчиком 28.02.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.11.2018 № 1, от 28.02.2019 №2.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы установлено, что ответчиком нарушены обязательства в части сроков выполнения работ.

Доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что истцом заявлено требование о взыскании 322.433руб. 33коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2018г. по 30.11.2018г. с суммы 5.000.000 руб. и с 13.08.2021г. по 14.08.2023г. с суммы 250.000 руб.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Согласно п. 4.18. контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств,    предусмотренных    контрактом,    в    срок,    установленный    пунктом    19.1. контракта, и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3. контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции указал, что стороны в контракте согласовали условия начисления процентов по коммерческому кредиту в виде аванса.

Суд апелляционной иснтанци, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Довод ответчика о том, что в программе ответчика произошел сбой, что привело к  блокировке информационных систем и невозможности представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ст. п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на сторонах лежит риск наступления неблагоприятных последствий при несовершении своевременно процессуальных действий. Более того, исковое заявления в суд поступило 29.01.2024 и до судебного заседания 16.04.2024 ответчик не был лишен возможности предпринять все действия для представления дополнительных доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из добросовестности сторон.

Так, уд апелляционной инстанции установил, что выплаченный платежным поручением от 23.05.2018 № 179869 ответчику аванс в сумме 5 000 000,00 руб. отработан в полном объеме 30.11.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.11.2018.

 Более того, акты по форме № КС-2, КС-3 от 30.11.2018 № 1 подтверждают, что ответчиком выполнено работ на сумму 7.119.365,98 руб., что значительно превышает сумму выплаченного аванса.

Таким  образом,  основания  для   начисления   процентов  за   пользование коммерческим кредитом с суммы 250.000 руб. за период с 13.08.2021 по 14.08.2023 отсутствуют, поскольку аванс был освоен, что не оспаривается истцом.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в силу положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика частично обоснованными, что является основанием для изменения судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-15882/24 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2018 по 30.11.2018 в размере 270.583 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8.412 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

                                                                                                            А.Б. Семёнова