АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3308/22 

Екатеринбург

19 июля 2022 г.

 

Дело № А60-30744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12. 2021 по делу № А60-30744/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярослава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга о  взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Федеральной службы судебных приставов – ФИО1 (доверенность от 02.02.2022);  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 28.08.2021); Уральского банка ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 25.08.2021); общества с ограниченной ответственностью «Ярослава» - ФИО3 (конкурсный управляющий, решение АС СО от 14.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Ярослава» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице ФССП, Главному управлению ФССП по Свердловской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга (далее - ответчики) о взыскании 1043130 руб. 27 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ИФСК «Алекс - Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уральский банк ПАО «Сбербанк России».

Решением суда первой инстанции от 02.07.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда оставлено в силе.

        В кассационной жалобе Управление указывает на то, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. Считает, что истцом не доказаны все элементы состава убытков, необходимых для их взыскания. Считает, что судами не приняты во внимание положения  статей 15; 30 (п. 12); 68 (п. 2); 70; 80 (п. 2) ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», п. 5.1 Соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП России и ОАО «Сбербанк России» от 22.12.2011 г. № 12/11/-21/90-00/312, пункты 80, 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.                      

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.  

       Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-11679/2020 от 14.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ярослава» (адрес: 620088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО «Ярослава» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

...>), член СРО ААУ «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350000, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-11679/2020 договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ярослава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью ИФСК «Алекс-Груп» (ИНН 

<

***>) признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью ИФСК «Алекс-Груп» (ИНН 

<

***>) взыскано в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Ярослава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) действительная стоимость транспортного средства FORD TRA№ZIT VA№, 2015 г.в., VI№: Z6FXXXESGXFU37596 в размере 1300000 руб. 00 коп.

Указанное выше определение вступило в законную силу.

Истцом получен исполнительный лист ФС № 034230360 от 09.02.2021.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнением своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО4, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1043130 руб. 27 коп. убытков.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 исполнительный лист предъявлен в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 24.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 19023/21/66005-ИП.

24.02.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил запрос в ПАО «Сбербанк».

25.02.2021 ПАО «Сбербанк» направлен ответ, согласно которому на счете ООО ИФСК «Алекс-Груп» № 

<

***>, открытом в ПАО «Сбербанк» находятся денежные средства в размере 1165017 руб. 99 коп.

02.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1300000 руб., находящиеся на счете № 

<

***>, Уральский банк ПАО «Сбербанк». Счет открыт на имя должника ООО ИФСК «Алекс-Груп».

Уведомлением ПАО «Сбербанк» об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России от 02.03.2021, банк сообщил, что постановление, вынесенное по исполнительному производству № 19023/21/66005-ИП, не может быть исполнено по причине: ИНН в ПСП, не соответствует ИНН «Наименование юр. лица».

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 02.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, судебным приставом-исполнителем допущена ошибка при указании наименования должника, а именно вместо: «ООО ИФСК «Алекс-Груп», указано «ООО ИФСК «Алекс-ГруПП».

Ошибочное указание судебным приставом наименования должника в постановлении об обращении взыскания на денежные средства повлекло отклонение ПАО «Сбербанк» требований пристава и не исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1300000 руб., находящиеся на счете № 

<

***>, Уральский банк ПАО «Сбербанк».

В ходе исполнительных действий судебному приставу-исполнителю удалось обеспечить поступление денежных средств, находившихся на других расчетных счетах ООО ИФСК «Алекс-Груп», открытых в АО «Альфа-банк» и ПАО ФК «Открытие» в размере 256869 руб. 73 коп.

Остаток задолженности ООО ИФСК «Алекс-Груп» перед ООО «Ярослава» составил 1043130 руб. 27 коп. Данные денежные средства были возможны к получению в пользу взыскателя на дату 25.02.2021, когда ПАО «Сбербанк» сообщил о наличии денежных средств на счете должника и на дату 02.03.2021 вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице ответчиков убытков в сумме 1043130 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков.

Выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией,  являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления № 50).

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

        Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 24.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 19023/21/66005-ИП.

24.02.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил запрос в ПАО «Сбербанк».

25.02.2021 ПАО «Сбербанк» направлен ответ, согласно которому на счете ООО ИФСК «Алекс-Груп» № 

<

***>, открытом в ПАО «Сбербанк» находятся денежные средства в размере 1165017 руб. 99 коп.

02.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1300000 руб., находящиеся на счете № 

<

***>, Уральский банк ПАО «Сбербанк». Счет открыт на имя должника ООО ИФСК «АЛЕКС-ГРУПП».

Уведомлением ПАО «Сбербанк» об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России от 02.03.2021, банк сообщил, что постановление, вынесенное по исполнительному производству № 19023/21/66005-ИП, не может быть исполнено по причине: ИНН в ПСП, не соответствует ИНН «Наименование юр. лица».

При вынесении постановления от 02.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, судебным приставом-исполнителем допущена ошибка при указании наименования должника, а именно вместо: «ООО ИФСК «Алекс-Груп», указано «ООО ИФСК «Алекс-ГруПП».

Ошибочное указание судебным приставом наименования должника в постановлении об обращении взыскания на денежные средства повлекло отклонение ПАО «Сбербанк» требований пристава и не исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1300000 руб., находящиеся на счете № 

<

***>, Уральский банк ПАО «Сбербанк».

В ходе исполнительных действий судебному приставу-исполнителю удалось обеспечить поступление денежных средств, находившихся на других расчетных счетах ООО ИФСК «Алекс-Груп», открытых в АО «Альфа-банк» и ПАО ФК «Открытие» в размере 256869 руб. 73 коп.

Согласно представленной в материалы дела справки ПАО Сбербанк об остатках и оборотах по расчетному счету № 

<

***> ООО ИФСК «Алекс-Груп»:

- в период с 25.02.2021 по 01.03.2021 на расчетном счете находились денежные средства в размере 11165017 руб. 99 коп.;

- 01.03.2021 на расчетном счете находились денежные средства в размере 756971 руб. 29 коп.;

- 02.03.2021 на расчетном счете находились денежные средства в размере 671689 руб. 19 коп.;

- 03.03.2021 на расчетном счете находились денежные средства в размере 17025 руб. 09 коп.;

- 04.03.2021 на расчетном счете находились денежные средства в размере 6317 руб. 09 коп.;

- на дату 02.03.2021 на счет должника было поступление денежных средств в сумме 345322 руб. 90 коп.

Судом так же исследована выписка по счету ООО ИФСК «Алекс-Груп», сведения об отсутствии документов в картотеке № 1 на 01.03.2021, сведения об отсутствии документов в картотеке № 1 на 02.03.2021, сведения об отсутствии документов в картотеке № 1 на 03.03.2021, сведения об отсутствии документов в картотеке № 2 на 01.03.2021, сведения об отсутствии документов в картотеке № 2 на 02.03.2021, сведения об отсутствии документов в картотеке № 2 на 03.03.2021.

Между тем, доказательств принятия мер по исправлению допущенной ошибки, повторного направления постановления в ПАО «Сбербанк» с верным указанием должника в материалы дела не представлено.

Доводы о нарушение банком п. 5.1 Соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «Сбербанк России» от 22.12.2011 № 12/11-12/90-00/312 не могут быть приняты в силу следующего.

Пунктом 2.5 Соглашения предусмотрено, что обязательные и дополнительные реквизиты электронных документов (к числу которых в соответствии с п. 2.1 Соглашения относится и постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника) устанавливаются приложением к настоящему Соглашению.

В соответствии с пунктом 2.6 Соглашения электронный документ не подлежит исполнению применению Сторонами при отсутствии в нем обязательных реквизитов. Сторона, получившая электронный документ, не содержащий обязательных реквизитов, направляет Стороне, направившей такой электронный документ, ответ о непринятии электронного документа к исполнению в связи с отсутствием в нем обязательных реквизитов, установленных приложением к Соглашению.

- 02.03.2021 13:39:55 в Банк поступило Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 65051146797367 от 02.03.2021 по и/п 19023/21/66005-ИП от 24.02.2021 о взыскании с ООО «ИФСК «Алекс-Групп» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 1 300 000,00 руб. Данное постановление оставлено без исполнения по причине несоответствия ИНН в постановлении наименованию юридического лица;

- 02.03.2021 13:39:56 в Банк поступило Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 65051146797369 от 02.03.2021 по и/п 19023/21/66005-ИП от 24.02.2021 о взыскании с ООО «ИФСК «Алекс-Групп» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 1 300 000,00 руб. Данное постановление оставлено без исполнения по причине несоответствия ИНН в постановлении наименованию юридического лица;

- 05.04.2021 18:17:26 в Банк поступило Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 65051148696541 от 05.04.2021 по и/п 19023/21/66005-ИП от 24.02.2021 о взыскании с ООО «ИФСК «Алекс-Групп» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 1 034 630,27 руб. Данное постановление оставлено без исполнения по причине несоответствия ИНН в постановлении наименованию юридического лица;

- 21.09.2021 13:26:30 в Банк поступило Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 65051156967766 от 20.09.2021 по и/п 19023/21/66005-ИП от 24.02.2021 о взыскании с ООО «ИФСК «Алекс-Групп» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 1 033 394,97 руб. Данное постановление оставлено без исполнения по причине несоответствия ИНН в постановлении наименованию юридического лица.

В результате ошибочных действий пристава-исполнителя,  допустившего искажение наименования должника (вместо «ООО ИФСК «Алекс-Груп», указано «ООО ИФСК «Алекс-ГруПП», ПАО «Сбербанк» закономерно отказал в исполнении постановления пристава об обращении взыскания на денежные средства должника.

Доводы о нарушении банком требований части 6 статьи 70, части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отклоняются как необоснованные, данные положения касаются ситуации, когда исполнительный документ направляется взыскателем непосредственно в банк, и регламентируют порядок действий банка в случае возникновения сомнений в подлинности исполнительного документа и представленных взыскателем сведений. В рассматриваемом деле такие обстоятельства отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих об объективной возможности взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя, наличие у должника имущества материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Кроме направления запросов и вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, приставом-исполнителем иные действия не совершались. Согласно представленным в материалы дела ответам, у должника отсутствует какое-либо имущество. 

Наличие неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания задолженности с должника и удовлетворения требований истца.

Действуя разумно и осмотрительно, судебный пристав-исполнитель мог наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете ООО ИФСК «Алекс-Груп» № 

<

***>, открытом в ПАО «Сбербанк», однако этого не сделал.

Иного из материалов дела не следует, службой судебных приставов не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, о подверженности материалами дела обстоятельства того, что в рамках исполнительного производства № 19023/21/66005-ИП от 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, что привело к возникновению убытков на стороне взыскателя - ООО «Ярослава», в размере 1043130 руб. 27 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае, является установленной причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава и причиненными истцу убытками в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-30744/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова

 

                                                                                     Е.А. Кравцова