Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2590/2021

г. Хабаровск

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),  помощником судьи Саламатовой К.О. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>)

о  взыскании 361 714 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности № 29/11 от 10.03.2021 г. (до перерыва), ФИО3 по доверенности № 29/59 от 17.12.2020 г. (после перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.05.2021 г. (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» неустойки по государственному контракту № ТР-002-ВВО-2019 от 05.08.2019 г. в размере 236 505 руб. 50 коп.

Определением суда от 04.03.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать неустойку в размере 278 241 руб. 87 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ до 6.5 %,  указав, что просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 361 714 руб. 43 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 04.08.2021 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.08.2021 г. до 14 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на  заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, указанные в отзыве на иск, указав на недоказанность истцом вины ООО «Регион»  в нарушении срока выполнения работ по контракту. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № ТР-002-ВВО-019 на выполнение работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации.

По условиям настоящего контракта, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы (комплекс работ) по техническому ремонту объектов согласно реестру объектов (Приложение №1 к контракту, а именно:  столовая инв. №111, расположенная по адресу: Забайкальский край, п. Каштак, военный городок №33, 344 ВШП и  столовая инв. №5, расположенной по адресу: Забайкальский край, п. Песчанка, военный городок №215, в/ч 21250-В) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.4 контракта стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало – не позднее 10 рабочих дней от даты подписания сторонами контракта, окончание – не позднее 01.11.2019 г.

Согласно пункта 3.1 цена контракта определена по итогам закрытого аукциона в электронной форме и составляет 34 070 433 руб. 36 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта, оплата выполненных подрядчиком работ, производится заказчиком в срок не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и акта передачи результата работ на объекте (Приложение №9 к контракту).

Датой завершения текущего ремонта на каждом отдельном объекте является дата подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и акта передачи результат работ на объекте заказчику после завершения работ (пункт 5.8 контракта).

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что после приемки выполненных работ (этапа работ) и подписания РПГЗ и потребителем акта сдачи-приемки  работы (по форме КС-2) акта передачи результата работ на  объекте (части объекта) заказчику после завершения работ (Приложение №9 к контракту), подрядчик в течение 2  (двух) рабочих дней формирует и направляет заказчику:

-акты сдачи - приемки работы (по форме КС-2) в 5 (пяти) экземплярах;

-справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в 3 (трех) экземплярах;

- акт передачи результата работ на объекте (части объекта) заказчику после завершения работ (Приложение №9 к контракту) в 5 (пяти) экземплярах;

- счет;

- счет-фактуру (в случае если подрядчик является плательщиком НДС) оформленные в соответствии с законодательством требованиями законодательства и 2 (два) экземпляра указанных документов в электронном виде (на CD-R).

Как указал истец, работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2019 г. 

На основании  пункта 13.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец направил в адрес последнего претензию № 66/1500 от 20.04.2020 г. об уплате неустойки.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по  государственному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на нарушение ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках контракта № ТР-002-ВВО-2019 от 05.08.2019 г. на объектах:

- столовая инв. №111, расположенная по адресу: Забайкальский край, п. Каштак, военный городок №33, 344 ВШП,

- столовая инв. №5, расположенной по адресу: Забайкальский край, п. Песчанка, военный городок №215, в/ч 21250-В.

Между тем, согласно представленному в материалы дела акту передачи результата работ на объекте (столовая инв. № 111) № 1 от 01.11.2019 г. работы были приняты заказчиком с законченным текущим ремонтом в срок 01.11.2019 г.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что объект - столовая инв. №5 был сдан с нарушением срока.

Между тем, просрочка выполнения работ по данному объекту произошла не по вине подрядчика, поскольку подрядчик не мог своевременно начать работы. Данный объект был не подготовлен для производства работ, помещения столовой не были освобождены от оборудования, не представлены схемы технического оборудования. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом № 93/19/08/2019 от 19.08.2019 г. с уведомлением о приостановлении работ на объекте.

Кроме того, 26.08.2019 г. подрядчик письмом № 103/26/08/2019 уведомил заказчика, что в ходе производства работ выявлено отсутствие в сметной документации следующего перечня работ: отсутствует демонтаж керамической плитки стен и пола, потолков «Армстронг», системы отопления, водоснабжения и канализации. Подрядчик приостановил производство работ до получения указаний от заказчика о дальнейшем производстве работ. 

Помимо этого, 02.09.2019 г. подрядчик в своем обращении № 109/02/09/2019 уведомил заказчика о приостановлении производства работ, ввиду отсутствия схем расстановки технологического оборудования, ванн и раковин в цехах столовой, что существенно затрудняло определить номенклатуру и количество необходимого материала. Подрядчик просил заказчика в трехдневный срок принять меры. Между тем, меры приняты не были, в связи с чем, подрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой предоставить схемы (письмо № 193/06/11/2019 от 06.11.2019 г.), работы приостановил. 

Как следует из материалов дела, причины, послужившие основанием для приостановления работ, устранены не были, что объективно препятствовало подрядчику закончить работы в срок.

Истцом доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств надлежащего своевременного оказания подрядчику содействия в выполнении работ, не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что  ни на одно  письмо подрядчика истец не дал ответа, последним не опровергнуты.

В рассматриваемом случае возражения ответчика относительно того, что бездействие заказчика послужило причиной периодического приостановления подрядчиком работ по контракту, суд считает обоснованными.

         Материалами дела подтверждено, что выполнение работ по контракту подрядчиком периодически приостанавливалось до момента исполнения заказчиком своих встречных обязательств по контракту, которые он просрочил, так как по указанной причине подрядчик не имел возможности выполнять работы, оказание содействия подрядчику в решение возникающих вопросов и в силу статьи 328 ГК РФ является встречным обязательством, без исполнения которых выполнение работ и исполнение подрядчиком контракта невозможно.  При этом  подрядчик предпринимал все зависящие от него разумные меры для своевременного выполнения работ по контракту,

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В таких случаях, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, если это препятствует выполнению работ, подрядчик вправе не приступать к работе либо приостановить ее, что не будет расцениваться как просрочка подрядчика.

Если работы по договору подряда были завершены позднее срока вследствие неисполнения в срок заказчиком своих обязательств, то последний не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами за данное нарушение. Таким образом, если работы по договору подряда были завершены позднее срока вследствие неисполнения в срок заказчиком своих обязательств, то последний не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами за данное нарушение.

       Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку заказчиком не оказано своевременное содействие по разрешению возникающих у подрядчика препятствий при выполнении работ, просрочка исполнения обязательства по контракту возникла не вине подрядчика.

На основании установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия правовых оснований для освобождения Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" от уплаты государственной пошлины по иску.

Данное учреждение является юридическим лицом с организационно-правовой формой "казенное учреждение", однако создание учреждения для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Министерства обороны РФ, так же как и исполнение задач по учету, управлению, распоряжению и контролю за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ, не наделяет казенное учреждение статусом органа государственной власти и не означает, что последнее выполняет функции государственного органа. Материалами дела не подтверждается и выступление данной стороны в споре в защиту публичных интересов.

Соответственно государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 234 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

        Судья                                                                                   С.И. Дюкова