ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8031/2020

г. Киров

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу № А29-8031/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтесервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коми Геопроект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтанефтесервис» (далее – ООО «УНС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» (далее – ООО «Коми Геопроект», ответчик) 30 517 870 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда № 01/07-2019 от 17.06.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 предварительное судебное заседание по делу назначено на 31.08.2020.

25 августа 2020 года от ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал, что до апреля 2018 года являлся участником ООО «Коми Геопроект» с долей в уставном капитале, равной 59 %, ранее – 99 %. Соответствующие доли в уставном капитале Общества проданы (переданы) ФИО2 гражданину Республики ФИО3 по договорам. Однако оплата стоимости названных долей в уставном капитале не произведена. Поскольку оплата задолженности ФИО4 предполагалась за счет денежных средств, полученных от производственной деятельности ООО «Коми Геопроект» (прибыли), а сумма долга, взыскиваемая с ответчика в рамках настоящего дела, иных арбитражных дел (в т.ч. № А29-5848/2020, № А29-5838/2020, № А29-9378/2020, № А40-95508/2020), является достаточной для признания должника (ответчика по настоящему и указанным выше делам) несостоятельным (банкротом), то, по мнению заявителя, рассмотрение Арбитражным судом Республики Коми искового заявления ООО «УНС» о взыскании с ООО «Коми Геопроект» 30 517 870 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда № 01/07-2019 от 17.06.2019 затрагивает права и законные интересы ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит указанные выше доводы, а также утверждает, что положенный в основание иска договор между истцом и ответчиком является недействительной сделкой; в ходатайстве от 26.09.2020 дополнительно указывает на возбуждение в отношении общества дела о несостоятельности (бакнротстве).

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма Кодекса позволяет лицам, которые находятся в определенных правоотношениях с одной или обеими сторонами, вступить в дело в целях защиты собственных интересов путем оказания содействия одной из сторон.

Приведенные ФИО2 доводы не указывают на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора; предполагаемые затруднения в исполнении судебного акта о взыскании в пользу заявителя денежных средств с другого гражданина, являющегося участником общества «Коми Геопроект», не свидетельствуют о наличии оснований для вступления в настоящее дело.

Таким образом, ходатайство о привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица законно и обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу № А29-8031/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Е.Г. Малых