Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9439/2019

г.Липецк

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерное общество «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Аструм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

о взыскании 23 800 руб., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 19.11.2019, 

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая ипотечная корпорация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Аструм» о взыскании 23 800 руб. убытков.

Определением от 28.08.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 21.10.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание 25.02.2020 ответчик не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения. Ранее заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду подписания искового заявления лицом, не имеющим права на его подписание (доверенность, выданная руководителем, прекратила действие по причине введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего), а, в случае, отказа в удовлетворении указанного ходатайства – о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Тербунский гончар».

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет». 

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд на основании статей 51, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в их удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Исковое заявление подписано представителем истца ФИО1, действующем на основании доверенности от 01.07.2019, выданной генеральным директором ФИО3.

Конкурсное производство введено в отношении истца решением суда от 26.08.2019 по делу № А36-13113/2018, резолютивная часть которого оглашена 21.08.2019.

При этом исковое заявление датировано 19.08.2019, то есть до введения в АО «ЛИК» процедуры конкурсного производства.

Таким образом, на момент подписания искового заявления действие доверенности не прекратилось по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подписано полномочным представителем истца и у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 19.11.2019, выданная представителю ФИО1 конкурсным управляющим АО «ЛИК» ФИО4 (л.д.96). Указанная доверенность также содержит полномочие на подписание исковых заявлений, что подтверждает волю участника процесса на защиту его интересов указанным представителем (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2018 № Ф02-4107/2018 по делу № А19-18227/2017).

Формальный подход к применению положений норм пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставление искового заявления без рассмотрения при последующем представлении доказательств одобрения действий лица, подписавшего исковое заявление, полномочным представителем заявителя, не отвечает принципу доступности правосудия и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Также суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Тербунский гончар», поскольку ответчик не доказал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Липецкая ипотечная корпорация» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Аструм» (генподрядчик) подписан договор генерального подряда от 16.05.2014 (далее – договор), согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с требованиями проектно-сметной документации выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилого здания № II-4 микрорайона «Елецкий», а заказчик – обеспечить генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1.2.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы на объекте строительства в следующем объеме: окна ПВХ, откосы пластиковые, подоконник пластиковый.

Пунктом 4.1.22 договора генподрядчик обязуется в течение гарантийного срока за свой счет осуществлять ремонт неисправного оборудования в срок не позднее 10 дней с момента обнаружения неисправности.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации сетей и входящих в них инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае предъявления заказчиком требований об устранении недостатков (недоделок), генподрядчик по письменному уведомлению заказчика устраняет недостатки в согласованные сроки. Для участия в составлении фиксирующего недостатки акта, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения обязан направить своего представителя. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае неустранения генподрядчиком недостатков (дефектов) в согласованный сторонами срок, заказчик вправе самостоятельно устранить их за счет генподрядчика, который оплачивает предъявленные платежные документы в течение 5 дней со дня их получения.

После выполнения генподрядчиком работ по договору и сдачи их результата заказчику от собственника квартиры № 171 ФИО2 в АО «ЛИК» поступило заявление от 28.11.2018 об устранении неисправности во всех окнах (сильное продувание в откосах и окнах).

В свою очередь, 06.12.2018 истец вручил ответчику письмо № 569-УКС от 30.11.2018 с требованием на основании гарантийных обязательств по договору организовать работы по устранению замечаний собственника квартиры № 171 ФИО2 по продуванию окон до 15.12.2018.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО2 на основании договора на сервисное обслуживание от 24.01.2018 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 за выполнением работ по устранению указанных недостатков в соответствии со спецификацией.

Согласно акту сдачи-приемки работ указанные работы сданы подрядчиком и приняты собственником квартиры № 171 ФИО2

Стоимость выполненных работ составила 23 800 руб., которая оплачена ФИО2 ИП ФИО5 в полном объеме квитанцией к приходному кассовому ордеру № 126 от 24.01.2019.

В последующем  ФИО2 вручил истцу претензию от 27.02.2019 (вх.   № 616), в которой просил возместить понесенные расходы в размере 23 800 руб. за ремонт оконных проемов в квартире № 171 дома по адресу: 

<

...>.

06.06.2019 истец направил ответчику претензию № 332 от 04.06.2019 с требованием в рамках исполнения условий договора о гарантийных обязательствах возместить понесенные собственником ФИО2 расходы в размере                      23 800 руб. за ремонт оконных проемов в квартире № 171.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках возникшего спора должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.

Материалами дела подтверждается факт устранения недостатков в окнах и откосах собственником квартиры № 171 ФИО2 за свой счет в сумме 23 800 руб. и обращения к истцу за возмещением указанных расходов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что убытки истцом собственнику возмещены.

В то же время, расходы, которые истец должен будет произвести, также не могут быть компенсированы ФИО2 в будущем ввиду следующих обстоятельств.

Определением суда от 30.01.2019 по делу № А36-13113/2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Орелстрой» (далее – ПАО «Орелстрой») о признании акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (далее – АО «ЛИК») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.08.2019 по указанному делу, резолютивная часть которого оглашена 21.08.2019, АО «ЛИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из пояснений истца, требования ФИО2 как кредитора АО «ЛИК» в сумме 23 800 руб. не включены в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время реестр закрыт. После закрытия реестра ФИО2 с заявлением о включении в реестр его требований также не обращался.

Таким образом, в случае взыскания с ответчика убытков в пользу истца, денежные средства поступят в конкурсную массу АО «ЛИК». 

Поскольку требования ФИО2 не включены в реестр требований кредиторов должника, АО «ЛИК» не сможет возместить ему убытки за устранение недостатков в сумме 23 800 руб. (они будут распределены между иными кредиторами должника в рамках проведения процедуры конкурсного производства).

В то же время, так как расходы ФИО2 АО «ЛИК» не возмещены в настоящее время, у истца отсутствует нарушенное право по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки в виде расходов ФИО2 по устранению недостатков окон и откосов не возмещены, и, в данном случае, несение их в будущем невозможно ввиду названных выше причин, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 23 800 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин