ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3423/2022

16 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.01.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32543/2022)  ООО "НПО Лаборатория специальных сталей и плавов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской бласти от 25.08.2022 по делу № А56-3423/2022(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Маверс Энд Мана Трейдинг ЛЛС"

к ООО "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАВЕРС ЭНД МАНА ТРЕЙДИНГ ЛЛС" (ОГРН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ" (ОГРН1187847135806, далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) задолженность в размере 6 496 341 руб. 41 коп. (уменьшение размера задолженности связано со снижением курса доллара), проценты в размере 639 867 руб. 01 коп. за период с 26.10.2021 по 17.08.2022, с продолжением начисления процентов с 18.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате госпошлины в размере 58 681 руб. 

Решением суда первой инстанции от 25.08.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженность в размере 6 496 341 руб. 41 коп., проценты в размере 220 450 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 55 232 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности, а также в части отказа в удовлетворении требований Истца, ссылается на наличие оснований для снижения размера заявленных к взысканию процентов на основании статьи 333 ГК Российской Федерации и не обоснованное отклонение судом заявленного Ответчиком ходатайства о применении указанной нормы права, в связи с чем, в указанной части просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного Истцом в рамках договора поставки от 12.04.2021 № 2021/04/12. 

Судом первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты в заявленном Истцом размере, признал требования истца обоснованными. При этом из периода начисления процентов судом исключен период моратория введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт поставки товара и наличие у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере установлено судом подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца, размер процентов за период с 26.10.2021 по 17.08.2022 составляет 639 867 руб. 01 коп. (согласно уточнению). 

Суд первой инстанции признав требование истца в указанной части обоснованным по праву, исключил из периода начисления процентов период действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий (сроком на 6 месяцев до 01.10.2022), взыскав с Ответчика проценты в размере 220 450 руб. 12 коп. начисленные по 31.03.2022. 

Довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 20% является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и указанный период подлежит исключению из расчета, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 25.08.2022 по делу N А56-3423/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева