Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24232/2021

26 сентября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севан», ОГРН110747000030, п. Павловский Брединского района Челябинской области, к Администрации Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Боровое Брединского района Челибинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Брединский муниципальный район» в лице администрации Брединского муниципального района, ОГРН 

<

***>, Областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор», ОГРН 

<

***>, о взыскании 518 220 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица (областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор»): представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севан» (далее – истец, ООО «Севан») обратилось с исковым заявлением к Администрации Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0169300034920000004 от 23.07.2020 в размере 581 220 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.3-5).  

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 311, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта № 0169300034920000004 от 23.07.2020 подряда по оплате выполненных работ.

Определением суда от 20.07.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д.1-2).

Отзывом (т.1, л.д.37-39) Администрация просила взыскать с ООО «Севан» неустойку (пени), штраф, иск ООО «Севан» удовлетворить после устранения недочетов, выявленных ОГКУ «Челябинскавтодор», с оплатой из бюджета Брединского муниципального района.

После разъяснения определением от 15.09.2021 ответчику права на обращение со встречным исковым заявлением в порядке ст. 132 АПК РФ (т. 1, л.д.69), Администрация данным правом не воспользовалась.

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Брединский муниципальный район» в лице Администрации Брединского муниципального района, ОГРН 

<

***>, областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», ОГРН 

<

***> (далее – Администрация Брединского муниципального района, ОГКУ «Челябинскавтодор», третьи лица, т. 1, л.д.69).

ОГКУ «Челябинскавтодор» в отзыве на исковое заявление указало на заключение с Администрацией муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, наличие недостатков в выполненных ООО «Севан» работах.

Определением суда от 28.12.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» (ОГРН 

<

***>), ФИО3. Производство по делу приостановлено до 09.02.2022 (т.1, л.д.127-129).

Определениями от 09.02.2022 (т.1, л.д.141), от 03.03.2021 (т.2, л.д.11), от 30.03.2022 (т.2, л.д.18), от 26.04.2022 (т.2, л.д.24), от 16.05.2021 (т.2, л.д.27), от 16.06.2022 (т.2, л.д.36), срок проведения экспертизы продлевался по ходатайству эксперта.

В материалы дела 13.07.2022 поступило заключение эксперта № 09/22 (т.2, л.д.47-83).

Определением суда от 18.07.2022 производство по делу возобновлено (т.2, л.д.136).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

От истца 16.09.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.2, л.д.149-150).

Истец, ответчик, третье лицо (Администрация Брединского муниципального района) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д.137, 140, 142-144).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между ООО «Севан» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0169300034920000003 (далее – контракт; т.1, л.д.13-17), сведения о подписании сторонами которого имеются на электронной площадке Сбербанк ACT номер извещения 0169300034920000004 (т.1, л.д.23-25). 

Согласно пункту 1.1 контракта предметом является выполнение работ по ремонту пешеходного перехода возле филиала МКОУ «Боровская СОШ» - «Могутовская ООШ по ул. Дорожная, п. Могутовский (далее - объект).

Цена контракта составляет – 581 220 руб. 00 коп. Источник финансирования – бюджет Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (п. 2.1 контракта).

Основанием для оплаты выполненных работ является Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат (форма КС-3) (п. 2.4 контракта).

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в п. 14.3 Контракта, (п. 2.6 контракта).

Подрядчик в соответствии с разделом 4.1 Контракта обязался выполнить работы в срок, установленный п. 3.2 Контракта, сообщать эксперту, привлеченному муниципальным заказчиком для проведения экспертизы выполненных работ, о времени выполнении работ не позднее, чем за один час до начала выполнения работ, обеспечить эксперту, привлеченному муниципальным заказчиком, доступ к месту выполнения работ для осуществления качества выполнения работ; безвозмездно устранять по требованию эксперта, привлеченного муниципальным заказчиком для проведения экспертизы выполненных работ и присутствующего при выполнении работ, все недостатки, ухудшившие качество выполнения работ, непосредственно после получения соответствующего указания эксперта.

Муниципальный заказчик производит расчеты в течении 15 дней со дня подписания акта выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 Муниципальным заказчиком (пункт 2.5 контракта)

Муниципальный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом не позднее рабочего дня, следующего за днем получения муниципальным заказчиком положительного заключения эксперта, экспертной организации по результатам экспертизы выполненных работ (пункт 4.2.1).

В силу п.5.6 контракта заказчик вправе подписать акты выполненных работ либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от их подписания.

ООО «Севан» в одностороннем порядке подписаны и удостоверены печатями акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2020 на сумму 581 220 руб. 00 коп., а также справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2020 на сумму 753 890 руб. 00 коп. (т.1, л.д.12, 18-21). На указанных актах имеются отметки о том, что Администрация отказалась от подписания документов 13.02.2021.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо № 31 от 09.02.2021 (т.1, л.д.45), согласно которому в связи с отсутствием положительного заключения экспертной организации по заключенному контракту № 0169300034920000004 от 23.07.2020 Администрация не имеет возможности подписать акт выполненных работ  КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 до устранения всех недочетов и получения положительных результатов от ОГКУ «Челябинскавтодор».

Для осуществления строительного контроля за выполнением ООО «Севан» работ Администрация привлекла ОГКУ «Челябинскавтодор», заключив с последним муниципальный контракт № 1/3-228 от 23.07.2020 (т.1, л.д.100-103).

Согласно письму ОГКУ «Челябинскавтодор» № 2095 от 24.11.2020 (т.1, л.д.42) на объекте «Ремонт пешеходного перехода возле филиала МКОУ «Боровская СОШ» по ул. Дорожная п. Могутовский» выявлены дефекты покрытия в виде выкрашивания. Также в ходе проведенных испытаний применяемых материалов установлено: - протокол лабораторных испытаний № 488 от 16.10.2020 заключение: асфальтобетон не соответствует по коэффициенту уплотнения и водонасыщения требованиям СП 83.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013.

13.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 581 220 руб. 00 коп. (т.1, л.д.11).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли из договоров подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта  являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ (включая качество использованного асфальтобетона), выполненных ООО «Севан» на объекте «Работы по ремонту пешеходного перехода возле филиала МКОУ «Боровская СОШ» - «Могутовская ООШ» по ул. Дорожная, п. Могутовский» условиям муниципального контракта № 0169300034920000004 от 23.07.2020 и обязательным техническим регламентам (нормам, правилам).

2. При наличии недостатков определить, являются ли они существенными, устранимыми, определить стоимость их устранения.

3. Определить стоимость выполненных работ надлежащего качества

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение № 09/22; т.2, л.д.47-83)):

По первому вопросу: качество работ выполненных ООО «Севан» на объекте «Работы по ремонту пешеходного перехода возле филиала МКОУ «Боровская СОШ» - «Могутовская ООШ» по ул. Дорожная, п. Могутовский» условиям муниципального контракта № 0169300034920000004 от 23.07.2020 и обязательным техническим регламентам (нормам, правилам) соответствует за исключением:

- качества использованного асфальтобетона: не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю: водонасыщение;

- качества сварочно-монтажных швов: не соответствует требованиям ГОСТ 16037-80 по показателям: катет сварного шва не соответствует требованиям СП 70-13-33°) имеются подрезы металла больших размеров, имеются большие зазоры (более 20мм) в местах соединения столбов и ограждения.

По второму вопросу: согласно проведенным лабораторным испытаниям, образцы асфальтобетонной смеси не соответствуют НД по показателю водонасыщение. В настоящий момент эксплуатация объекта с данным дефектом возможна, в последующем, в случае неустранения недостатка, на асфальтобетонном покрытии могут появиться трещины, разрушение слоя, выбоины и т.п. дефекты. В соответствии с действующими методиками ремонта автодорог допускается наплавление покрытия дополнительного слоя с целью устранения данного дефекта, соответственно, дефект устранимый. Выявленный недостаток - образцы асфальтобетонной смеси не соответствуют НД по показателю водонасыщение - мог образоваться исключительно на стадии производства асфальтобетона и не относим к недостаткам, возникшим в результате недостаточности данных для проектирования, изменения проектного решения в процессе работ, ошибки при производстве работ.

Согласно проведенным лабораторным испытаниям качество сварных швов ограждений низкое, не обеспечивает надежность таковых соединений. В последующем, в случае неустранения дефекта, сварные соединения могут разойтись, прочность конструкции нарушится. Недостаток возник на стадии производства работ ввиду низкой квалификации сварщика подрядчика. Дефект устранимый. В настоящий момент эксплуатация объекта с выявленными недостатками возможна. Стоимость устранения недостатков составляет 253 645 руб. 00 коп.

По третьему вопросу: в соответствии с проведенным исследованием, стоимость выполненных работ надлежащего качества составляет 518 766 руб. 00 коп.

Исследовав экспертное заключение № 09/22 в качестве доказательства по делу, суд отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, соответствуют описанному ходу исследования по каждому из поставленных вопросов, мотивированы и непротиворечивы.

В связи с изложенным экспертное заключение № 09/22 следует признать надлежащим доказательством по делу.

Исходя из п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно письму № 2095 от 24.11.2020 (т.1, л.д.42) ОГКУ «Челябинскавтодор», оказывавшего ответчику услуги строительного контроля по муниципальному контракту № 1/3-228 от 23.07.2020, на объекте «Ремонт пешеходного перехода возле филиала МКОУ «Боровская СОШ» по ул. Дорожная п. Могутовский» выявлены дефекты покрытия в виде выкрашивания. Также в ходе проведенных испытаний применяемых материалов установлено: - протокол лабораторных испытаний № 488 от 16.10.2020 заключение: асфальтобетон не соответствует по коэффициенту уплотнения и водонасыщения требованиям СП 83.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013.

В письме от 25.12.2020 (т.1, л.д.43) ООО «Севан» подтвердило наличие недостатков в выполненных работах на объекте «Ремонт пешеходного перехода возле филиала МКОУ «Боровская СОШ» по ул. Дорожная п Могутовский», гарантировало устранение недостатков, выявленных строительным контролем, после наступления положительных температур воздуха.

Однако, на момент рассмотрения дела в 2022 году ООО «Севан» не представило доказательств устранения недостатков выполненных работ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исходя из п. 1 ст. 723 ГК РФ у Администрации имеется право на уменьшение цены, установленной за работу ООО «Севан» по контракту. Поскольку стоимость выполненных истцом работ надлежащего качества составляет 518 766 руб. 00 коп., стоимость устранения недостатков составляет 253 645 руб. 00 коп., исковые требования ООО «Севан» подлежат частичному удовлетворению в сумме 265 121 руб. 00 коп. (518 766 руб. 00 коп. - 253 645 руб. 00 коп.).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необходимость удовлетворения исковых требований за счет бюджета Брединского муниципального района.

Между тем, муниципальный контракт № 0169300034920000003 заключен между ООО «Севан» (подрядчик) и Администрацией Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области. Согласно п. 2.1 контракта источник финансирования – бюджет Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований за счет средств бюджета Брединского муниципального района в настоящем случае не имеется.

Отсутствие у ответчика финансирования не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ. То обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом случае является получателем бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия. Таким образом, порядок поступления ответчику денежных средств для оплаты выполненных работ не влияет на отношения между истцом и ответчиком, обязанность уплатить стоимость работ в соответствии с условиями контракта лежит на самом ответчике.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила 100 000 руб.00 коп., истец платежным поручением № 169 от 22.12.2021 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму (т.1, л.д.124).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 45 614 руб. 57 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 581 220 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 14 624 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 625 руб.  00  коп., что подтверждается платежным поручением № 25 от 19.03.2021 (т.1, л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 6 670 руб. 67 коп.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севан» задолженность в размере 265 121 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату экспертизы 45 614 руб. 57 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 670 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севан» из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 25 от 19.03.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru