СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А02-799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-11510/2019) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 сентября 2019 года по делу № А02-799/2019 (судья Соколова А.Н.)

по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314040415300021, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о признании незаконным решения от 17.06.2019 об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:08:011313:143,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Усть-Коксинский район», 

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – без участия (извещен),

от заинтересованного лица – без участия (извещено),

от третьего лица – без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Республике Алтай) о признании незаконным решения от 17.06.2019 об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:08:011313:143. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Усть-Коксинский район» (далее – третье лицо). 

Решением суда от 27.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) к данным арендным отношениям субъектов не может быть применим, поскольку субъектом арендных отношений со стороны арендатора не могло быть казачье общество, обладающее особым юридическим статусом, первый арендатор и заявитель обладают правом выкупа в собственность арендуемого земельного участка, договор № 326 от 13.08.2010 заключался на общих основаниях, не исключающих публичных процедур, предшествующих заключению договора аренды, а именно на основании статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Третье лицо в ходатайстве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 13.08.2010 между администрацией муниципального образования «Усть-Коксииский район» Республики Алтай и Мараловодческим Хуторским казачьим обществом заключен договор № 326 аренды земельных участков с кадастровым номером 04:08:011313:143, площадью 95 000 кв.м № 04:08:01 1313:145 местоположением примерно в 100 м по направлению на юг от ориентира с. Баштала. Земельный участок предоставлялся для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован в Росреестре.

Решением от 30.03.2014 внеочередною круга Мараловодческого хуторского казачьего общества данная организация была переименована в Усть-Коксинское станичное казачье общество, решено отказаться от аренды земельного участка с кадастровым номером 04:08:011313:143 или произвести уступку права требования по договору аренды, право принятия окончательного решения по земельному участку было оставлено за атаманом ФИО3

29.12.2014 между Усть-Коксинским станичным казачьим обществом и гражданами ФИО3, ФИО3, ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору аренды № 326 от 13.08.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 04:08:011313:143, площадью 95000 кв.м. Договор зарегистрирован 15.01.2015.

Администрация как арендодатель уведомлена о передаче прав.

02.10.2015 между гражданами ФИО3, ФИО3, ФИО2 и крестьянским (фермерским) хозяйством ИП ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № 326 от 13.08.2010 земельного участка с кадастровым номером 04:08:011313:143, площадью 95000 кв.м. Договор зарегистрирован 15.10.2015.

28.02.2019 между администрацией МО «Усть-Коксинский район» и главой КФХ ФИО2 заключен договор купли-продажи № 44 спорного земельного участка.

28.02.2019 ФИО2 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Республике Алтай о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:08:011313:143.

Уведомлением от 14.03.2019 Управление Росреестра по Республике Алтай приостановило государственную регистрацию прав в связи с направлением запроса в Прокуратуру Усть-Коксинского района Республики Алтай для проведения проверки законности предоставления спорного земельного участка в собственность за плату.

29.03.2019 прокуратурой в адрес администрации вынесено представление, в котором указано, в том числе на незаконность заключения договора купли продажи спорного участка при наличии прямого запрета в пункте 5 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ.

18.06.2019 Управлением Росреестра по Республике Алтай принято решение об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка.

Заявитель, посчитав решение управления об отказе в государственной регистрации права, незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 04:08:011313:143, площадью 95000 кв.м был предоставлен в аренду в специальном порядке на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, следовательно, выкуп указанного земельного участка не допускается.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с этим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Порядок проведения государственной регистрации недвижимости установлен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав (подпункт 2 пункта 4 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав приведен в статье 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ  осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: 7) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; 9) не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

 Как следует из материалов дела, основанием для приостановления государственной регистрации договора купли-продажи со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ явилось то, что в соответствии с частью 9 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ государственным регистратором направлен запрос в Прокуратуру Усть-Коксинского района Республики Алтай для проведения проверки законности предоставления спорного земельного участка в собственность за плату, ответ на которые не поступил.

Для устранения причин приостановления регистрации необходимо подготовить документы в соответствии с действующим законодательством.

17.06.2019 государственным регистратором принято решение об отказе в регистрации права.

Из уведомления об отказе в государственной регистрации права следует, что 29.03.2019 прокуратурой в адрес администрации вынесено представление, в котором указано, в том числе на незаконность заключения договора купли продажи спорного участка при наличии прямого запрета в пункте 5 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.

Оборот земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в силу пунктов 6 и 7 статьи 27 ЗК РФ осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и регулируется Федеральный законом № 101-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ  земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускается.

Остальным субъектам земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлялись в собственность или в аренду с правом выкупа на торгах (пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, статьи 38 ЗК РФ).

По мнению заявителя, пункт 5 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ к данным арендным отношениям субъектов не может быть применим, поскольку субъектом арендных отношений со стороны арендатора не могло быть казачье общество, обладающее особым юридическим статусом, первый арендатор и заявитель обладают правом выкупа в собственность арендуемого земельного участка, договор № 326 от 13.08.2010 заключался на общих основаниях, не исключающих публичных процедур, предшествующих заключению договора аренды, а именно на основании статьи 22 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

На федеральном уровне вопросы российского казачества регулируются Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1992 г. № 632 «О мерах по реализации Закона Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов» в отношении казачества», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1994 г. № 355 «О концепции государственной политики по отношению к казачеству», Указом Президента Российской Федерации от 9 августа 1995 г. № 835 «О государственном реестре казачьих обществ в Российской Федерации", Федеральным законом от 5 декабря 2005 г. № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» (далее - Федеральный закон № 154-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2009 г. № 806 «О порядке привлечения членов казачьих обществ к несению государственной или иной службы и порядке заключения федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами договоров (соглашений) с казачьими обществами» и другими нормативными правовыми актами.

Анализ приведенного федерального законодательства в его системном единстве позволяет сделать вывод о том, что казачество в новых исторических условиях занимает определенное место в государственной системе Российской Федерации и возрождение традиционной для России государственной службы казачества является одним из элементов становления новой российской государственности, укрепления ее безопасности (раздел 1 Основных положений концепции государственной политики по отношению к казачеству, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1994 г. № 355).

Федеральное законодательство определяет казачье общество как форму самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества в соответствии с федеральным законодательством (некоммерческая организация). Казачье общество создается в виде хуторского, станичного, городского, районного (юртового), окружного (отдельского) или войскового казачьего общества, члены которого в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы (статья 2 Федерального закона № 154-ФЗ).

Аналогичное понятие содержится в части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при этом согласно части 2 данной статьи казачье общество вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о Мараловодческом Хуторском Казачьем Обществе (ИНН 

<

***>) были внесены в государственный реестр юридических лиц- 28.12.2009.

В государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, общество было внесено 30.04.2013.

Из материалов дела следует, что между администрацией и Мараловодским Хуторским Казачьим Обществом в лице атамана ФИО3, действующего на основании Протокола Учредительного выборного круга Мараловодского Хуторского Казачьего Общества от 25.10.2009 заключен договор аренды № 326 от 13.08.2010 в соответствии с Постановлением Администрации МО «Усть-Коксинский район» «О предоставлении в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков» от 13.08.2010 № 935, при этом земельный участок предоставлялся из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 13.08.2010 общество обладало статусом юридического лица, а впоследствии подтвердило свой статус казачьего общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что казачье общество соответствует критерию специального субъекта, обладающего в силу закона правом на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения минуя процедуру торгов, поскольку статус субъекта арендных отношений был определен как казачье общество, то спорный земельный участок был предоставлен в аренду в специальном льготном порядке, установленном пунктом 5 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, при этом публикация в газете о предоставлении в аренду земельных участков носит информационный характер и сама по себе не повлекла юридических последствий, ввиду того, что спорный договор аренды с казачьим обществом был заключен почти через год после объявления в газете «Уймонские вести», следовательно, оснований отнесения данного объявления к спорному договору аренды от 13.08.2010 у суда не имеется.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого отказа и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, учитывает, что данные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, в связи с чем апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения (уведомления) об отказе в государственной регистрации прав Федеральному закону № 218-ФЗ,  нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 22.10.2019 на сумму 3000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 сентября 2019 года по делу № А02-799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.10.2019. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

ПредседательствующийО.А. ФИО4 

СудьиС.В. ФИО5

ФИО1