Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216292/19-171-1814

г. Москва

28 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДПИИР ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВОЗНЕСЕНСКИЙ, ДОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ИНТРО ИМПЭКС" (125363 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОПОСЕЛКОВАЯ ДОМ 11СТРОЕНИЕ 4 ПОМ XII; СТР 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании бюджетных денежных средств по договору №8/3-690лф-13 от 09.12.2012г. в размере 30 287 583 руб. 14 коп.

при участии: от истца – не явился 

от ответчика –  ФИО1 по дов. №б/н от 01.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику  о взыскании суммы долга в размере 4 219 678 (Четыре миллиона двести девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек; неустойка, рассчитанная на дату составления искового заявления - 26 067 905 (Двадцать шесть миллионов шестьдесят семь тысяч девятьсот пять) рублей 09 копеек; а также неустойки до момента погашения основного долга в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора №8/3-690лф-13 от 09.12.2012г., положений ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, о применении ст. 333 ГК РФ, представил в материалы дела отзыв.

Истцом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, именуемый в дальнейшем «Департамент», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ИНТРО ИМПЭКС», являющееся субъектом малого и среднего предпринимательства в городе Москве, именуемое в дальнейшем «Организация», с другой стороны, заключили договор от 09.12.2012 № 8/3-690лф-13 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей п договорам финансовой аренды (лизинга) (далее - Договор).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 19.09.2018 г. № 1112-ПП «О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы», Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы реорганизован путем выделения из него Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – Департамент), являющегося правопреемником Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по правам и обязанностям в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В соответствии с Положением о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2018 г. № 1177-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы» за Департаментом закреплены полномочия в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.   

В силу п.1.1, п.2.1 и п.3.1 Договора, Департамент предоставил Организации целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях реализации проекта «Увеличение поставок нерудных материалов» (далее - Проект) в размере 4 219 678 (Четыре миллиона двести девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Во исполнение своих обязательств по договору №8/3-690лф-13 от 09.12.2012г.Департамент перечислил на расчетный счет Организации 4 219 678,05 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 3709 от 24.12.2013 г., № 12469442 от 26.12.2013 г. 

Спорные правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно условиям Договора Организация обязана использовать бюджетные средства по целевому назначению и в срок до 01.09.2014 (п.3.8. Договора) обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом (п.1.3.; п.3.8. и п.3.9. Договора), в том числе создать не менее 10 рабочих мест (п.1.3.1. Договора) и выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее полученной субсидии (п.1.3.2. Договора).

Истец указывает на то, что в целях контроля целевого использования бюджетных средств cстороны предусмотрели в Договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В соответствии с условиями Договора Организация обязана своевременно предоставить акты выверки расчетов с Лизингодателем по договору лизинга и отчет об исполнении Организацией обязательств по уплате лизинговых платежей (п. 3.7. Договора), а также отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Проектом (п. 3.8. и 3.9. Договора).

В случае выявления Департаментом фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8. договора, Департамент составляет акт, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляется указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушения Организации (п. 4.5. Договора).

20.04.2016 г. ГБУ «Малый бизнес Москвы» была проведена выездная проверка Организации.

Истец указывает в иске на то, что согласно п. 4.5. Договора Департамент направил в адрес Организации письмо с Актом выявленных нарушений от 20.04.2016 № ДНПП-04-04-162/6, согласно которому просил Организацию в срок до 20.05.2016 г. устранить выявленные нарушения условий Договора (п.1.3 Договора), однако направленное Департаментом письмо осталось без внимания.

В соответствии с пунктом 3.11 договора, в течение трех лет с момента окончания договора, организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для проверки хозяйственно-финансовой деятельности организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору. В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о возврате субсидии и взыскании неустойки. 

13.04.2017 Департамент в связи с ненадлежащим исполнением условий договора Организации, направил последнему претензию с требованием о возврате бюджетных средств № ДНПП-04-04-187/7. Между тем претензия оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п. 4.3. в случае невыполнения Организацией условий (части условий) предоставления субсидий (п. 1.3. Договора), признаваемого в соответствии с п.1.4. Договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по Договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы. 

Согласно иску, у Организации образовалась задолженность перед Департаментом в размере 4 219 678 (Четыре миллиона двести девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4. при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.8. Договора, Организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчета в Департамент. 

Согласно расчету истца, неустойка начисляется с 01.09.2014 (п. 3.8 Договора) по 15.07.2019 (дата подачи искового заявления) и составляет 26 067 905 (Двадцать шесть миллионов шестьдесят семь тысяч девятьсот пять) рублей 09 копеек.

С учётом вышеуказанного, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав положения законодательства, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3. договора, Организация берет на себя обязательства, предусмотренные Бизнес-планом Проекта (Приложение №2):

1.3.1. в период с 31.07.2013 г. по 01.05.2014 г. создать не менее 10 рабочих мест (количество, предусмотренное Бизнес-планом);

1.3.2. в период с 01.10.2013 г. по 01.08.2014 г. выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии (п. 1.1. договора).

В силу пункта 3.8. ООО "Инженерные Системы-Сервис" обязалось не позднее 01.09.2014 представить истцу Акт об исполнении договора по форме Приложения № 5 к Договору и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом (п. 1.3 Договора). 

Согласно пункту 4.3. договора, в случае невыполнения Организацией условий (части условий) предоставления субсидии (и. 1.3 Договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4 Договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по Договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы. 

Согласно пункту 4.4. договора, при непредоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8 Договора, Организация уплачивает неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте, до даты фактического предоставления отчета в Департамент. 

Пунктом 8 договора срок действия договора установлен до 01.10.2014 г.

Таким образом, по условиям договора ответчик обязан своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств, а также отчетность о финансировании проекта за счет собственных средств, а также отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей. 

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, Департамент ссылается на то, что ответчик свои обязательства не исполнил: получив бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях финансирования проекта до настоящего времени не обеспечил в полном объеме реализацию проекта, и не представил Истцу необходимую отчетную документацию, в связи с чем, с Ответчика подлежит взыскать указанную сумму задолженности, а также неустойку.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку договором определен срок выполнения обязательств по 01.08.2014 (пункт 1.3.), срок предоставления Акта об исполнении договора и отчета не позднее 01.09.2014 г. (пункт 3.8 Договора), то с 02.09.2014 истец знал о нарушении ответчиком условий договора, но к ответчику с требованием о возврате суммы предоставленной субсидии не обратился. 

Таким образом, срок исковой давности заканчивается  02.09.2017 г. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Судом установлено, что в претензии истцом был установлен срок (до 21.04.2017 г.) до которого ответчику надлежало возвратить бюджетные средства.

Претензия была направлена ответчику 14.04.2017 г., что подтверждено почтовой квитанцией, описью вложения.

Как было указано выше, трехлетний срок исковой давности  начал течь с 02.09.2014 г., заканчивается 02.09.2017 г.

Истец за защитой нарушенного права обратился в Арбитражный суд г. Москвы - 16.08.2019 г.

Таким образом, даже с учётом направленной истцом 14.04.2017 г. (в пределах срока исковой давности) претензии, которая приостанавливала течение срока исковой давности  в соответствии с п.3. ст.202 ГК РФ, трехлетний срок на обращение в суд с иском о взыскании суммы субсидии истек.

Ссылка истца на пункты 3.11, 3.12 договора, согласно которому истец имеет право запрашивать расчетную, финансовую и иную документацию для проверки хозяйственно-финансовой деятельности организации несостоятельны, поскольку указанные пункты не влияют на момент начала течении срока исковой давности, а свидетельствуют о нарушении обязанностей по договору. 

Кроме того, как следует из материалов дела, какая-либо расчетная, финансовая или иная документация истцом у ответчика не запрашивалась за весь период с даты заключения договора. 

Суд считает необходимым указать, что единственный документ, который был запрошен истцом у ответчика это Акт об исполнении договора и отчет, но срок предоставления этих документов установлен до 01.09.2014 и последующие запрос этих же документов не восстанавливает пропущенный срок давности. 

В досудебной претензии истец указывал на непредставлением Акта об исполнении договора и отчета, иных оснований в претензии не указано. 

Таким образом, требования по настоящему делу основаны исключительно на непредставлении Акта об исполнении договора и отчета, срок предоставления которых установлен договором не позднее 01.09.2014, указанный иск заявлен за пределами срока исковой давности. 

Департамент в своих письменных пояснениях указывает на то, что узнал о нарушении своего права только при проведении проверки, результат которой выражен в Акте выявленных нарушений № ДНПП-04-04-873/7.

Истец указывает на то, что согласно п. 4.5. Договора Департамент направил в адрес Организации письмо с Актом выявленных нарушений от 20.04.2016 № ДНПП-04-04-162/6, согласно которому просил Организацию в срок до 20.05.2016 г. устранить выявленные нарушения условий Договора (п.1.3 Договора).

Таким образом, согласно позиции истца, последний узнал о нарушении своего права только 21.05.2016 г.

Суд отмечает, в случае, если соглашаться, с вышеуказанной позицией истца, и считать срок исковой давности, с 21.05.2016 г., срок исковой также истцом пропущен.

Актом был установлен срок устранения  выявленных нарушений – до 20.05.2016 г., т.е. с 21.05.2016 г. узнал о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности заканчивается – 21.05.2019 г., тогда как истец обратился с иском 19.08.2019 г. 

Кроме того, согласно п. 4.6. договора, в случае если организация не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, Департамент принимает решение о возврате в бюджет города Москвы предоставленной субсидии, оформляемой в виде распоряжения Департамента. 

При этом, суд отмечает, что истцом распоряжение было оформлено только 31.03.2017 г., несмотря на то, что истец узнал о нарушений своего права еще 21.05.2016 г., а иск подан только в 2019 году.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании суммы субсидии.

Истцом пропущен общий срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки. 

В соответствии с п. 4.4. при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.8. Договора, Организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчета в Департамент. 

Согласно расчету истца, неустойка начисляется с 01.09.2014 (п. 3.8 Договора) по 15.07.2019 (дата подачи искового заявления) и составляет 26 067 905 (Двадцать шесть миллионов шестьдесят семь тысяч девятьсот пять) рублей 09 копеек.

Срок действия договора установлен до 01.10.2014, акт об исполнении договора и содержательный отчет должны быть представлены не позднее 01.09.2014 г. В связи с чем, суд приходит к выводу, что работниками Департамента 3-х годичный срок исковой давности на взыскание неустойки пропущен.

При этом суд отмечает, что  пункту 4.5. договора, в случае выявления Департаментом фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчета, предусмотренного пунктом 3.8. договора, Департамент составляет Акт, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный АКТ в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушения Организации.

Согласно информации, содержащейся в исковом заявлении, Департамент составил указанный Акт и направил его в адрес ответчика вместе с Письмом от 20.04.2016 года № ДНПП-4-04-162/6.

Между тем, суд, исследовав представленные в дело доказательства, отмечает тот факт, что истцом не представлено в дело доказательств направления Акта ответчику, а именно: истцом не представлена ни квитанция, ни опись вложения, свидетельствующая о направлении Акта ответчику. 

Выводы о пропуске срока исковой давности поддержаны иными судами при рассмотрении аналогичных дел (А40-318364/18, А40-69391/19). 

Следовательно истцом не доказан факт направления Акта в адрес ООО "Интро Импэкс".

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Таким образом, установив, что срок предоставления отчета истек 01.09.2014 г., тогда как, иск заявлен 16.08.2019 г., суд, пришел к выводу, что с учетом норм п.1 ст. 207 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности на взыскание неустойки пропущен, в связи с чем, с учетом соответствующего заявления ответчика, требования по взысканию неустойки подлежат отказу во взыскании.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 199, 200, 307-310, 314, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков