Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград дело № А21-14463/2023  «16» января 2024 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., 

рассмотрев иск ООО «УК «Веста» (ОГРН 1223900008023)  к ООО «Янтарь-сервис Гусев» (ОГРН 1083914001434)  

о взыскании, 

установил:

ООО «УК «Веста» обратилось в арбитражный суд с иском к  

ООО «Янтарь-сервис Гусев» о взыскании 49 737 руб. 19 коп. неосновательного  обогащения и 3 711 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Ответчик представил отзыв от 22.12.2023, истец – возражения от 10.01.2024.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства согласно статье 227 АПК РФ судом не усмотрено.  

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее. 

ООО «Янтарь-сервис Гусев» до декабря 2022 года управляло  многоквартирным домом № 8 по ул. Балтийская в г. Гусеве.  

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской  области от 13.12.2022 № ЖК-2110/пр указанный дом включен в перечень  многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Веста».  

Ссылаясь на то, что при смене управляющей компании денежные средства,  поступившие от собственников многоквартирного дома, но не израсходованные  прежней управляющей организацией, подлежат перечислению новой управляющей  организации как неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен  доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной  выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных  

законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного  обогащения.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в  себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155  ЖК РФ).  

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК  РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика  имела бы место необоснованная выгода.  

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном  жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и  текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность  управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными  средствами от своего имени, но в интересах собственников.  

По смыслу действующего жилищного законодательства при избрании  собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней  отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с  потребителей и не израсходованных по назначению.  

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение  трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным  домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и  иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений,  входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и  иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации  многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей  организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому  кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом  собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников,  указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа  управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому  собственнику помещения в таком доме.  

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, входит  предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об  исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с  периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и  договором управления многоквартирным домом.  

Истец указал на непредставление ответчиком отчета по окончании управления  домом и произвел расчет неосновательного обогащения следующим образом: в  период с 01.01.2022 по 13.12.2022 начислено согласно тарифу 99 818 руб. 34 коп.;  подтвержден расход денежных средств в размере 50 081 руб. 15 коп. (включая –  уборка придомовой территории, аварийно-диспетчерское обслуживание,  управление МКД); 99 818,34 – 50 081,15 = 49 737,19.  

Ответчик, в свою очередь, изложил в отзыве доводы о выполнении, помимо  учтенных истцом, также работ по обработке территории, проверке вентканалов,  промывке и опрессовке системы отопления, монтаже сетки на вентиляционные  каналы, развоздушивании системы отопления, установке проушин на люке входа  на крышу.  

К отзыву приложены договор подряда от 11.08.2022 № Г/Р/11082022 и акты к  нему, договор подряда от 27.04.2022 № 47, договор подряда от 06.12.2019  

 № 014/2019 и акты к нему. 

По расчетам ответчика, истцом не учтено выполнение работ на сумму 63 637  руб. 99 коп.  

Однако, к доводам и документам ответчика суд относится критически. 

Так, отчет по окончании управления домом ответчик в материалы дела не  представил.  

В возражениях от 10.01.2024 истец отметил, что из общей суммы затрат на  содержание и обслуживание МКД им уже исключены денежные средства,  фактически затраченные на выполнение подтвержденных собственниками работ.  

Относительно заявленных ответчиком работ по противоклещевой обработке  придомового земельного участка истец пояснил, что эти работы входят в состав  работ по содержанию (уборке) придомовой территории земельного участка.  Соответствующая сумма учтена в расчёте цены иска, как израсходованная по  предназначению (работы признаны выполненными), и не включена в требования.  

Истец указал, что плановая периодическая проверка вентиляционных каналов  с января по июль 2022 года ответчиком не производилась, так как данная услуга  предусмотрена только в МКД, имеющем газовое оборудование для целей  пищеприготовления, водоподогрева и отопления (газовые плиты, газовые колонки,  двухконтурные газовые котлы). Газоснабжение в спорном МКД отсутствует. Также  в МКД отсутствует газовое оборудование, дом имеет центральное отопление, а для  целей пищеприготовления используются электрические плиты. Следовательно,  данная услуга не оказывалась, а из представленных ответчиком в материалы дела  актов не следует, что работы были выполнены именно по спорному МКД.  

Гидропневматическая промывка и опрессовка системы отопления, монтаж  сетки па вентиляционные шахты, установка проушины на люке выхода на крышу  тоже входят в состав работ по содержанию и обслуживанию МКД, также признаны  

выполненными, сумма согласно утверждённому тарифу признана израсходованной  по назначению и не включалась в расчёт суммы исковых требований.  

Кроме того, гидропневматическая промывка и опрессовка проводятся в  присутствии представителя теплоснабжающей организации. Акт с подписью  представителя АО «Калининградская генерирующая компания» не предоставлен.  

Работы по развоздушиванию системы отопления входят в состав работ по  аварийно-диспетчерскому обслуживанию дома. Они также указаны в расчёте  истца, как выполненные, и не включены в сумму исковых требований.  

Вопреки позиции ответчика, надлежащих доказательств того, что фактически  по дому по ул. Балтийская, 8 в г. Гусеве был перерасход денежных средств, в  материалы дела не представлено.  

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности  факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Как следствие этому, суд удовлетворяет иск о взыскании 49 737 руб. 19 коп.  неосновательного обогащения, а также 3 711 руб. 21 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Янтарь-сервис Гусев» (ОГРН 1083914001434) в пользу 

ООО «УК «Веста» (ОГРН 1223900008023) неосновательное обогащение 49 737  руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 711 руб.  21 коп. по состоянию на 09.11.2023 и далее, начиная с 10.11.2023 на сумму долга  49 737 руб. 19 коп. до момента ее полной оплаты, расходы по госпошлине 2 000  руб.  

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его  принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.Н. Надежкина