﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50343/2019

Дело № А65-21919/2017

г. Казань

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Сидуллина К.Н. по доверенности от 10.01.2019

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019

по делу № А65-21919/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства» (ОГРН 1031635204919, ИНН 1604006141) к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), о взыскании 35 051 016 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, третье лицо: публичное акционерное общества «Камгэсэнергострой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства» (далее – истец, ООО «Трест механизации строительства и благоустройства») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 35 051 016 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, заявление возвращено обществу в связи с пропуском срока на обращение с таким заявлением.

В кассационной жалобе ООО «Трест механизации строительства и благоустройства» просит принятые судебные акты отменить, направить вопрос о принятии заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в установленный законом срок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В рамках указанного дела суд установил, что решениями Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона «Закамье» от 25.06.2014 по третейскому делу № 266/13-ТР/С и от 25.06.2014 по третейскому делу № 264/13-ТР/С утверждены мировые соглашения, заключенные между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми стороны подтвердили, что договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л/12258/12/ЛК от 06.07.2012, №Л12276/12/ЛК от 10.07.2012 являются действующими и стороны обязуются исполнять принятые на себя обязательства.

По мнению истца, данные выводы суда основаны на недостоверных сведениях, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А65-10746/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест механизации строительства и благоустройства» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трест механизации строительства и благоустройства» Борисова Е.М к АО «Лизинговая компания «КамАЗ» о признании недействительными мировых соглашений по делам №264/13/ТР/С, 265/13/ТР/С, 266/13/ТР/С, рассмотренным Третейским судом при НКО Торгово-промышленной палаты г.Набережные Челны, стало известно, что указанные мировые соглашения в Третейский суд не поступали. Данное обстоятельство подтверждается ответом №01/19-С от 14.01.2019 председателя судебного состава постоянно действующего Третейского суда при НКО ТПП г. Набережные Челны и региона «Закамье» Галимуллиной К.А.

Истец считает, что поскольку мировые соглашения в третейский суд не поступали, что по его мнению, свидетельствует об их отсутствии, следовательно, договорные отношения сторон не были возобновлены.

Данное обстоятельство истец считает основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Учитывая, что о наличии мировых соглашений заявителю стало известно по итогам рассмотрения 05.09.2017 дела №А65-21919/2017, возбужденному по его же исковому заявлению; с момента вынесения решения по делу прошло более полутора лет, суд первой инстанции, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд учел отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о том, что мировые соглашения в третейский суд не поступали, а договорные отношения не возобновлены. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что в рамках дела №А65-10746/2014 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Трест механизации строительства и благоустройства» Борисова Е.М к АО «Лизинговая компания «КамАЗ» о признании мировых соглашений по делам №264/13/ТР/С, 265/13/ТР/С, 266/13/ТР/С недействительными. 

Указанное заявление было подано конкурсным управляющим 17.08.2018. 

Определением от 04.07.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано. Суд проверил заявление конкурсного управляющего о фальсификации мировых соглашений путем сопоставления имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений Галимуллиной К.А., подтвердившей в судебном заседании факт утверждения мировых соглашений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств по обособленному спору мировых соглашений.

С учетом данных обстоятельств, кассационная коллегия считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на повторное обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 посредством института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что не соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А65-21919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Р.А. Нафикова