АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53172/2016

13 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В.Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя Кольчурина Анатолия Юрьевича (ИНН 665800669323, ОГРН 304665825700180)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРОКАТ" (ИНН 6671325181, ОГРН 1106671012370)

о взыскании 3448125 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 66 АА 3864287 от 09.08.2016, ФИО1

от ответчика: ФИО3, директор, действующий на основании решения № 6 от 16.05.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предпринимателю ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРОКАТ" о взыскании 3448125 руб. 00 коп., в том числе 1125000 руб. 00 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору № 7 аренды транспортного средства от 06.05.2010, 2323125 руб. 00 коп. пени, 50000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 13 февраля 2017 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате юридических услуг.

Ходатайство судом удовлетворено, квитанция приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, а также заявил ходатайство о фальсификации представленного истцом договора аренды № 7 от 06.05.2010.

Представитель истца в судебном заседании 26.12.2016 заявленные требования поддержал, а также заявил ходатайство о необходимости проведения экспертизы с целью установления подлинности спорного договора № 7 от 06.05.2010.

Проведение экспертизы истец просил поручить Негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании 26.12.2016 ходатайство истца поддержал. 

Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ГИБДД по Свердловской области сведений об истории регистрации автомобиля Рено Логан, г/н 

<

***> WIN X7LLSRB2HAH284006, 2010 года выпуска.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании 26.01.2017 просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- выполнены ли печатные тексты на первой и второй стороне договора № 7 аренды транспортного средства от 06.05.2010, совершенного на одном листе бумаги, одновременно или с разрывом во времени, то есть было ли произведено впечатывание текста на первой странице уже после подписания второй страницы указанного договора,

- выполнены ли печатные тексты на первой и второй стороне договора № 7 аренды транспортного средства от 06.05.2010 на одном или на разных печатных устройствах.

Кроме того, истец просил суд обязать ответчика внести денежные средства на депозит Арбитражного суда Свердловской области с целью оплаты проведение экспертизы, так как именно ООО "АВТОПРОКАТ" заявляет о фальсификации договора № 7 от 06.05.2010.

На основании представленных доказательств, суд посчитал возможным предложить ответчику в срок до 07.02.2017 внести денежные средства на депозит Арбитражного суда Свердловской области для оплаты услуг эксперта.

Относительно проведения экспертизы ответчик не возражал, просил поручить ее проведение Центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Представитель истца в судебном заседании 07.02.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 1093000 руб. 00 коп. основного долга за период с 24.06.2010 по 06.07.2013 (1093 дня), 2257045 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 07.07.2015 по 22.08.2016.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.02.2017 заявил ходатайство о принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления о признании договора № 7 от 06.05.2010 недействительным.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела №А60-48825/2016 расписок, подтверждающих факт получения истцом денежных средств по спорному договору.

В удовлетворении данного ходатайство судом отказано ввиду следующего.

В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности представить соответствующие доказательства ранее по объективным причинам, либо заявить суду соответствующее ходатайство, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АВТОПРОКАТ" (арендатор) 06.05.2010 подписан договор аренды транспортного средства № 7.

В соответствии с п. 1.1. названного договора арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование автомобиль Рено Логан, г/н 

<

***> WIN X7LLSRB2HAH284006, 2010 года выпуска, сроком до 06.07.2013 года без предоставления услуг по управлению транспортным средством. 

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 06.05.2010, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

По истечении срока действия договора арендованное транспортное средство возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи от 06.07.2013.

В силу положений части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата за весь период действия договора составляет 1125000 руб. 00 коп., из расчета 1000 руб. 00 коп. в сутки за 1125 суток и уплачивается полностью не позднее 06.07.2015.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором № 7 от 06.05.2010, обязательства ответчиком не выполнены. 

У ответчика перед истцом за период с 24.06.2010 по 06.07.2013 образовалась задолженность в общей сумме 1093000 руб. 00 коп.

Между тем, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что представленный в материалы дела договор № 7 от 06.05.2010 является сфальсифицированным: договор № 7 от 06.05.2010 в представленной истцом редакции ООО «Автопрокат» не подписывало.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения экспертизы с целью установления подлинности спорного договора № 7 от 06.05.2010.

Стороны относительно проведения экспертизы не возражали. 

На основании определения суда от 26.01.2017 ответчику поручено внести денежные средства на депозит Арбитражного суда Свердловской области с целью оплаты проведения экспертизы, поскольку бремя доказывания несоответствия доказательств действительности, лежит на стороне, сделавшей такое заявление, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик экспертизу не оплатил.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку доказательств фальсификации представленного в материалы дела договора от 06.05.2010 ответчик не представил, обстоятельства, позволяющие усомниться в подлинности данного договора, отсутствуют, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, подлежащим оценке судом в соответствии с требованиями статей 64, 67-68, 71 АПК РФ.

При этом судом отклоняется довод ответчика о недействительности спорного договора ввиду того, что на момент его заключения истец не являлся владельцем переданного в аренду транспортного средства, что является нарушением п. 1.3 договора. 

Определением от 27.12.2016 судом у МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области истребованы сведения об истории регистрации автомобиля Рено Логан, г/н 

<

***> WIN X7LLSRB2HAH284006, 2010 года выпуска.

На основании поступивших данных в период с 06.05.2010 по 28.07.2013 спорное транспортное средство зарегистрировано за лизингополучателем ФИО1.

С учетом изложенного, суд констатирует тот факт, что на момент заключения договора аренды от 06.05.2010, предметом которого является автомобиль Рено Логан, г/н 

<

***> указанное транспортное средство находилось во владении истца-лизингополучателя. При этом закон не ограничивает лизингополучателя в праве передачи имущества в аренду. 

Довод ответчика о недействительности договора от 06.05.2010 в силу, того, что он заключен с лицом юридически не существовавшим на тот момент, поскольку ООО «Автопрокат» зарегистрировано 24.06.2010, судом отклоняется.

Во-первых, истец уточнил исковые требования и просит взыскать  задолженность, начиная с 24.06.2010 - момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОКАТ" и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом ответчик не оспаривал факт получения транспортного средства именно в момент подписания договора, а также владения им на протяжении всего спорного периода.

Во-вторых, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, по запросу суда в материалы настоящего дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга представлены копии договоров аренды спорного транспортного средства с иными лицами. Между тем ответчик факт непрерывного владения  указанным имуществом весь спорный период не оспаривает. Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что данные договоры подписывались для представления в конкретное дело об административном правонарушении в целях взыскания штрафов непосредственно с лиц, управлявших ТС.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком не представлено мотивированных возражений по существу спора, также как и доказательств погашения указанной задолженности.

Судом также отклонено заявление ответчика, озвученное в судебном заседании 07.02.2017, о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2.1. договора арендная плата за весь период действия договора составляет 1125000 руб. 00 коп., из расчета 1000 руб. 00 коп. в сутки за 1125 суток и уплачивается полностью не позднее 06.07.2015.

Из буквального значения слов и выражений указанного пункта договора, отсутствия указания на необходимость произведения повременных платежей и сроков их уплаты, срок исковой давности следует исчислять с 06.07.2015, соответственно, срок исковой давности для рассмотрения требований истца не истек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы за 1093 дня в размере 1093000 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 1093000 руб. 00 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 07.07.2015 по 22.08.2016 в сумме  2257045 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 2.2.  договора в случае просрочки указанного в п. 2.1 платежа арендатор обязуется выплачивать арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 07.07.2015 по 22.08.2016 в сумме 2257045 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82).

В числе судебных расходов заявитель просит взыскать с истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 50000 руб. 00 коп.

В подтверждение названных затрат заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 008/2016/3 от 08.08.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и юридической фирмой «Беркана» в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению исполнения юридических действий в рамках рассмотрения настоящего дела. 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлена квитанция № 038570 от 08.08.2016 на сумму 50000 руб. 00 коп.

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны индивидуальному предпринимателю ФИО1, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Таким образом, сумма документально поврежденных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 50000 руб. 00 коп. является обоснованной и подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 677 руб. 32 коп. 

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 677 руб. 32 коп. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом отсутствия возражений ответчика,  арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании с него почтовых расходов в сумме 677 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОКАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3350045 (три миллиона триста пятьдесят тысяч сорок пять) руб. 00 коп., в том числе 1093000 (один миллион девяносто три тысячи) руб. 00 коп. основного долга, 2257045 (два миллиона двести пятьдесят семь тысяч сорок пять) руб. 00 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОКАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39750 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 677 (шестьсот семьдесят семь) руб. 32 коп. – почтовые расходы.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 491 (четыреста девяносто один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 157 от 09.08.2016. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.В.Матущак