ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10588/2019

Дело № А40-255920/18

г. Москва

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Л.А.Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-255920/18 (154-2690) 

по заявлению ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4(ОГРН 

<

***>)

к Управлению Росреестра по Москве 

третье лицо: АКБ «Инвестторгбанк»

о признании незаконным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 лично (по паспорту);

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 25.12.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" ФИО4 (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление) о приостановлении государственной регистрации № 77/009/279/2018-318 от 11.10.2018.

Решением от 29.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017г. по делу №А40-221760/2016 (шифр судьи 123-282Б) ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» (115093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - «Должник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4). 

За ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» зарегистрировано право собственности в отношении помещения, расположенное по адресу: 

<

...>. корп. 7 (кадастровый номер 77:05:0002007:3800) (далее – объект недвижимости). 

Заявителем 02.10.2018 г. в Управление Росреестра по городу Москве (далее - Росреестр) подано заявление о погашении записи об аренде недвижимого имущества Общества. 

17.10.2018 г. конкурсным управляющим получено уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации 77/009/279/2018-318 от 11.10.2018г. 

В обоснование необходимости приостановления государственной регистрации Управление Росреестра по городу Москве ссылается на наличие в ЕГРН записи об аресте недвижимого имущества Общества, наложенного Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25.09.2018г. по уголовному делу №11601455051001514.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. 

По смыслу ч. 13 ст. 32 следует, что регистрация ограничения и их прекращение не носит заявительный порядок. 

В силу статьи 17 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав), части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости, вступившего в силу с 01.01.2017, основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. 

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации прав органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 32 Закона о регистрации недвижимости. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации прав поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации. 

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как верно установлено суджом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимости зарегистрирован арест на основании постановления Тверского районного суда г.Москвы от 25.09.2017, уголовное дело № 11601455051001514. 

Уголовное дело № 11601455051001514 возбуждено 21.03.2016 следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве. 

25.09.2017 постановлением Тверского районного суда г. Москвы наложен арест, в том числе на заявленное недвижимое имущество сроком до 21.12.2017.

Арест выражен в запрете собственнику и владельцу распоряжаться и совершать сделки, направленные на отчуждение имущества либо обременение права на имущество. 

Срок уголовного ареста неоднократно продлевался, последний раз постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 до 21.06.2018. 

Потерпевшей стороной по уголовному делу признана АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). 23.04.2018 уголовное дело в отношении ФИО6 направлено для рассмотрения по существу в Тушинский районный суд г. Москвы. 

Согласно сведениями с портала Тушинского районного суда г. Москвы 29.05.2018 в отношении ФИО6 вынесен приговор. 

Наряду с приговором вынесено постановление от 29.05.2018, в соответствии с которым срок наложенного ареста продлен судом до 20.12.2018. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.07.2018 приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 оставлен без изменения. 

Уголовное дело в отношении соучастников ФИО7, ФИО8, ФИО9 в настоящее время рассматривается в Тушинском районном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 №2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из совокупности положений Закона о государственной регистрации прав и Закона о регистрации недвижимости, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что Постановлением тверского района суда г. Москвы от 25.09.2017 установлен срок ареста на объект недвижимого имущества до 21.12.2017, то по истечении указанного срока правовых оснований для обременения в виде ареста не имеется, отклоняется апелляционным судом.

Как указывалось выше, 29.05.2018 в отношении ФИО6 вынесен приговор. Постановлением от 29.05.2018 срок наложенного ареста продлен судом до 20.12.2018. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.07.2018 приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 оставлен без изменения. 

Как верно указало Управление, поскольку уголовное дело было рассмотрено только в отношении ФИО6, а в отношении соучастников ФИО7, ФИО8, ФИО9 в настоящее время судебный акт не вынесен, то оснований полагать что арест снят с учетом того, что он неоднократно продлевался и продлен на иное имущество у ответчика не имелось.

Кроме того, заинтересованным лицом 22.11.2018 был направлен запрос в Тверской районный суд г. Москвы за представлением сведений об отмене ареста имущества.

Судебных актов о снятии ареста в отношении объекта недвижимости, в адрес Управления не поступал, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации было вынесено заинтересованным лицом правомерно в связи с наличием у регистрирующего органа сомнений в снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.

Таким образом, оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-255920/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

ФИО1

ФИО2